Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А04-3777/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4308/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 13 июля 2018 г.

по делу № А04-3777/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 126, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании штрафа в размере 95 729, 92 руб., пени в размере 393, 30 руб. по контракту № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал на то, что начисленная неустойка оплачена, представил соответствующие платежные документы. С начисленным штрафом не согласился поскольку считает, что им не было допущено нарушений условий контракта, указал, что действительно заявки не содержали печати, вместе с тем, они были приняты и исполнены истцом, а товар, поставленный по ним, принят ответчиком. Кроме того, сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

Решением суда от 13 июля 2018 г. иск удовлетворен частично, с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» взыскан штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКП «ГСТК» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что нарушение условий контракта имело место со стороны истца, поскольку истец принимал и исполнял ненадлежащим образом оформленные заявки в нарушение абз. 5 пункта 4.1. контракта, следовательно, основания для начисления штрафа у истца не имелось.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «АвтоСоюз» (заказчик) и МКП «ГСТК» (исполнитель) был заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ6520 Евро 2 № 10/071 (Ф.2017.345810).

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом запасные части для КамАЗ6520 Евро 2, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров).

В силу пункта 4.1 поставка товара и передача документов осуществляются по заявкам заказчика по форме, согласно приложению № 3 к настоящему контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью.

В период действия контракта от МКП «ГСТК» поступило две заявки на поставку 18 наименований запасных частей и на поставку 36 наименований запасных частей, при этом обе заявки не были скреплены печатью заказчика.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 47 864 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при оформлении заявок, истец начислил ответчику штраф в размере 95 729, 92 руб., исходя из двух допущенных нарушениях.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком без возражений, оплата товара по заявке на сумму 310 010, 72 руб. была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных запасных частей истец начислил ответчику пени за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 с учетом произведенных оплат и периодов просрочки в размере 396, 30 руб.

Общество «АвтоСоюз» направило ответчику претензию от 31.01.2018 № 11 с требованием оплатить пени и штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 контракта срок поставки товара определен в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета, счета-фактуры.

Истцом ответчику в связи с нарушением сроков оплаты полученного товара начислены пени за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 с учетом произведенных оплат и периодов просрочки в размере 396, 30 руб.

Установлено, что ответчик начисленные пени признал и оплатил, представил в материалы дела платежное поручение от 22.05.2018 № 3086, в назначении платежа которого указано «Оплата пени в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, договор № 10/071 от 21.08.2017, сумма 396, 30 руб.».

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, начисленные пени ответчиков оплачены, в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 396, 30 руб. правомерно отказано судом.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 95 729, 92 руб. установлено следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 47 864 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Ответчик с начисленным штрафом не согласился, указывая на то, что им не было допущено нарушений условий контракта, поскольку заявки не скрепленные печатью были приняты истцом, исполнены, товар поставлен и принят МКП «ГСТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктом 2 названной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено формальное нарушение контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) – отсутствие печатей на заявках, данный факт ответчиком так же не отрицается.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание факт поставки и принятия товара сторонами, а так же тот факт, что размер штрафа, установленный контрактом от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810), исходя из нарушения, установленного в рамках настоящего дела, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд счел возможным снизить размер начисленного штрафа и взыскать с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» штраф в сумме 15000 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 22.01.2018 № 06 на представление интересов от имени истца ФИО2, согласно которому цена услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3 договора); расходный кассовый ордер от 27.04.2018 № 80 на сумму 15 000 руб., в основании указано «договор на оказание юридической помощи № 06 от 22.01.2018».

Установив факт оказания представителем истца обусловленных договором услуг, а также факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов до 5 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доводов относительно несогласия ответчика с решением в названной части, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2018 г. по делу № А04-3777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1