Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-53873/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38990/2020

Дело № А40-53873/17
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С.,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Косинское» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с 09.08.2019г. по день фактического исполнения судебного акта по делу № А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 дов от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

04.12.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с 09.08.2019г. по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Косинское» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с 09.08.2019г. по день фактического исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Косинское» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий АО «Косинское» ФИО2 указала на те обстоятельства, что арбитражным управляющим ФИО3 не была исполнена обязанность по передачи новому конкурсному управляющему документов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Косинское» об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в пользу нынешнего конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО2 документов в отношении должника.

На основании вышеуказанного определения, был выдан исполнительный лист серии ФС №032944816, который в последствии был предъявлен в службу судебных приставов.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по передаче документов, истребуемых определением суда от 26.03.2019, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемые документы были переданы конкурсному управляющему ФИО2, за исключением исполнительного листа серии ФС №027758808, что подтверждается ценным письмом с описью вложения от 16.12.2019г., почтовой квитанцией от 16.12.2019г, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой почты России о вручении адресату письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 10100040631183, конкурсным управляющим ФИО2 19.12.2019г. была получена бандероль весом 1 кг. 309гр.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий ФИО3, передача исполнительного листа серии ФС №027758808 не представлялась возможной, поскольку на его основании по заявлению конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО2, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №67871/19/77039-ИП о возбуждении в отношении АО «ПИ» исполнительного производства.

Исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по передачи документов подтверждается также постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО от 20.01.2020г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об исполнении ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему АО «Косинское» ФИО2 истребованных документов, соответствуют материалам дела.

Доводы апеллянта о неисполнении обязанности арбитражным управляющим ФИО3 по передаче документов несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что согласно выписке с сайта ФССП исполнительное производство не прекращено ошибочна.

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении исполнительного производства № 140229/19/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 032944816 от 09.08.2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 в полном объеме исполнил обязательство по передаче в пользу конкурсного управляющего АО «Косинское» документации должника, что подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление управляющего о присуждении неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная неустойка может начисляться только с момента вступления судебного акта об этом в законную силу.

В просительной части заявления конкурсного управляющего АО «Косинское» указано, что предполагается взыскание с ФИО3 неустойки с 09.08.2019 г., то есть до рассмотрения такого заявления о ее присуждении по существу.

Вместе с тем положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и правовой позицией КС РФ, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. № 1367-0, от 24.11.2016 г. № 2579-0, разъяснено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Следовательно, взыскание судом первой инстанции судебной неустойки не с момента вступления решения в законную силу, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Таким образом, поскольку в силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. № 1367-0, от 24.11.2016 г. Ля 2579-0, судебная неустойка может начисляться только с момента вступления судебного акта об этом в законную силу, то требование конкурсного управляющего АО «Косинское» о ее ретроспективном начислении не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО5