Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-127184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71908/2023–ГК

Дело № А40-127184/23
26 декабря 2023 года
город Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Московский автомобильный завод "Москвич" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-127184/23 по иску ООО "ТехноВиза" к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" о взыскании 539 500 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехноВиза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 500 рублей, 53 544 рубля 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 539 500 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо на то оснований и подлежат возврату истцу. Предъявленная истцом к возмещению сумма не является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ЗАО "Рено Россия" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.112019 № 4600026514, в рамках которого экспедитор оказывал заказчику услуги по перевозке автомобиля RENAULT Sandero VIN <***>.

Для оказания услуг экспедитор привлек ООО "БарсТранс", с которым заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2020 № ТВ/44. В рамках указанного договора истцом подана заявка ООО "БарсТранс" на перевозку товарных автомобилей, в том числе автомобиля RENAULT Sandero.

На основании товарно-транспортной накладной от 16.01.2021 № 638Т в ходе приемки автомобиля грузополучателем ООО "БНМОбнинск" выявлены расхождения по качеству автомобиля после ДТП, в связи с чем автомобиль RENAULT Sandero не принят грузополучателем и подлежал возврату на склад ответчика.

На основании заключения комиссии по деклассированию товарных автомобилей от 21.01.2020, в связи с получением серьезных повреждений кузова автомобиль RENAULT Sandero (сильная деформация заднего левого крыла, разбит левый фонарь, замята крышка багажника, разбито заднее стекло, разорван задний бампер, нарушена геометрия кузова), признан подлежащим утилизации. В связи с повреждением автомобиля RENAULT Sandero в адрес истца от ответчика поступила претензия от 09.02.2021 № 3/36.3 с требованием о возмещении ущерба в размере 774 600 рублей, что соответствует размеру товарной стоимости автомобиля.

Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А55-34668/21, установлено, что рыночная стоимость автомобиля RENAULT Sandero составляла 774 600 рублей, полная гибель автомобиля не произошла, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа составила сумму в размере 235 100 рублей.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 539 500 рублей (из расчета 774 600 рублей - 235 100 рублей).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По делу № А55-34668/2021 судебной экспертизой установлено, что полная гибель автомобиля Renault Sandero VIN <***> не произошла, автомобиль подлежал восстановительному ремонту, стоимость которого без учета износа составила сумму в размере 235 100 рублей.

Доводы истца со ссылкой на утилизацию автомобиля не могут быть приняты судом в качестве доказательств его гибели (утраты) в результате ДТП, поскольку решение о необходимости утилизации поврежденного транспортного средства, основанное на возможных репутационных потерях производителя автомобиля и внутренней политикой качества выпускаемой продукции, не доказывает невозможность либо небезопасность его эксплуатации, не свидетельствует о фактическом отсутствии возможности восстановления данного транспортного средства.

Заключение об утилизации автомобиля не является бесспорным доказательством наличия такой необходимости, при том, что истец при утилизации автомобиля участия не принимал и на процедуру утилизации не приглашался.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Решение суда в части отказа в возмещении убытков сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-127184/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.