Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А84-1748/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1748/2022
09 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2021 № 130,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года по делу № А84-1748/2022, принятому по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, о признании недействительным представления,


установил:


В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – заявитель, ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», учреждение) к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, УФК по г. Севастополю), в котором учреждение просит признать недействительным представление от 30.12.2021 № 74-18-10/3918.

От ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» поступило ходатайство о приостановлении действия представления УФК по г. Севастополю от 30.12.2021 № 74-18-10/3918, в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления действия спорного ненормативного акта и определением от 05.04.2022 отказал в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А84-1748/2022 определение суда первой инстанции от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», постановлением от 02.08.2022 отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А84-1748/2022, направил заявление о приостановлении действия оспариваемого представления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующими указаниями, обязательными для суда при новом рассмотрении и разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После нового рассмотрения ходатайства учреждения о приостановлении действия представления УФК по г. Севастополю от 30.12.2021 № 74-18-10/3918, суд первой инстанции определением от 11.08.2022 признал его подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с приостановлением обжалуемого представления, УКФ по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2022, отказать в удовлетворении мер обеспечительного характера, заявленных ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем:

- с учетом предмета спора, решение суда не будет подлежать принудительному исполнению, соответственно, будут отсутствовать обстоятельства, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда;

- отсутствует возможность причинения имущественного вреда заявителю вплоть до 31.03.2023;

- доводы учреждения о необходимости приостановления оспариваемого представления носят предположительный характер, необходимыми доказательствами не подтверждены;

- приостановление действия оспариваемого представления не обеспечит баланс интересов и существующее состояние отношений сторон и разрешит спор по существу в силу совпадения испрашиваемой меры с предметом заявленных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления оспариваемого представления, что обеспечить баланс интересов и не приведет к причинения имущественного вреда ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», поскольку в силу закона в отношении денежных средств учреждения возможно бесспорное списание денежных средств, что безусловно влечет значительный ущерб. Считает указание апеллянта на совпадение испрашиваемой обеспечительной меры и предмета заявленных требований необоснованным, поскольку учреждение заявило ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании 02.12.2022 представитель учреждения поддержал свою правовую позицию.

Казначейство явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя, с учетом, представленных к ней дополнений, в которых представитель УФК по г. Севастополю ФИО3 настаивает на том, что суд первой инстанции не обосновал на сколько эффективна и исполнима обеспечительная мера, с учетом того, что при условии неисполенния представления, Казначейство только в судебном порядке может взыскивать соответствующие средства в доход федерального бюджета. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в материалы дела не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №83 и абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Согласно пунктам 9, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон(status quo); предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм, основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, а оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом заявленного требования по настоящему делу является признание незаконными представления №74-18-10/3918, которым УФК по г. Севастополю потребовало от учреждения по нарушениям №№ 1,2,3,4,6,7,8,9,10, указанным в представлении, принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений; по № 5 - принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 889822,57 руб. в срок до 30.04.2022.

Разрешая ходатайство ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу, что негативные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого представления и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления его действия является целесообразной и фактически исполнимой до рассмотрения спора по существу. В свою очередь, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового и имущественного положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению положения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд в разрезе доводов апеллянта полагает необходимым отметить следующее.

Неисполнение представлений органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля установлена административная ответственность.

Таким образом, неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому выдано это представление, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, при этом оспаривание такого представления в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.

Следовательно, обращение учреждения в суд с требованием об оспаривании представления Казначейства не приостанавливает его действия, а также не исключает возможности применения мер административной и финансовой ответственности за неисполнение представления.

Учитывая характер возлагаемых на учреждение обязанностей, приведенных в оспариваемом представлении, в том числе, обеспечить возврат субсидии, по сути, означает бесспорное разрешение материально правового требования, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность данного представления, а значит, и законность требования о возврате денежных средств.

Казначейство, в своих доводах указывает на то, что положения пункта 2 статьи 270.2 БК РФ не предусматривает возможности бесспорного списания денежных средств на основании представления, вынесенного территориальным органом Федерального казначейства.

Порядок применения бюджетных мер принуждения (бесспорного списания денежных средств) регулируется статьей 306.2 БК РФ, Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 (далее - Федеральный стандарт №1095), Порядком исполнения Федеральным казначейством решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений, утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2019 №262н (далее - Порядок №262н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 5 статьи 306.2 БК РФ, пункта 15 Федерального стандарта №1095 в случае неустранения бюджетного нарушения, указанного в представлении, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения представления, уведомление о применении бюджетных мер принуждения - финансовому органу, а копию уведомления - лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Уведомление о применении бюджетных мер принуждения, подготовленное территориальным органом Федерального казначейства, подлежит согласованию с Федеральным казначейством. При этом уведомление обязательно к рассмотрению финансовым органом.

Порядок осуществления дальнейших действий, необходимых для применения к лицу, в отношении которого проведена проверка, бюджетной меры принуждения (направление в финансовый орган уведомления о применении бюджетных мер принуждения, процедура рассмотрении уведомления финансовым органом и принятие последним решения о применении бюджетных мер принуждения, порядок исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения) регламентирован статьями 306.2, 306.3 БК РФ, Порядком №262н.

Непосредственное исполнение решения о применении бюджетных мер принуждения осуществляет территориальный орган Федерального казначейства за счет сумм поступлений на бюджетный счет нарушителя.

В разделе II Порядка №262н предусмотрена процедура исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания.

Так, согласно пункту 3 Федеральное казначейство не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, направляет их в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства в целях исполнения решения о взыскании. Территориальный орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, осуществляет перечисление взысканных сумм в федеральный бюджет в соответствии со сроками, указанными в решении о взыскании, в пределах сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих зачислению в бюджет нарушителя (пункт 4 Порядка N 262н).

По смыслу положений названного Порядка и статей 306.2, 306.3 БК РФ неисполнение представления (вынесенного по результатам проверки органом внутреннего государственного финансового контроля, содержащее выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства), в части устранения бюджетных нарушений, порождает правовые последствия для объекта контроля и влечет направление органом внутреннего государственного финансового контроля уведомления о применении мер бюджетного принуждения.

Тот факт, что вышеуказанные действия (бесспорное взыскание денежных средств на основании приказов Минфина, и вынесение представления Казначейством) имеют различную правовую природу, отличный друг от друга механизм их осуществления и осуществляются разными юридическими лицами никак не влияет на возможность причинения имущественного вреда учреждению.

При этом представление о выявленных нарушениях может являться основанием для принятия Минфином РФ решения о бесспорном взыскании денежных средств, которое оформляется без уведомления заинтересованных лиц.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Казначейства о неэффективности и неисполнимости примененной судом меры в виде приостановления действия спорного представления.

В силу реализации заявителем процессуального права, предусмотренного частью 3 статьи 199 АПК РФ, также следует признать необоснованным довод жалобы о том, что принятие испрашиваемой меры предрешит рассмотрение заявленных требований в силу их совпадения.

Как указывалось выше в постановлении согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления N 55 приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия спорного решения соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба учреждению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы определение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:


Определение Арбитражного суда города Севастополя от 11 августа 2022 года по делу № А84-1748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко