Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-23214/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11419/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А07-23214/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-23214/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – истец, ООО «РЭСК») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 415 954 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-23214/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по грузоперевозке были оказаны ответчиком надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 в отношении ООО «РЭСК» Арбитражным судом РБ была введена процедура конкурсного производства.

Решением АС РБ от 12.11.2021 года конкурсным управляющим ООО «РЭСК» назначен ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12086, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450022, Уфа-022, а/я 53.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «РЭСК» перечислил на счет денежные средства:

1. Дата платежа: 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 269260-00 рублей, Назначение платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №55 от 29.11.2019 Сумма 269 260-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 243880-00 рублей, Назначение платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №56 от 03.12.2019 Сумма 243 880-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 23.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 227656-00 рублей, Назначение платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №57 от 07.12.2019 Сумма 227 656-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 27.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 273 207,00 Оплата за услуги транспортные согласно договору №3 от 16.01.2020 Сумма 273 207-00 НДС не облагается.

5. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 228 470,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №4 от 18.01.2020 Сумма 228 470-00 НДС не облагается.

6. Дата платежа: 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 231 865,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №5 от 22.01.2020 Сумма 231 865-00 НДС не облагается.

7. Дата платежа: 18.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 168 399,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №11 от 10.02.2020 Сумма 168 399-00 НДС не облагается.

8. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 249 380,00 рублей, Назначение платежа: Оплата согласно договору №9 от 10.02.2020 Сумма 249 380-00 НДС не облагается.

9. Дата платежа: 02.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 223 837,00 рублей, Назначение платежа: Оплата согласно договору №11 от 14.02.2020 Сумма 223 837-00 НДС не облагается.

10. Дата платежа: 18.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 300 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата согласно договору №17 от 18.02.2020 Сумма 300 000-00 НДС не облагается.

14.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

На момент подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены; документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 2 415 954 рублей являются неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 415 954 руб.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 2 415 954 руб., в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по грузоперевозке были оказаны ответчиком надлежащим образом, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

ИП ФИО2 указывает на то, что между сторонами были заключены договоры оказания услуг по грузоперевозке № № 56 от 03.12.2019, 11 от 10.02.2020, 11/1 от 14.02.2020, 57 от 07.12.2019, 4 от 18.01.2020, 5 от 22.01.2020, 9 от 10.02.2020, 55 от 29.11.2019, 3 от 16.01.2020, 17 от 18.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Вместе с тем, ответчиком не только не представлено доказательств наличия транспортной накладной, но и не представлено иных доказательств, подтверждающие фактические хозяйственные отношение – путевые листы, деловая переписка, не раскрыты доказательства о наличии у ответчика возможности оказывать услуги в заявленном размере, не представлены доказательства наличия соответствующих технических и кадровых ресурсов.

В свою очередь, из содержания представленных ответчиком актов невозможно установить ни содержание фактов хозяйственной жизни (данные о грузоотправителе и грузополучателе; данные о перевозимом грузе и сопроводительных документах; данные о приеме заказа (заявки) к исполнению); ни наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; ни фамилий и инициалов такого лица либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица.

Из представленных ответчиком договоров следует, что ответчиком по всем договорам своими силами оказаны транспортные услуги по перевозке инертных материалов и/или твердого топлива по заявкам ООО «РЭСК» (п. 1.1 договора).

По всем договорам исполнитель обязан своевременно предоставлять для перевозки исправный автотранспорт пригодный для перевозки груза (п. 2.1. договора).

Ни один из представленных договоров не содержит существенного условия - условия о предмете, то есть указания на конкретную транспортную услугу.

В качестве подтверждения факта оказания услуги ответчиком приложены беспредметные акты выполненных работ, в которых не указан ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки, ни сведения о грузе, ни сведения о транспорте.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец в спорный период не имел потребности в перевозке инертных материалов и/или твердого топлива и не занимался подобного рода деятельностью.

Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него автотранспорта, позволяющего оказывать услуги.

Разрешая спор, судом учтены верно разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, изложенные в в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического оказания услуг не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-23214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова