Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А63-3791/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-3791/2024

12.09.2024


Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу № А63-3791/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новопавловск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) 56 457 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с 06.07.2022 по 31.12.2023, 11 611,94 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.02.2024, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.05.2024 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым иск удовлетворен.

30.05.2024 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по обращению с ТКО, расчет истца суд признал соответствующим действующему законодательству.

Предприниматель не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению предпринимателя, истец не доказал факт оказания услуг (сведения системы аппаратной спутниковой навигации ГЛОНАСС не подтверждают факт вывоза мусора с территории ответчика). Места и способ складирования ТКО не определены, площадки не оборудованы, контейнеры отсутствуют, факт образования ТКО не доказан. Судом неверно определен период начала оказания услуг, поскольку спорный объект – магазин введен в эксплуатацию в 2022, регистрация права собственности на объект зарегистрирован 05.08.2022, ранее указанной даты ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Суд оставил без внимания обстоятельство неоднократного обращения предпринимателя с заявлением на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, приложил заявку предпринимателя на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Приложение выписки из Единого государственного реестра недвижимости к материалам дела не приобщается, как дублирующая уже имеющаяся в деле.

Приложенная к отзыву заявка предпринимателя на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО к материалам дела также не приобщается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные обществом дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.07.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 16/24 от 03.05.2024, содержащей специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

С учетом пределов апелляционного обжалования и частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании 56 457 руб. основного долга и 11 611,94 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.02.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2).

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Информация о деятельности общества, предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты в установленном законом порядке размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте регионального оператора.

Предприниматель, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП, является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, осуществляет деятельность по адресу; Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <...>, которая находится в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Материалами делами установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание, общей площадью 52,2 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.д. 1 л.д. 24-25).

Истец указал, что в период с 06.07.2022 по 31.12.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО, однако последний оплату не произвел, размер долга составил 56 457 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641» (далее по тексту - Правила № 1156) и исходил из доказанности факта заключения сторонами спорного договора на условиях типового, оказания истцом услуг по обращению с ТКО, наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Судом установлено, что на объекте ответчика контейнерная площадка отсутствует, в связи с чем региональным оператором произведен расчет стоимости услуг исходя из норматива накопления. При этом, отсутствие у потребителя собственной контейнерной площадки не лишает его возможности осуществлять складирование отходов на контейнерных площадках общего пользования.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156 исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил N 1156).

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, то согласно пункту 8(15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) данных Правил.

При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий в данном случае правового значения.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял.

Судом установлено, что правом вывоза ТКО на территории Предгорного муниципального образования в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества, из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в указанном муниципальном образовании, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным на данной территории потребителям ТКО (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Следовательно, даже отсутствие согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не подтверждает обстоятельств неоказания услуг истцом, а свидетельствует о складировании бытовых отходов в ближайшие контейнеры, с учетом прямого запрета законом складировать ТКО вне контейнеров и в местах, не предназначенных для накопления ТКО.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и неурегулирование таковых. В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с недоведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора.

Доказательств обращения с исковым заявлением в суд об урегулировании разногласий предприниматель не представил.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми ТКО считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз.

При этом, ссылка предпринимателя на недостаточную доказательственную силу представленных сведений системы ГЛОНАСС основана на неверном понимании предмета доказывания и правил распределения бремени доказывания между сторонами.

Доказательства того, что региональный оператор ненадлежащим образом осуществлял вывоз ТКО с ближайшей к объекту предпринимателя общей площадки накопления ТКО, в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО, что подтверждается актом от 05.11.2022, является необоснованным.

В пункте 16 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей с использованием фото- и (или) видеофиксации.

Вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что уполномоченными органами субъекта Российской Федерации, органами местного управления, органами, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО выявлены нарушения в деятельности общества.

Довод предпринимателя о неверном определении обществом периода оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 02.06.2022, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 06.07.2022, следовательно, истец, верно, исходил из того, что с 06.07.2022 ответчиком велась хозяйственная деятельность по указанному в иске адресу.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал обоснованным, арифметически верным; доказательств того, что истцом применен неверный норматив начислений, либо контррасчет предприниматель не предоставил.

Апелляционный суд повторно проверил расчет признает его верным. Поскольку доказательства оплаты не представлены, исковые требования в сумме 56 457 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, в каком месте оказаны услуги по вывозу ТКО, судебная коллегия отклоняет как не влияющий на существо судебного акта.

Услуги по обращению с ТКО ответчику оказывал региональный оператор вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности предпринимателя.

На основании изложенного, при расчете стоимости услуг за спорный период истец правомерно исходил из установленных нормативов накопления ТКО и утвержденного тарифа.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 11 611,94 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22. типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истцом использована ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 9,5 % годовых. Судом проверен расчет пени и признан не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 611,94 руб. правомерно удовлетворено в заявленном объеме.

Заявление предпринимателя о снижении неустойки рассмотрено судом, основания для его удовлетворения не установлены.

При этом, в части размера взысканной с предпринимателя в пользу общества неустойки жалоба доводов не содержит.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в соответствующей части не заявлено.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» от иска в части взыскания неустойки за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу № А63-3791/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 по делу № А63-3791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                      Марченко О.В.