Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-40344/2016

1076/2017-502871(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40344/2016
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии:

от финансового управляющего Барского А.А.: Антонович А.В. по доверенности от 06.10.2017

от Александрова Д.Ю.: Горбашкова Ю.С. по доверенности от 15.07.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23239/2017) Александрова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40344/2016(судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) и принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 08.06.2016 обратилось акционерное общество ББР Банк (далее – Банк) с заявлением о признании Шмидта Александра Эдуардовича (далее – должник, Шмидт А.Э.) несостоятельным (банкротом), признать предъявленные требования Банка к Шмидту А.Э. в сумме 102 941 193, 72 рублей (в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей) обоснованными, включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление акционерное общество ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Указанные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.


В арбитражный суд 03.08.2017 поступило ходатайство финансового управляющего Шмидта А.Э. Барского Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер.

04.08.2017 в арбитражный суд поступило уточненное ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шмидта Александра Эдуардовича, принадлежащего ему на праве собственности;

-запретить налоговому органу совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Шмидту Александру Эдуардовичу - 50% доли в уставном капитале ООО «РМ - Инвест» (адрес: 127055, Москва, ул. Сущевская, д.27, корп.2, эт.3, пом. III, ком.3, ОГРН 5067847074246, ИНН 7817306670);

- запретить кредитным организациям совершать перечисления денежных средств со всех имеющихся и вновь открытых счетов Шмидта Александра Эдуардовича в пользу (или по поручению) должника без согласия финансового управляющего Барского Александра Михайловича;

- обязать физических лиц, юридических лиц (независимо от организационно- правовой формы), индивидуальных предпринимателей, государственные учреждения, организации перечислить находящиеся у них денежные средства, принадлежащие Шмидту Александру Эдуардовичу, на банковские реквизиты Шмидта Александра Эдуардовича.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на то, что в отношении должника в настоящее время возбуждено уголовное дело, фактически он находится в розыске и скрывается за пределами территории Российской Федерации, в связи с совершением умышленных преступных действий в отношении двух кредиторов АО «ББР «БАНК» и АО «Эксперт Банк».

Кроме того, должник сведения о составе имущества, об обязательствах перед кредиторами, а также план реструктуризации финансовому управляющему не представил, а, напротив, принимает меры к уменьшению конкурсной массы и выводу активов, что может причинить значительный вред имущественным правам кредитора (банку).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Барского Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер частично. Запрещено Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шмидта Александра Эдуардовича, принадлежащего ему на праве собственности. В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Александров Д.Ю. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменить в части принятия судом запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шмидта Александра Эдуардовича, принадлежащего ему на праве собственности. Александров Д.Ю. ссылается на то, что в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д.4, кв.16 он является залогодержателем. Указывает на то, что в отношении спорной квартиры 29.10.2015 была произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 25.01.2017 по делу № 2-737/2017. Податель жалобы полагает, что принятой обеспечительной мерой затрагиваются его права как залогодержателя


квартиры. Отмечает, что в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник не вправе без его согласия отчуждать либо обременять имущество, являющегося предметом залога.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Барский А.М. просит определение суда первой инстанции от 23.05.2017 в его обжалуемой части оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Александров Д.Ю. не является лицом, участвующим по делу о банкротстве должника, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, хотя и принято к производству суда, но отложено на 06.12.2017 и по существу в рамках дела о банкротстве не рассмотрено. Барский А.М. считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права Александрова Д.Ю., как участника гражданского оборота, а направлен на сохранение status quo между сторонами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Александрова Д.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в его обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.05.2017 заявление акционерное общество ББР Банк о признании гражданина Шмидта Александра Эдуардовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В дальнейшем, несмотря на установление процессуальных нарушений на стадии рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции было вынесено постановление, которым введение процедуры реструктуризации в отношении Шмидта А.Э по заявлению ББР Банка (АО) было фактически подтверждено, с указанием на возможность утверждения финансовым управляющим Барским А.М. в качестве финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества,


если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, в отношении всего заложенного имущества Шмидта А.Э. наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве и с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота, а в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, в части наложения запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шмидта А.Э., суд принял во внимание недобросовестные действия должника, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что Шмидт А.Э. на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району объявлен в розыск, как подозреваемый по уголовному делу № 501523 от 25.08.2016, возбужденному по факту хищения денежных средств у АО «ББР Банк» (конкурсный кредитор по делу о банкротстве Шмидта А.Э.).

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в данном случае испрашиваемая финансовым управляющим мера в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника направлена на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе должника и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Александров Д.Ю. на момент подачи апелляционной жалобы и на момент ее рассмотрения по существу хотя и является потенциальным кредитором, заявившим требование к должнику, однако в полной мере не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающим всем объемом прав, применительно к положениям к статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению


требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает полноценный статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр.

При проверке сведений, содержащихся на сайте «Картотека арбитражных дел» по данному делу, установлено, что определением суда от 04.08.2017 по делу № А56-40344/2016 принято к производству заявление Александрова Д.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества.

Протокольным определением суда от 18.10.2017 рассмотрение заявления Александрова Д.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 06.12.2017, в связи с чем, податель жалобы в настоящий момент не обладает всей полнотой прав конкурсного кредитора должника.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая определением суда от 23.05.2017 обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения ущерба кредиторам, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего в соответствующей части, в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемым определением права Александрова Д.Ю., претендующего на установление статуса конкурсного кредитора должника, с учетом залогового обеспечения, не нарушаются, поскольку в любом случае соответствующие права кредиторы (включая и залоговых кредиторов) в процедуре банкротства будут реализовывать с учетом ограничений и положений законодательства о банкротстве, в условиях формирования реестра требований кредиторов, формирования конкурсной массы должника, под контролем финансового управляющего и арбитражного суда по установленной законом процедуре. Принятая судом обеспечительная мера сама по себе прав кредиторов не нарушает, носит временный характер и может применяться в условиях порядка и ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи


Д.В. Бурденков И.Г. Медведева