Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А18-1049/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-1049/2017
г. Ессентуки
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2018 по делу № А18-1049/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по физической культуре и спорту РИ о взыскании задолженности в размере 52 886 рублей, пени 52 886 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рублей, рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 035 рублей.

Решением от 09.02.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 52 886 рублей. Взыскал с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» пеню, уменьшив ее до 10 000 рублей, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 173 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 52 886 рублей неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец (ООО «АДС») и ответчик (Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия) заключили Договора №28 от «27» ноября 2015 года, № 29 от «28» ноября 2015 года на изготовление баннеров и самоклеек в соответствии с которыми истец обязался изготовить, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанных договоров истец изготовил продукцию на общую сумму 52886 (пятьдесят две тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей. Товар был принят ответчиком, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ - услуг за №93 от 28 ноября 2015 года и актом за № 94 от 28 ноября 2015 года.

Согласно вышеуказанным актам, заказчик претензий к качеству и срокам изготовления не имеет. По договорам ответчик обязан был оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия согласно предоставленному счету.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла на 29 ноября 2015 года 52886 рублей. До настоящего времени, не смотря на неоднократные требования в виде устных и письменных претензий, ответчик не выполнил свои обязательства перед ООО «АДС» по оплате произведенных работ по изготовлению продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрена пеня в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 52 886 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки до 10 000 руб. Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению двукратная ставка рефинансирования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 779,60 рублей за период с 29.11.2015 по 24.11.2017, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2018 по делу № А18-1049/2017 удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2018 по делу №А18-1049/2017 в части взыскания пени.

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» пеню в размере 20 779, 60 руб. рублей.

Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» 1178 руб. 74 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов