Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-128171/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128171/16
город Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2017 года по делу № А40-128171/16,

вынесенное судьей Битаевой З.В. о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 314774602400105)

третье лицо: ООО «Платинум Файненшиал сервисес интернешнл»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                      не явился, извещен

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 30.08.2017

от третьего лица        не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору № IMM-19.08/1 от 01.08.2014 г. в виде постоянной составляющей оказанных услуг за период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 в размере 15 460, 62 долларов США в рублевом эквиваленте Центрального Банка на дату исполнения решения суда; коммунальные услуги за период октябрь 2014-сентябрь 2015, ноябрь 2015 в размере 117 031 рублей 69 копеек, пени за просрочку оплаты услуг (постоянной составляющей) в размере 1 221, 01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка на дату исполнения решения за период с 01.12.2014 по 30.04.2016, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Платинум Файненшиал сервисес интернешнл».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 отказано ООО «Управляющая компания «СИТИ»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 требования, заявленные истцом, удовлетворены частично: с ответчика взыскано 120 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку заявленные ИП ФИО1 расходы являются чрезмерными.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, поддержал требования апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены в материалы дела Соглашение №08-02/2016 на указание юридических услуг от 02.08.2016.  акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2016, платежные поручения №25 от 04.08.2016, №41 от 02.12.2016, №25 от 04.08.2016,   №49 от 23.12.2016.

Соглашение от 02.08.2016 заключено между ответчиком (доверитель) и Адвокатом Адвокатской палаты города Москвы ФИО3 (член Коллегии адвокатов города Москвы «Центр правовых экспертиз») (поверенный), в силу которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и защите прав и законных интересов доверителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно условиям соглашения, в связи со спором между доверителем и ООО «Управляющая компания «СИТИ» по делу №А40-128171/2016 поверенный принимает на себя обязательства осуществить анализ и сбор необходимых документов, формирование позиции, оценку рисков и разработку стратегии и тактики судебного процесса, подготовить и подать в Арбитражный суд г.Москвы отзыв на исковое заявление ООО «УК СИТИ».

Поверенный обязался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить и подать в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции.

Поверенный также принял обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобы и предоставлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по предоставлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., апелляционной – 60 000руб., кассационной инстанции - 60 000руб.

Актом приема-передачи от 30.11.2016 и представленными платежными поручениями №25 от 04.08.2016 на сумму 30 000руб., № 41 от 02.12.2016 на сумму 80 000руб., №49 от 23.12.2016 на сумму 110 000руб. подтверждается оказания ответчику услуг.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции учет все ходатайства истца при вынесении судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-128171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова

                                                                                                                      О.Н. Семикина