Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6194/2026

Дело № А40-241351/24
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 о признании ФИО1 банкротом; введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ламоново Белевского р-на Тульской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.12.2025 Арбитражный суд города Москвы решил: «Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ламоново Белевского р-на Тульской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) банкротом. Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ламоново Белевского р-на Тульской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121374, <...>), являющегося членом Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника-гражданина в состав третей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в размере 2 042 392,84 руб.

План реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина.

Первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства в данном случае отсутствуют, поскольку заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

План реструктуризации долгов должника-гражданина участвующими в деле лицами не представлен.

Из материалов дела следует, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином- должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника- гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, ФИО2, подлежит утверждению финансовым управляющим гражданина-должника в процедуре реализации имущества гражданина с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Т.е. общий срок для предоставления плана реструктуризации долгов – 2 мес. с даты выхода объявления о введении процедуры реструктуризация в газете Коммерсантъ + 10 дней (рабочих дней, по аналогии ст. 113 АПК РФ).

Объявление о введении процедуры реструктуризация долгов в газете Коммерсантъ было опубликовано – 21.06.2025.

Соответственно срок на предоставление плана реструктуризации истекает – 04.09.2025.

В установленный срок Должник не предоставил финансовому управляющему или собранию кредитором проект плана реструктуризации. Сведения о причинах невозможности предоставления плана в установленный срок в апелляционной жалобе не указаны.

Согласно ответам государственных органов и документам, переданным Должником финансовому управляющему, можно сделать вывод, что должник является собственником доли в квартире (которая является единственным жильем), иным имуществом не владеет, источников дохода не имеет (является безработным).

На основе ответов государственных органов и документов, переданных Должником финансовому управляющему, был проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». По результатам анализа сделан обоснованным вывод о невозможности восстановления платёжеспособности.

Должник не участвовал в первом собрании кредиторов и в ходе процедуры банкротства не предпринимал попытки урегулирования (погашения) задолженности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова