Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А63-10219/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10219/2023
г. Ессентуки
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с участием: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Натэк-Нефтехиммаш» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023), ФИО3 (доверенность от 10.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-10219/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натэк-Нефтехиммаш» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.03.2024 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней инспекция просила отменить решение от 18.03.2024 и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ПК «Ника», ООО «ПКФ «Газинжиниринг», ООО ТД «Газинжиниринг», отсутствии предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ оснований для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жлобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По итогам проверки составлен акт от 24.08.2022 № 31, в котором отражено завышение обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПК «Ника», ООО «ПКФ «Газинжиниринг», ООО ТД «Газинжиниринг», занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.11.2022 № 328, в котором обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 342 703 руб. По результатам рассмотрения акта от 24.08.2022 № 31, дополнения к акту от 25.11.2022 № 328, иных материалов проверки и возражений общества вынесено решение от 30.01.2023 N 12-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены НДС в сумме 21 661 680 и налог на прибыль в сумме 22 681 023 руб. руб. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2023 N 07-19/009326 апелляционная жалоба общества на решение от 30.01.2023 N 12-12/31 оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов, которые должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом в 2018 году налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54.1, 171, 172, 169, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума ВАС РФ (постановление № 53), правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П, от 20.02.2001 № 3-П, определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (показания свидетелей, договоры, платежные поручения, банковские выписки, акты и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Суд установил, что общество (продавец) и АО «Чепецкий механический завод» (покупатель, далее - завод) на основании протокола заседания Центральной закупочной комиссии Государственной корпорации «Росатом» от 14.07.2017 № 2017/244 заключили договор от 31.07.2017 № 19/14022-Д, по условиям которого покупатель поручает продавцу изготовить и поставить продукцию согласно перечню (19 наименований), в том числе: конденсатор продукта (объемный) в количестве 6 шт. по цене 32 414 400 руб. и конденсатор сдувок (объемный) в количестве 6 шт. по цене 20 013 900 руб. (далее – конденсаторы). Договором предусмотрена возможность изготовления продукции с привлечением субподрядных организаций при условии согласования с покупателем.

Письмом от 14.08.2017 завод согласовал обществу привлечение субподрядчиком ООО «ПК «Ника» (г. Волгодонск).

Общество заключило с ООО «ПК «Ника» договоры: от 07.12.2016 № 1.095.16 на изготовление и поставку конденсаторов (12 шт.) на общую сумму 29 400 000 руб.; от 19.07.2017 № 1.057.017 на выполнение промежуточных подготовительных и основных работ по монтажу колонны НАТЭК. 454.015.000.000СБ.

В свою очередь ООО «ПК «Ника» поручило выполнение промежуточных подготовительных и основных работ по монтажу колонны индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель; договор подряда от 21.08.2017 № 17.10.002); выполнение работ по изготовлению конденсаторов – ООО «ТНП-ТРЕЙД» (далее – компания; договор от 06.09.2017 № Н17.10.003).

Для изготовления продукции по договору от 07.12.2016 № 1.095.16 общество осуществило передачу давальческого материала ООО «ПК «Ника» (адрес разгрузки: <...>).

ООО «ТНП-Трейд» выполнило работы по договору от 06.09.2017 № Н17.10.003, стоимость работ составила 26 790 000 руб. ООО «ПК «Ника» передало результат работ обществу, стоимость работ составила 29 400 000 руб. (доход ООО «ПК «Ника» от сделки составил 2 610 000 руб.). В отчетах об использовании давальческого материала ООО «ПК «Ника» отразило использование всего материала.

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ от 12.12.2018 предпринимателем выполнены следующие работы: изготовление ложементов, внутренних и наружных монтажных площадок для сборки и сварки монтажного стыка, изготовление стыковочных пластин и оснастки на общую сумму 619 995,6 руб. Выполненные работы ООО «ПК «Ника» оплатило в полном объеме (платежное поручение № 121 от 24.08.2017).

Колонна, досборку которой осуществляло ООО «ПК «Ника» в 2018 году по договору от 19.07.2017 № 1.057.17, поставлена в адрес ООО «РРТ» в рамках исполнения договора от 30.09.2015 № 3009. Договор с ООО «ПК «Ника» заключен в связи с необходимостью устранения дефектов, возникших при монтаже колонны.

Общество в книге покупок в составе налоговых вычетов за 2018 год по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО «ПК «Ника» на общую сумму 30 174 994,50 руб., в т. ч. НДС 4 602 965,26 руб. Названные счета-фактуры включены ООО «ПК Ника» в книгу продаж за 1 и 4 кварталы 2018 года.

Факт оплаты обществом счетов-фактур и поставки заводу продукции по договору от 31.07.2017 № 19/14022-Д налоговым органом не оспаривается.

Поставка заводу конденсаторов подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.01.2018 № 2 и № 3, от 09.01.2018 № 4, от 05.02.2018 № 63, № 64, № 65. Перевозка осуществлялась ИП ФИО5 на автомобилях SCANIA (г.р.з. Н973МО161), МАН (г.р.з. Р093УХ161), Mercedes (г.р.з Х453НН161), водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «Трак-Сервис», ИП ФИО9 на автомобилях МАН (г.р.з. О108СУ161, МАН (г.р.з. В109КН161), МАН (г.р.з. А110МК161) водителями ФИО10, ФИО11, ФИО12 с пункта погрузки в <...>.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд сделал вывод о выполнении ООО «ПК «Ника» для общества работ по досборке колонны, изготовлению конденсаторов с привлечением для этих целей субподрядчиков - ООО «ТНП-Трейд» и предпринимателя. Доначисление налоговым органом по результатам контрольных мероприятий НДС в сумме 4 602 965 руб. является необоснованным.

При этом суд обоснованно признал не подтвержденным документально довод налогового органа о наличии в спорный период финансово-хозяйственных отношений непосредственно между обществом, «ТНП-Трейд» и предпринимателем.

Суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии согласования заводом привлечения субподрядчиков второго и третьего звеньев, поскольку договором от 31.07.2017 № 19/14022-Д соответствующая обязанность на общество не возложена.

Следует отметить, что «ТНП-Трейд» привлечено для изготовления конденсаторов не обществом, а ООО «ПК «Ника», следовательно, общество не могло и не должно было согласовывать данное лицо с заводом в качестве субподрядчика.

Довод налогового органа о том, что ООО «ТНП-Трейд» является «транзитной» организацией, у которой не имеется сформированного источника НДС, судом не принят во внимание. Суд отметил, что по отношению к обществу, ООО «ТНП-Трейд» является контрагентом второго звена и ему не подконтрольно. Указанные лица не являются аффилированными. Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и прочих звеньев. Презумпцию добросовестности налогоплательщика налоговый орган не опроверг.

Суд также отметил, что инспекцией не представлены доказательства наличия аффилированности между обществом, ООО «ПК «Ника», ООО «ТНП-Трейд» и предпринимателем.

Довод инспекции о том, что в сертификате соответствия на продукцию, изготовленную по договору от 31.07.2017 № 19/14022-Д, изготовителем указано ООО «НатэкНефтехиммаш», суд признал необоснованным и противоречащим выводу налогового органа о том, что конденсаторы фактически изготовлены предпринимателем. Суд установил, что сертификаты соответствия оформлялись в отношении химического и нефтегазоперерабатывающего оборудования, относимость этих документов к продукции - конденсаторам, инспекция документально не подтвердила.

Довод инспекции о том, что к выполнению субподрядных работ привлечено ООО «ПК «Ника», в отсутствие у него должной деловой репутации, суд счел несостоятельными. Суд указал, что основным видом деятельности этого предприятия является производство машин и оборудования для металлургии, дополнительные - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств и др. Учредитель и руководитель предприятия - ФИО13 не относится к категории «массовых» учредителей (руководителей), ранее не был дисквалифицирован. С 21.11.2017 по 27.11.2018 ООО «ПК «Ника» являлось членом СРО Ассоциация «Первое строительное объединение». По данным бухгалтерской отчетности за период 2017-2018 годы выручка предприятия составила 52 930 000 руб. По результатам проведенных налоговых проверок к налоговой ответственности оно не привлекалось. Доказательств наличия у него признаков недобросовестной организации налоговым органом не представлено.

По взаимоотношениям общества с ООО «ПКФ «Газинжиниринг» суд установил следующее.

Общество (покупатель) и ООО «ПКФ «Газинжиниринг» (поставщик) заключили договор от 18.09.2017 1.155.17 на поставку продукции. Наименование, количество, цена продукции, сроки поставки отражены в спецификациях к договору. Со стороны общества договор подписан руководителем ФИО14, со стороны ООО «ПКФ «Газинжиниринг» - ФИО15

Договор сторонами исполнен, общество отразило в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2018 год сумму НДС, указанную в счетах-фактурах ООО «ПКФ «Газинжиниринг» от 26.09.2018 № 186, № 187, от 27.09.2018 № 189, № 190, № 191, - 13 678 258,15 руб. ООО «ПКФ «Газинжиниринг», в свою очередь, отразило указанные счета-фактуры в книге продаж.

По мнению налогового органа, ООО «ПКФ «Газинжиниринг» является организацией, не осуществляющей реальную коммерческую деятельность.

Опровергая выводы инспекции в этой части, суд установил следующее.

ООО «ПКФ «Газинжиниринг» поставлено на налоговый учет 17.11.2010, ликвидировано 16.08.2021, уставный капитал - 900 000 руб., зарегистрировано и фактически располагалось по адресу: <...> литер А., что подтверждается договорами аренды от 19.04.2016 и от 17.02.2018.

Согласно договору аренды от 01.02.2016 № АР-1-16 ФИО16 предоставил ООО «ПКФ «Газинжиниринг» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр 1, пл. Петрозаводская, уч. 31, площадью 212,5 кв.м. Согласно показаниям ФИО16 (протоколы от 05.04.2022 № 333 и № 338) земельный участок использовался ООО «ПКФ «Газинжиниринг» для складирования материалов и оборудования. Внесение арендной платы за земельный участок осуществлялось переводами денежных средств на банковскую карту.

Основной вид деятельности ООО «ПКФ «Газинжиниринг» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительные: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и другие. Учредителем и руководителем ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в проверяемом периоде являлся ФИО15 (08.02.2013 по 24.02.2019).

По сведениям официального сайта www.reestr-sro.ru с 08.11.2017 по 31.07.2018 ООО «ПКФ «Газинжиниринг» являлось членом Союза строителей «Газораспределительная система. Строительство».

По сведениям сайта www.zakupki.gov.ru ООО «ПКФ «Газинжиниринг» являлось исполнителем по ряду государственных контрактов на изготовление (поставку) оборудования.

Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПКФ «Газинжиниринг» подтверждается проведение платежей сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за информационное сопровождение Консультант бухгалтер, оплата членских взносов в СРО, перечисление заработной платы, уплата налогов, перечисление денежных средств оператору электронной площадки и др.).

Из картотеки арбитражных дел суд также установил, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» являлось участником судебных разбирательств (истцом) в рамках дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, возмездного оказания услуг (№ А56-128280/2018, № А07-6325/2018, № А56-42637/2018).

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о ведении данным контрагентом общества реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой стальной продукции (металлопроката) и оказанием соответствующих услуг.

Довод налогового органа о высокой доле налоговых вычетов у ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в период взаимоотношений с обществом, суд оценил как предположительный, указав, что в материалы дела не представлены данные сравнительного анализа показателей этого контрагента с другими сопоставимыми организациями, выполняющими аналогичные виды работ. Налоговым органом не оспаривается, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» представляло по месту своего налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги. Сведения о проведении в отношении ООО «ПКФ «Газинжиниринг» налоговых проверок, в результате которых установлены нарушения бухгалтерского и налогового законодательства, не представлены.

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Налоговый орган, ссылаясь на «Регламент отработки Площадок по формированию необоснованных налоговых вычетов, их организаторов и пользователей», доведенный письмом ФНС России от 16.06.2021 № СД-5-2/1001дсп, квалифицирует ООО «ПКФ Газинжиниринг» как организацию, которая обладает теми же признаками, что и участники Самарской площадки по организации схемных операций по представлению налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что непосредственно ООО «ПКФ «Газинжиниринг» участником Самарской площадки не признано.

Подписание налоговых деклараций в ООО «ПКФ «Газиндиниринг» и ООО «ТД «Газинжиниринг» одним лицом – руководителем этих организаций ФИО15 само по себе не свидетельствует, о том, что ООО «ПКФ «Газиндиниринг» является транзитной организацией по взаимоотношениям с обществом. Законодательство не содержит запрета на одновременное осуществление руководства в нескольких организациях.

Довод о наличии иных признаков организации схемных операций (регистрация организаций в период 2017-2019 годов, использование в качестве офисов жилых и нежилых помещений, территориально расположенных вблизи друг от друга) суд отклонил, указав, что организации не ограничены во времени регистрации в качестве юридического лица, законодательство не запрещает использовать в качестве юридического адреса жилые помещения.

Суд также отметил, что установленные налоговым органом контрагенты -поставщики ООО «ПКФ «Газинжиниринг» представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с этой организацией. При этом из представленных документов следует, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» приобретало однородные товары (стальная продукция, металлопрокат, металлические изделия), привлекало сторонних перевозчиков, зарегистрировано на различных интернет площадках для участия в электронных торгах, производило оплату за размещение сообщений в ЕФРСФ ЮЛ и т.д.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ТТН подтверждают факт транспортировки (доставки) продукции от ООО «ПКФ «Газинжиниринг» обществу. Из товарно-транспортных накладных усматривается, что местом погрузки является Ленинградская область, Всеволожский район, им. Свердлова, ул. Петрозаводская, 31 (адрес земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в аренду ФИО16), пункт разгрузки – <...> (адрес склада арендованного обществом).

Осуществлявшие перевозку груза водители ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт перевозки и принадлежность им подписей в ТТН (протоколы допросов от 02.03.2022, 09.03.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022).

Доводы инспекции о том, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») не зафиксированы перемещения транспортных средств по маршруту, суд отклонил. Со ссылкой на акты Правительства Российской Федерации (распоряжение от 29.08.2014 № 1662-р, постановление от 14.06.2013 № 504) суд указал, что оператор системы «Платон» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, сведениями не располагает.

Система «Контроль передвижения транспорта» (АИС КПА) создана в целях обеспечения транспортной безопасности. В составе ее задач входит мгновенная идентификация транспортного средства, проверка по оперативно-розыскным спискам; оперативный контроль передвижения транспортных средств, «ведение» транспортных средств; информационное сопровождение транспортного средства по настраиваемым критериям; анализ и нахождение нестандартных моментов, определение двойников транспортных средств.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в системе «Интернет», суд установил, что при проезде через точки видеофиксации система ведет оперативную запись в режиме реального времени, отслеживает нестандартные ситуации, осуществляет сбор информации согласно поставленным задачам по настраиваемым критериям. Информация о хранении всего объема записей каждой камеры, не связанных с настраиваемыми критериями и выборкой информации по запросам, отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что информация из ответов ООО «РТ-Инвест Траспортные Системы» без указания объема сохраненных данных за 2017 год и просмотренного видеоматериала, представляется неполной, в связи с чем не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки ООО «ПКФ «Газинжиниринг» металлопродукции обществу.

Суд оценил показания руководителей организаций ФИО14 и ФИО15 и указал, что они не противоречат друг другу и подтверждаются представленными в ходе проверки первичными документами.

Довод налогового орган о том, что ООО «ПКФ «Газинжиниринг» не приобретало поставленную обществу сталь листовую, мотивированный несовпадением размеров стали, полученной от ООО «Петростальпрокат ТМ» и поставленной обществу, суд оценил критически.

Суд признал не основанным на достоверных и допустимых доказательствах вывод инспекции о том, что ООО «Петростальпрокат ТМ» являлось единственным поставщиком стали, поскольку из 28 организаций, в адрес которых направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Газинжиниринг», документы представили только 20.

Судом также принято во внимание, что требования о представлении документов направлены налоговым органом только по адресам контрагентов, поименованных в книге покупок. Возможность поставки стали иными контрагентами, на банковские счета которых в проверяемый период ООО «ПКФ «Газинжиниринг» перечисляло денежные средства, налоговый орган не исследовал.

Довод инспекции о том, что полученную от ООО «ПКФ» Газинжинииринг» продукцию, общество имело возможность произвести самостоятельно, судом отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у общества необходимых материально технических ресурсов, рабочего персонала и объема закупленных расходных материалов.

Суд критически оценил свидетельские показания работников общества, подтвердивших, что продукция, приобретенная у ООО «ПКФ «Газинжиниринг», производилась самим обществом. Суд отметил, что из показаний свидетелей неясно, в отношении какого периода даны показания.

Довод налогового органа о том, что поступившие от общества на счета ООО «ПКФ «Газинжиниринг» денежные средства выводятся из оборота через компании, осуществляющие торговлю табачными изделиями, лесоматериалами и др., признан судом необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что обналиченные денежные средства возвращены обществу, либо его должностным лицам.

По результатам исследования обстоятельств по взаимоотношениям общества с ООО «ПКФ «Газинжиниринг», установив отсутствие аффилированности (взаимозависимости, подконтрольности) между ними, суд пришел к выводу, что инспекцией не доказана формальность и фиктивность этих взаимоотношений, в связи чем доначисление обществу НДС в сумме 13 678 258 руб. не соответствует закону.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

По взаимоотношениям общества с ООО «ТД «Газинжиниринг» судом установлено, что общество (покупатель) и ООО «ТД «Газинжиниринг» (поставщик) заключили договор от 01.10.2018 № 1.127.18 на поставку продукции. Наименование, количество, цена продукции, сроки поставки отражены в спецификациях. Со стороны общества договор подписан руководителем ФИО14, со стороны ООО «ТД «Газинжиниринг» - ФИО15

Согласно спецификациям № 1 от 01.10.2018 и № 2 от 26.11.2018 ООО «ТД «Газинжиниринг» поставило обществу сталь листовую горячекатанную двухслойную 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85.

Общество в книге покупок за 4 квартал 2018 года в составе налоговых вычетов отразило сумму НДС в размере 3 380 456,59 руб., указанную в счетах-фактурах ООО «ТД «Газинжиниринг».

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов, инспекцией установлено, что сталь, поименованная в счетах-фактурах ООО «ТД «Газинжиниринг» от 17.12.2018 отражена обществом в тот же день в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в соответствии с договором от 17.11.2018 № 1.185.18. Разница в стоимости приобретения и реализации товара составила 232 510,51 руб.

Между ООО «ПКФ «Газинжиниринг» и обществом произведен взаимозачет на сумму 13 723 224,38 руб. (акт от 31.12.2018 № 137).

Указывая на то, что сделки по приобретению и продаже стали являются транзитными и не имеют экономической целесообразности, руководителем ООО «ПКФ «Газинжиниринг» и ООО «ТД «Газинжиниринг» является одно лицо - ФИО15, налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суд со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд со ссылкой на постановление № 53, также указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Инспекцией не принято во внимание, что общество отразило реализацию в адрес ООО «ПКФ «Газинжиниринг» в налоговой отчетности, исчислило и оплатило с этой сделки установленные законом налоги (НДС и налог на прибыль организаций).

Довод инспекции о согласованности действий общества, ООО «ПКФ «Газинжиниринг» и ООО «ТД «Газинжиниринг», манипулировании документами для искажения налоговой базы по НДС и создания формального документооборота, суд отклонил, указав следующее.

Согласно представленным ТТН перевозка ТМЦ от ООО «ТД «Газинжиниринг» в адрес общества осуществлялась следующим транспортом: 1) по ТТН от 19.10.2018 № 668/1, от 02.11.2018 № 704, от 16.11.2018 № 752/1 перевозчик ИП ФИО17, водитель – Курило Ю.Д., транспортное средство – МАН, г.р.з. А710ТС161, пункт погрузки г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ОАО «Ижорские заводы», литер ЛЕ (поставка стали листовой горячекатной), пункт разгрузки – <...>; по ТТН от 14.12.2018 № 839/2, от 16.11.2018 № 716/4 перевозчик ИП ФИО20, водитель ФИО21, транспортное средство – Вольво, г.р.з. – У533ТХ178 (собственник ФИО21), пункт погрузки г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ОАО «Ижорские заводы», литер ЛЕ (поставка стали листовой горячекатной), пункт разгрузки – <...>.

По запросу налогового органа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлена информация о фактах фиксации транспортных средств по ТТН от 19.10.20218, 02.11.2018, 14.12.2018, 14.12.2021 на трассах М-10 «Россия», М-5 «Урал», Ленинградская область, Пензенская область. Трасса М-10 «Россия» проходит через города: Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург. Трасса М-5 «Урал» проходит через города: Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск.

Указывая на то, что передвижение транспортного средства МАН А710ТС161 не зафиксировано 16.11.2018 в Ленинградской области, инспекцией не принято во внимание, что все возможные пути следования транспортного средства и наличие оборудования системы фиксации по возможным путям фактически не исследовалось.

Суд оценил, предоставленную ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информацию как допустимую. Однако отметил, что даже при условии достоверности указанных сведений, представленные доказательства не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля. Полученная налоговым органом от оператора системы «Платон» информация не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, не содержит сведения о передвижении автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

При этом судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО17, который сообщил, что адрес: г. Колпино, территория ОАО «Ижорские заводы» ему знаком как адрес погрузки (протокол от 07.04.2022).

Судом учтено, что показания свидетеля налоговым органом не опровергнуты. Для целей исключения всех возникших сомнений контрольные мероприятия в отношении проверки данных сведений инспекцией не проводились - запрос информации у ОАО «Ижорские заводы» не производился. ОАО «Ижорские заводы» является одним из ведущих российских производителей металлургических заготовок для различных отраслей промышленности из металла собственного производства. Компания производит металлургические полуфабрикаты из сталей со специальными свойствами: коррозионностойких, жаропрочных, хладостойких, высоколегированных, радиационно-стойких.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Газинжиниринг» выручка в 2018 году составила 43 748 000 руб., в 2019 - 134 961 000 руб., в 2020 - 157 936 000 руб., в 2021 - 180 801 000 руб., в 2022 - 345 801 000 руб. Стоимость основных средств в 2018 году составила 533 000 руб., в 2022 - 11 030 000 руб.

По сведениям сайта www.zakupki.gov.ru ООО «ТД «Газинжиниринг» являлось участником государственных закупок: контракт № 55907001774190007920000 от 21.08.2019 на поставку запорной арматуры.

Суд также установил, что согласно договору аренды от 05.09.2018 ФИО22 предоставил ООО «ТД «Газинжиниринг» во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: г. СанктПетербург, пр-т Авиаконструкторов, д. 42, корп. 3, литер А, пом. 4-Н, а согласно договору аренды земельных участков от 01.11.2018 №АР-6-18 ФИО16 предоставил ООО «ТД «Газинжиниринг» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр 1, ул. Петрозаводская, уч. 31, площадью 100 кв.м.

В ходе допросов ФИО16 подтвердил факт заключения договора аренды, пояснив, что земельный участок предоставлен ООО «ТД «Газинжиниринг» для складирования и хранения материалов и оборудования (протоколы от 05.04.2022 № 333, № 338).

Из установленных обстоятельств суд сделал вывод о стабильном развитии предприятия, росте величины его активов, ведении реальной предпринимательской деятельности и необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 3 380 457 руб.

Выводы суда достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По эпизоду доначисления налога на прибыль инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, 252 Налогового кодекса учитывал в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (услуг), полученных от ООО «ПК «Ника» (14 716 335 руб.), ООО «ПКФ «Газиндиниринг» (75 990 323 руб.), ООО «ТД «Газинжиниринг» (18 780 314 руб.). Кроме того, общество необоснованно отразило в составе расходов стоимость опорных конструкций, использованных для транспортировки конденсаторов продукта (3 918 143,76 руб.). Общая сумма необоснованно завышенных расходов составила 109 486 972 руб.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции указал, что в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием приобретенных у контрагентов товаров (услуг) конечным приобретателем налоговым органом не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Относительно учета в составе расходов стоимости опорных конструкций, суд отметил, что инспекцией не опровергнут факт использования данных конструкций при транспортировке товара и реальность понесенных расходов, равно как и необходимость в приобретении конструкций. Увеличение себестоимости конденсаторов на стоимость используемых для транспортировки вспомогательных средств является обоснованным. Суд указал, что расходы, понесенные в связи с приобретением конструкций, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью общества. В этой связи исключение стоимости конструкций из состава расходов для целей исчисления размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необосновано.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что доначисление обществу налога на прибыль не соответствует налоговому законодательству.

Основания для постановки иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 по делу № А63-10219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          И.А. Цигельников

                                                                                                          И.Н. Егорченко