Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-57671/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4367/2024

Дело № А41-57671/20
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 06.03.2024,

от финансового управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-57671/20 о банкротстве ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 22.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в настоящем споре привлечено Окружное управление социального развития городских округов Королев и Мытищи Министерства социального развития Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке и условиях предоставления замещающего жилья для должника ФИО2 взамен жилого дома № 8/34, с кадастровым номером 50:12:0100302:222, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества гражданина ФИО2 жилого дома № 8/34, с кадастровым номером 50:12:0100302:222, а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100104:29. Установил начальную цену продажи имущества в размере 67 255 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- жилой дом № 8/34, с кадастровым номером 50:12:0100302:222, общей площадью 1044,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, с кадастровым номером 50:12:0100104:29, общей площадью 1 970 кв. м, расположенный по адресу: <...>, составляет 13 743 000 руб.

Из содержания положений, представленных финансовым управляющим, усматривается, что принадлежащий должнику жилой дом является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 21325 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения ст. 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542 (1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В предлагаемом реализации жилом доме № 8/34, расположенном по адресу: <...> помимо должника-гражданина ФИО2 зарегистрированы его несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стандартом нормативной площади жилого помещения, установленным Законом Московской области от 22 октября 2009 года № 120/2009-ОЗ, на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв.м занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв.м – на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 18 кв.м – на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Таким образом, с учетом наличия у должника двух несовершеннолетних детей, общая площадь жилого помещения, необходимая для их проживания составляет 54 кв.м, при наличии не менее двух комнат.

Площадь предлагаемого к реализации жилого дома № 8/34, расположенного по адресу: <...> составляет 1 044,1 кв.м., что значительно превышает стандарт нормативной площади жилого помещения.

Таким образом, жилой дом полностью соответствует критериям роскошного жилья.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 236 507 317,11 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

Согласно отчету об оценке от 04.03.2023 рыночная стоимость жилого дома № 8/34, расположенного по адресу: <...> составляет 53 512 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 50:12:0100104:29, общей площадью 1 970 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составляет 13 743 000 руб.

16.10.2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья.

Согласно условиям положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья стоимость покупки замещающего альтернативного жилья для должника определяется в размере средней рыночной стоимости соответствующего стандарту нормативной площади.

После оформления замещающего жилья в собственность должника земельный участок и расположенный на нем жилой дом выставляются на торги.

Право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращается не ранее возникновения права собственности на альтернативное замещающее жилье.

Единственное жилое помещение должника является дорогостоящим, значительно превышает установленную региональным законодательством норму предоставления площади жилого помещения, реализация данного дорогостоящего жилья должника позволит частично удовлетворить требования, включенные в реестр требований кредиторов, а оставшиеся от реализации денежные средства могут быть использованы для приобретения иного жилого помещения для должника.

До момента приобретения должнику нового жилого помещения меньшей площади и стоимости должник и члены его семьи будут проживать в реализуемом на торгах жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив вопрос о соблюдении баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника и членов его семьи на спорное жилое помещение, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа должнику в исполнительском иммунитете и наличии экономического смысла в реализации спорного имущества с одновременным обеспечением ему и членов его семьи гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилое помещение с учетом установленной Законом социальной, нормативной нормой площади такого помещения.

Финансовым управляющим разработано положение о порядке продажи имущества должника путем продажи объектов недвижимости единым лотом.

В представленном положении начальная цена продажи имущества установлена в размере его рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2023, а именно в размере 67 255 000 руб.

Представленное финансовым управляющим положение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объектов торгов, не нарушает права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение их требований.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит требованиям законодательства и Закона о банкротстве, не влечет снижение количества потенциальных покупателей.

Других предложений и редакций о порядке продажи имущества в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника суд первой инстанции правомерно утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Должник ссылается на то, что судом не учтено, что в спорном доме помимо самого должника и двух несовершеннолетних сыновей проживают также его бывшая супруга, а также старший сын и дочь, при этом старший сын имеет заболевание, ему необходимо отдельное жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. Также судом не учтено, что земельный участок используется для выращивания овощей. В подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1.7 Положения о порядке приобретения замещающего жилья замещению подлежит следующее имущество должника: Жилой дом: общей площадью 1044.7 кв.м. и земельный участок, на котором расположен дом.

Установлено, что непосредственно в спорном жилом доме совместно с должником зарегистрированы два несовершеннолетних сына 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При утверждении судом положения о порядке приобретения замещающего жилья судом первой инстанции учтены интересы самого должника и двух его несовершеннолетних сыновей.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства проживания непосредственно в спорном доме также совершеннолетних детей.

Им также не обоснована необходимость учета интересов детей, достигших совершеннолетнего возраста, при рассмотрения вопроса об условиях приобретения замещающего жилья.

В материалы дела не представлены доказательства того, что старший сын ФИО8 находится на иждивении должника и ему необходим постоянный уход.

Также нет доказательств нахождения совершеннолетней дочери ФИО9 на иждивении должника

ФИО2 в материалы дела также не представлены сведения и доказательства (выписки из ЕГРН) отсутствия у его близких родственников иного жилья, пригодного для проживания.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказано, что его совместные с бывшей супругой ФИО10 дети, а также он сам со своей новой семьей проживают непосредственно в том доме, который включен в состав конкурсной массы.

При этом судом установлено, что бывшая супруга должника (ФИО10) имеет в собственности другой жилой дом с кадастровым номером 50:12:0100104:58 площадью 284 кв.м., расположенный по этому же адресу, что и спорный жилой дом самого должника: <...>.

ФИО2 предлагалось принять участие в двух собраниях кредиторов, на которых обсуждался вопрос о реализации единственного жилья и приобретении замещающего жилья.

Однако он не принимал участие в собрании кредиторов, представителя для участия в собрании не направил.

Решение собрания кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке не было оспорено и признано недействительным.

ФИО2 также извещался судом о рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, а также о порядке и условиях предоставления ему замещающего жилья.

Должник не предложил другие варианты реализации своего имущества (дома и земельного участка) и приобретения замещающего жилья на более выгодных для него, членов его семьи и кредиторов условиях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-57671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова