Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-217080/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54843/2023

Дело № А40-217080/22
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей:

И.В. Бекетовой, И.А, ФИО6,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

АО "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40- 217080/22,

по иску АО "Крокус Интернэшнл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 01.01.2023,

от ответчика:

ФИО3 дов. от 15.03.2023, ФИО4 дов. от 01.08.2022,ФИО5 дов. от 23.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИСТИКА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 314 916 088 руб. 61 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен Договор поставки №К08-11-2019/ЦКАД/15 от 26 декабря 2019 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить нерудные материалы, согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки условия о наименовании и количестве Товара, сроках, графике и условиях его поставки, а также о порядке оплаты Товара детализируются в спецификациях.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Учитывая дополнительные соглашения, суд первой инстанции правомерно указал, что они свидетельствуют о договоренностях сторон о переносе срока и обстоятельства данного переноса, следовательно, непосредственная вина в нарушении сроков поставки ответчиком отсутствует.

В соответствии с абз. 3 стр. 1 Договора поставки основанием для его заключения являлось долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт ЦКАД-1 от 23.05.2014 № ИД-2014-461, сторонами которого были ГК «Российские автомобильные дороги» («Росавтодор») и истец.

Следовательно, Договор поставки носил целевой характер - ответчик поставлял истцу Товар исключительно для выполнения последним работ по государственному заказу на строительство ЦКАД-1. При этом, как следует из новостной публикации на официальном сайте Росавтодора, движение по ЦКАД-1 было запущено 08.07.2021, т.е. после этой даты строительные работы прекратились, в связи с чем у Истец утратил интерес в поставляемом Товаре и, как следствие, в Договоре поставки в целом.

Таким образом, после открытия ЦКАД-1, истец утратил интерес в исполнении Договора поставки, поскольку цели лежащего в его основании Инвестиционного соглашения, а значит и самого Договора поставки, были достигнуты. Следовательно, обязательства ответчика по поставкам товара в любом случае прекратились после 08.07.2021, в связи с чем после этой даты неустойка не подлежит начислению.

Согласно общеправовому принципу, каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Обязательственные отношения истца и ответчика в рамках договора поставки длилось в течение трех лет. В период действия договора истец не предъявил ответчику ни одной претензии относительно объемов или сроков поставок Товара. Покупатель без каких-либо замечаний принимал Товар (при условии, что в силу п.п. 2.6 и 2.11 Договора поставки приемка Товара подразумевает и приемку по количеству), а также подписывал акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, поведение истца давало разумные основания полагать, что у него отсутствовали претензии к ответчику в части исполнения им своих обязательств по Договору поставки. Следовательно, предъявление претензий по истечение трех лет ретроспективно не отвечает добросовестной модели поведения участника гражданского оборота.

Оценивая добросовестность истца, суд первой инстанции обоснованно указал о на несвоевременную оплату истцом авансовых платежей.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В договоре купли-продажи (в т.ч. договоре поставки) обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, если в договоре поставки предусмотрено условие о предварительной оплате товара (авансе), то в отсутствие такой оплаты поставщик вправе передать товар только на оплаченную сумму, а в остальной части приостановить поставку, и это не будет признано просрочкой / недопоставкой, что подтверждается единообразной судебной практикой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не привел сведений о том, что к нему именно в связи с действиями ответчика предъявлены какие-либо претензии от Росавтодора по Инвестиционному соглашению за задержку строительства ЦКАД-1, на протяжении более чем двух лет исполнения Договора поставки истец не предъявил ни единой претензии к ответчику по поводу сроков, качества исполнения Договора поставки, равно как и не уведомлял его о просрочках, недопоставках.

Кроме того, истец не заявляет о том, что потерпел хоть какие-нибудь убытки из-за действий, бездействия ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, что в соответствии с п. 1. ст. 401, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40- 217080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: И.В. Бекетова



ФИО6