Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-8284/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8284/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (№ 07АП-6660/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8284/2024 (судья Айдарова А.И.) по иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО «Лайм-Займ») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лайм-Займ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что снятие обременении с вышеуказанного объекта недвижимости ответчика (подтвержденная выпиской из ЕГРН) произошло только - 16.01.2024 г., в нарушение условий заключенного договора аренды и предоставленного заверения; истцу было важно понимать и знать, что обременения будут сняты не позднее 15.01.2024г. и помещения переданы истцу в соответствии с условиями Договора, так как к указанной дате Истец готовился к глобальному переезду (компания включает большой штат сотрудников), в том числе со стратегически важным функционалом, обеспечивающим непосредственно коммерческую деятельность компании, обременения могли бы создать препятствия для реализации сторонами основных обязательств по Договору, создать дополнительные предпосылки для споров о праве пользования объектом аренды, в том числе с третьими лицами; поскольку договор был заключен 27.11.2023г., у ответчика было достаточно времени для исполнения условий договора в указанной части; ответчик в своем отзыве, а также в ходе рассмотрения судебного процесса неоднократно подтверждал сам тот факт, что обязательства (гарантии) о снятии обременении им не были исполнены в оговоренный между сторонами срок; в результате действий ответчика, не исполнившего обязанность по предоставлению арендатору нежилого помещения соответствующем условиям Договора (п. 1.6.), и не исполнившим (заблаговременно) свое обязательство к сроку сдачи помещения Арендатору (сроки для снятия обременении для Арендодателя были достаточные - более 30 дней со дня заключения Договора), истец фактически не смог принять нежилое помещение для последующего использования по его непосредственному назначению и, следовательно, принял решение об отказе от договора.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что договор аренды №4 не содержит права арендатора (истца) на односторонний отказ от договора. Истцом в материалы дела не представлено доказательств существенности допущенного ответчиком нарушения, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заключенного договора аренды, суть которого состоит именно в пользовании помещением. Объективных причин, по которым истец не мог принять помещения в аренду 15.01.2024г., с учетом того что помещения были свободными и готовыми к передаче в аренду, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 23.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 14 октября 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, до 08.10.2024 предложено представить суду и направить другой стороне пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства по обстоятельствам заключения договора, кто предложил его проект, включил условие о заверениях, чем они обусловлены, обстоятельства отказа истца и ответчика от договора (когда направлены уведомления, когда получены), основания отказа от договора истцом и ответчиком, обосновать отказ от договора ответчиком при наличии такого отказа, заявленного истцом ранее, когда ответчик извещал истца о возможности принять помещения, чем это подтверждается.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что ответчик знал, что истец будет полагаться на вышеуказанные заверения, однако, данные обязательства и гарантии не исполнил в согласованный сторонами срок. Снятие обременений с вышеуказанного объекта недвижимости Ответчика (подтвержденная выпиской из ЕГРН, приобщенной в материалы дела) произошло только 16.01.2024, в нарушение условий заключенного Договора. Согласно ч.2. ст. 431.2 сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В связи с чем, 15.01.2024 года в 18ч 01 мин. посредством Почты РФ заказным письмом, (доказательство отправки уведомления прилагаем) со стороны истца было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора на основании ст.431.2 ГК РФ и п. 1.6 Договора.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что односторонний отказ от договора любой стороной, по согласованной воле сторон в договоре, допустим только по истечению разумного срока на устранение выявленного нарушения. Суд первой инстанции, оценив переписку сторон, обоснованно указал в судебном акте, что ответчик предпринял все возможные меры по уведомлению истца о необходимости приемки помещений и по сохранению арендных отношений, а действия ответчика по уклонению от приемки помещения недобросовестными, ввиду несущественности допущенной ответчиком просрочки по снятию обременении. 15.01.2024 года истец знал, что ответчик совершает действия по снятию обременении с помещений БЦ «Кристалл», и очевидно понимал, что обременения с 4 этажа также будут сняты в ближайшее время, однако вес равно отказался от договора аренды и уклонился от приемки помещений. Указанное поведение истца нельзя признать добросовестным. С учетом отказа Арендатора от приемки помещений. 05.02.2024 года, по истечению 10 дневного срока на исполнения обязанности Арендатора принять помещения. Арендодатель, в полном соответствии с пп. 2 п. 7.2 договора аренды№ 4, направил в адрес Арендатора письмо (исх. № 1-9) заявление от отказа от договора аренды. Договор был расторгнут. К пояснениям приложены дополнительные документы.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2023 года между ООО «Лайм-Займ» (арендатором) и ИП ФИО2 (арендодателем) был заключен договор аренды № 4, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 629 кв.м., расположенное на четвертом этаже в пятиэтажном здании, находящемся по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Красный Проспект 77/1 (далее - арендуемое помещение, помещения, объект аренды),

Срок действия договора - 3 календарных года, который исчисляется со дня подписания сторонами Акта приема - передачи помещений в аренду.

В соответствии с п. 1.6. договора арендодатель гарантирует, что сдаваемые в аренду помещения ни как самостоятельный объект недвижимого имущества, ни как часть общего Здания/Комплекса, не заложено, не продано, не арестовано, на него не наложено взыскание, не оспаривается третьими лицами. При наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств в период действия Договора, Арендодатель уведомляет Арендатора в 5 (пяти) - дневный срок со дня, когда Арендодателю стало известно о наступления указанных обстоятельств.

Арендодатель уведомляет Арендатора, что в настоящее время нежилое помещение обременено Арендой по Договору аренды 67/18-а выдан 20.12.2018 384-12 от 01.12.2017, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - по 24.12.2023 г., договор аренды 4/130-а выдан 28.05.2019, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости — 31.05.2024 г., а также гарантирует, что к сроку, предусмотренному п. 4.3. настоящего договора, данное обременение будет снято, соответствующее изменения будут зарегистрированы в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии (Росреестре). Данное заверение является заверением об обстоятельствах по смыслу ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с п.4.3. договора срок передачи помещения в аренду не позднее 15.01.2024 года.

Согласно п. 3.1.8. договора арендодатель обязуется в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору, за свой счет произвести текущий ремонт помещения, обеспечивающий выполнение предусмотренных законодательством требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны допускают, что наименование и объем работ, состав работ могут быть изменены или дополнены Сторонами путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 3.3.2 Договора Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.4. настоящего Договора, в срок не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, но в любом случае не позднее 30.11.2023 года.

В соответствии с п. 5.4. Договора в обеспечении исполнения Арендатором своих обязательств по настоящему Договору, включая обязанность возмещения любого ущерба, нанесенного Арендатором помещения и/или зданию, Арендатор, в срок указанный в п.3.3.2. настоящего Договора, перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 2-х месячной арендной платы (в части постоянной величины) по Договору.

Во исполнение п.3.3.2 и п.5.4. Договора Арендатор 29.11.2023 года перечислил в адрес Арендодателя обеспечительный платеж в размере 2-х месячной арендной платы в сумме 2 516 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17807.

09.01.2024 письмом №1-1 предприниматель известил истца о готовности помещений в соответствии с п.3.1.10 договора и просил согласовать время приемки, состав сотрудников и направить в его адрес соответствующее подтверждение.

Как указывает истец, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.01.2024 года в отношении объекта недвижимого имущества: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный, пр-кт Красный, д. 77/1, кадастровый номер: 54:35:101005:191 в разделе п. 5 ограничения прав и обременение объекта недвижимости, имелись сведения об обременении объекта недвижимости (аренды) другим договором аренды.

В связи с чем, арендатором 15.01.2024 было составлено уведомление о расторжении договора аренды и направлено в адрес ответчика (принято в отделении связи в l8:01).

Чтобы убедиться в своих намерениях, со стороны Истца 15.01.2024 повторно в разное время были запрошены и впоследствии нотариально заверены сведения ЕГРН с официального сайта Росреестра.

Уже на следующий день 16.01.2024 г. письмом исх. № 1-3, направленным на электронную почту истца, указанную в договоре аренды, и одновременно по почте, ответчик повторно пригласил арендатора для приемки помещения, а также уведомил о погашении всех записей об обременении в ЕГРП в отношении передаваемых в аренду помещений, в подтверждение чему приложил выписку из ЕГРН на объект.

Несмотря на то, что истцу 16.01.2024 было известно о снятии обременений в ЕГРН в отношении помещений, что истец не отрицает, он направил ответчику требование о возврате обеспечительного платежа, которое не было удовлетворено ответчиком, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В качестве неосновательного обогащения истцом квалифицируется сумма обеспечительного взноса оплаченного истцом по договору аренды помещений в размере 2 575 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из фактических обстоятельств дела, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно п. 1. и п.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09.01.2024 арендодатель известил истца о готовности помещений и необходимости согласования их приемки, помещения к 15.01.2024 были освобождены.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.01.2024 года в отношении объекта недвижимого имущества: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный, пр-кт Красный, д. 77/1, кадастровый номер: 54:35:101005:191 в разделе п. 5 ограничения прав и обременение объекта недвижимости, имелись сведения об обременении объекта недвижимости (аренды) другим договором аренды.

В связи с чем, арендатором 15.01.2024 было составлено уведомление о расторжении договора аренды и направлено в адрес ответчика (принято в отделении связи в l8:01). Чтобы убедиться в своих намерениях, со стороны Истца 15.01.2024 повторно в разное время были запрошены и впоследствии нотариально заверены сведения ЕГРН с официального сайта Росреестра. Указанное письмо было получено ответчиком 22.01.2024.

Судом установлено и не оспаривалось истом, что ответчиком было снято обременение помещений 16.01.2024 года, письмом исх. № 1-3, направленным на электронную почту истца, указанную в договоре аренды, и одновременно по почте, ответчик повторно пригласил арендатора для приемки помещения, а также уведомил о погашении всех записей об обременении в ЕГРП в отношении передаваемых в аренду помещений, в подтверждение чему приложил выписку из ЕГРН на объект.

В свою очередь, истец, повторно приглашенный указанным письмом для осмотра и принятия помещений в аренду, отказался от осмотра и приемки помещений, и в целом, от урегулирования сложившейся ситуации между сторонами договора аренды.

При этом, убедительных причин, по которым истец, неоднократно уведомленный о снятии обременений с помещений и готовности их к передаче, начиная с 16.01.2024 не произвел приемку помещений, истцом не приведено, обстоятельств, которые препятствовали бы истцу принять помещения в аренду, судом не установлено.

Также судом верно отмечено, что вплоть до 05.02.2024 (дата отказа ответчика от договора по причине просрочки обязательства по приемке помещений арендатором) ответчик всеми способами добросовестно пытался сохранить арендные отношения с истцом и передать ему помещения, о чем свидетельствуют письма к истцу, имеющиеся в материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что помещения были готовы к передаче арендатору в освобожденном виде 15.01.2024 года, в связи с чем, правовых последствий уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 15.01.2024 года № 4 не повлекло.

Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Как обоснованно отмечено предпринимателем в возражениях на жалобу и соответствует представленным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, Договор аренды № 4 предусматривает основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, как для Арендодателя, так и для Арендатора.

Согласно п.3.4.10 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора, если в результате действий/бездействия Арендодателя помещение становится непригодным для использования и применения в соответствии с целевым назначением. При этом, обязательным условием реализации указанного права является составление двустороннего акта и истечения 10 дневного срока на устранение Арендодателем выявленных недостатков.

Непригодность помещения к использованию, безусловно является самым существенным нарушением прав Арендатора. Тем не менее, даже в этом случае. Арендодателю предоставлен разумный срок (10 дней) на устранение нарушений.

Основания для отказа Арендодателя от договора аренды перечислены в п. 7.2 договора, и все они предполагают предоставление Арендатору разумного срока на устранение нарушения. В частности, согласно пп. 2 п. 7.2 Арендодатель вправе отказаться от договора в случае просрочки исполнения Арендатором обязательства по приёмке помещений в аренду (п. 3.3.1 настоящего договора) более чем на 10 дней, при условии исполнения Арендодателем п. 3.1.8. п.3.1.10 настоящего Договора.

Из приведенных выше положений договора аренды следует, что односторонний отказ от договора любой стороной, возможен по истечении разумного срока для устранения нарушений.

Из обстоятельств спора следует, что на момент получения 22.01.2024 ответчиком уведомления истца об отказе от договора (письмо от 15.01.2024), а с учетом положений п. 10.3 договора аренды предусматривающего, что уведомление считается полученным в дату его вручения (отметка почтового отправления), к этому моменту, апеллянту уже в более 5 суток было известно о том, что обременения в отношении помещений 4 этажа в ЕГРН сняты, а помещение готово к передаче в аренду. Т.е. основания для отказа от приемки помещений (отказа от договора) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что отказ истца от договора при установленных судом обстоятельствах незначительного нарушения ответчиком своих обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

При этом, ответчик обращает внимание, что Истец, помимо спорного договора, 27.11.2023 года, заключил с ответчиком еще два договора аренды - № 1\2 на помещения первого этажа и № 2 на помещения второго этажа БЦ «Кристалл», по которым истцом было также заявлено об отказе от договоров. Отказ от приемки помещений ответчика на втором этаже БЦ «Кристалл», в отношении которых в реестре не было обременении, был обусловлен истцом наличием недостатков самих помещений. Решением Арбитражного суда НСО от 16.07.2024 года по делу А45-8285/2024, оставленным без изменения Постановлением 7ААС от 07.10.2024 года, отказ от приемки помещений признан недобросовестным, в иске о взыскании неосновательного обогащения в видеудержанного ФИО2 обеспечительного взноса отказано. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что отказ Истца от приемки помещений связан не с недостатками помещений, а с утратой Арендатором интереса к их аренде, что, по мнению ответчика, имеет место и в настоящем деле.

Как указывает ответчик и согласуется с материалами дела не само наличие обременения помещения в ЕГРН при освобожденных фактически помещениях, а именно утрата интереса истца к аренде является причиной отказа от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм и разъяснений, при рассмотрении споров, касающихся отказа от договора в одностороннем порядке, суды должны, помимо проверки наличия самой возможности такого отказа, выяснять обстоятельства относительно разумности и добросовестности действий соответствующей стороны при реализации ею права и соблюдения при этом прав и законных интересов другой стороны.

Суд соглашается с доводами ответчика, что отказ истца от договора аренды № 4 от 27.11.2023 г., датированный 15.01.2024 и полученный ответчиком 22.01.2024 г. при установленных по делу обстоятельствах совершен при очевидном нарушении требований разумности и добросовестности, в силу чего не повлек правовых последствий.

При этом, возражая ответчик также указывает, что нарушение Арендодателем гарантии по снятию обременений в реестре к определенной дате (на будущее), даже если стороны и назвали его в договоре «заверениями об обстоятельствах», не может влечь правовых последствий, предусмотренных Законом (431.2 ГК РФ), на случай предоставления контрагенту недостоверных заверений. Суть института «заверений об обстоятельствах» состоит в предоставлении контрагенту достоверной информации, сведений, либо о себе, либо о предмете договора, его особенных свойствах и т.д., то есть об обстоятельствах, относящихся к прошлому или настоящему. Заверения об обстоятельствах, по смыслу ст. 431.2 ГК РФ не порождают договорных обязательств у сторон. В данном случае, гарантия Арендодателя по снятию обременении (п. 1.6. договора) по своей правовой природе является обязательством совершить действия по снятию обременений в реестре и её (гарантии) несоблюдение должно влечь последствия, предусмотренные для нарушения договорного обязательства - взыскании неустойки, возмещения убытков и т.д.. но никак не односторонний отказ от договора, в связи с предоставлением недостоверной информации значимой для контрагента.

В соответствие с п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.7.2. договора предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе арендодателя.

Согласно п.7.5. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Договором аренды не установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.9. договора, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 7.2 договора (просрочка арендатором приемки помещений в аренду более чем на 10 дней) обеспечительный платеж не возвращается.

Арендатор допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора, не принял помещения ни 15.01.2024, ни в течение следующих 10 дней, отказался от подписания акта приема-передачи помещений.

Письмом от 05.02.2024 года за исх. № 1-9, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и удержании оплаченного обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора, не принял помещения ни 15.01.2024, ни в течение следующих 10 дней, отказался от подписания акта приема-передачи помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендодатель правомерно удержал обеспечительный платеж, поскольку в силу п.5.9. договора, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 7.2 договора (просрочка арендатором приемки помещений в аренду более чем на 10 дней) обеспечительный платеж не возвращается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1