Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А70-20085/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20085/2023
14 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13694/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20085/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» о взыскании 831 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 08.02.2023 сроком на 1 год),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» ФИО2 (далее – истец, ООО «Тюменьнефтьсервис») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (далее – ответчик, ООО «Ачимнефтегазсервис») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2023 № 15А-03-23 за период с 15.03.2023 по 15.08.2023 в сумме 831 600 руб.

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ачимнефтегазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: со стороны ответчика в адрес истца направлено уведомление о сальдировании, согласно которому ввиду неоплаты оказанных взаимных услуг сторонами по договорам аренды оборудования от 14.09.2021 № 34А/21 и от 09.07.2020 № 8А/20, задолженность ООО «Ачимнефтегазсервис» по договору от 14.09.2021 № 34А/21 подлежит сальдированию задолженности ООО «Тюменьнефтьсервис» частично на сумму 4 179 891,56 руб. по договору от 09.07.2020 № 8А/20; правовые основания к взысканию арендных платежей по договору аренды оборудования от 15.03.2023 № 15А-03-23 на момент подачи искового заявления отсутствовали.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомление о сальдировании от 23.03.2023 № 153.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

ООО «Тюменьнефтьсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ачимнефтегазсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьнефтьсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2023 между ООО «Тюменьнефтьсервис» (арендодатель) и ООО «Ачимнефтегазсервис» (арендатор) заключен договора аренды оборудования №15А-03-23, согласно которому арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется имущество согласно приложению № 1 к договору для использования его в производственных целях (пункт 1.1).

Арендная плата устанавливается приложением № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи имущества арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется (пункт 3.1 договора).

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству (пункт 3.2 договора).

Акты оказанных услуг по аренде направляются арендодателем арендатору по электронной почте. Арендатор проверяет их правильность заполнения и достоверность в течение трех рабочих дней. Отсутствие мотивированного отказа от арендатора по истечении трех рабочих дней, расценивается арендодателем как согласие с предоставленной информацией (пункт 3.4 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не может превышать 5 % суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с 15.03.2023 и действует до 31.12.2023, в отношении неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование оборудования (емкости), его вместимость в метрах кубических, а также цену за одну штуку в сутки. Общий размер арендной платы составил 5 400 руб. в сутки.

Актом приема-передачи от 15.03.2023 подтверждается передача истцом ответчику оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Истец указал, что ответчик после передачи ему спорного имущества ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части уплаты арендной платы.

Размер арендной платы по договору за период с 15.03.2023 по 15.08.2023 составил: 154 дня (количество дней, в которые арендовалось имущество) х 5400 руб. (стоимость аренды в сутки) = 831 600 руб.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в установленный срок ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), пришел к выводу, что факт аренды спорного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет задолженности произведен арифметически верно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что договор признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат. Факт аренды спорного имущества ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 831 600 руб. арендной платы за период с 15.03.2023 по 15.08.2023 в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что правовые основания для взыскания арендных платежей отсутствовали, поскольку подлежали сальдированию на основании уведомления от 23.03.2023 № 153, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания указанного уведомления не усматривается, что сальдирование направлено на уменьшение (отсутствие) задолженности по договору от 15.03.2023 №15А-03-23, являющегося основанием заявленного иска. В уведомлении о сальдировании указаны реквизиты иных договоров.

Кроме того, исходя из даты составления уведомления (март 2023 года), оно объективно не могло учитывать задолженность по настоящему договору, заявленную за период с 15 марта 2023 года по 15 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сальдирование по указанному уведомлению, как способ расчета размера итогового платежа, произведено в рамках иного спора по делу № А70-16158/2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин