Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-62267/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.177


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок


при участии:

от конкурсного управляющего Стовбун С.В. по доверенности от 04.02.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2019) ООО «Эссперо-Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-62267/2015/з.177 (судья Рогова Ю.В.), принятое


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Яровиков Сергей Васильевич, АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю.,

установил:

ООО «Эссперо-Групп» обратилась в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Babyshop ru» по свидетельству Российской Федерации №317860 в отношении всех услуг тридцать пятого класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования субъектом права - ЗАО « Спецобслуживание».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Эссперо-Групп» отказано. Отказ мотивирован тем, что должник не имел возможности использовать товарный знак по независящим от него причинам, и поэтому трёхлетний срок неиспользования товарного знака не истёк. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 01.02.2015 по 01.02.2018 включительно, и часть вышеуказанного трёхлетнего периода неиспользования приходится на время, когда в отношении ЗАО «Спецобслуживание» было открыто конкурсное производство.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неверное применение норм материального и процессуального права. Рассмотрение заявления, исходя из неправильного периода неиспользования товарного знака, повлекло существенное нарушение норм процессуального права, регламентирующих принятие решения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 167 АПК РФ). Заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны вследствие его неиспользования в период с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2017 года арбитражным судом не рассмотрено и применена старая (до 12.07.217) редакция статьи 1486 ГК РФ, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с переходом к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Конкурсное производство в отношении правообладателя - должника открыто не 13.11.2017, а только 18 мая 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62267/2015. Таким образом весь период времени, в течение которого должником должно быть доказано использование товарного знака (с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2017 года), приходится на период до конкурсного производства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование товарного знака, приходится на конкурсное производство, не соответствует обстоятельствам дела. В течение всего периода, в котором должником должно быть доказано использование товарного знака (с 17.11.2014 по 16.11.2017), хозяйственная деятельность должником, вопреки выводам суда первой инстанции, осуществлялась. Правовых ограничений в части использования товарных знаков в период наблюдения статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не закрепляет. Таким образом должником не доказано использование товарного знака. Также должником в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих уважительные причины неиспользования товарного знака. Отсутствие документов об использовании товарного знака вследствие ненадлежащего исполнения бывшим руководителем обязанности по обеспечению сохранности и передаче документов конкурсному управляющему не должно являться поводом для отказа в иске, так как закон предусматривает иные последствия непередачи документов, в частности, - в виде субсидиарной ответственности бывших руководителей и ответственности за причинение убытков. Заявитель отметил, что ссылка в оспариваемом определении на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, выраженную в решении от 12.07.2016 по делу № СИП-225/2016, не актуальна. Согласно более новой правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 г. № 306-ЭС17-19720 по делу № А55-5711/2014, банкротство не может рассматриваться как уважительная причина неиспользования товарного знака применительно к положениям пункта 3 статьи 1486 ГК РФ.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении производства оставлено без удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником возражала относительно апелляционной жалобы, считая определение соответствующим Закону о банкротстве, поскольку имущество, о прекращении прав должника на которое заявлено, включено в конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ЗАО « Спецобслуживание» является правообладателем товарного знака «Бэбишоп ру» (элемент «ру» - неохраняемый) согласно свидетельству №317860, публикация сведений - от 25.01.2007. Товарный знак зарегистрирован, в том числе, по 35 классу МКТУ. Последнее изменение статуса - 27.10.2014, публикация извещения - 25.11.2014, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 28.07.2024. Указанная хронология событий, в том числе совершение правообладателем действий по сохранению действия исключительного права, подтверждает осуществление прав и обязанностей ЗАО « Спецобслуживание», направленных на сохранение актива, и укладывается в трехлетний срок, предлагавшийся заявителем для проверки (с 17.11.2014 по 16.11.2017)

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции - без учета редакции пункта 1 статьи 1486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, измененной Законом №147-ФЗ от 01.07.2017- к принятию неправильного решения по существу спора не привело.

Довод о нерассмотрении основания требования по временному периоду не образует условий применения пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку основанием требования заявлен факт неиспользования товарного знака, который проверен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами банкротства правообладателя.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, оно возбуждено 30.11.2015 на основании заявления АО «Альфа Банк». До этого 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесено постановление №8261/15/78022 о наложении ареста на имущественные права ЗАО «Спецобслуживание», в том числе, товарный знак «Бэбишоп ру», объявлен запрет на отчуждение, распространение, перерегистрацию, обременение иным способом имущественного права; Федеральному Институту промышленной собственности запрещено проводить соответствующие регистрационные действия.

Сведения об исполнительных производствах, как и сведения о зарегистрированных исключительных правах публичны.

Притом, что ООО « Эссперо-Групп» направляло досудебную претензию ЗАО «Спецобслуживание» 17.11.2017, но с учетом публично установленного запрета в рамках исполнительного производства, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 1486 Гражданского Кодекса Российской Федерации о допустимости обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в рассматриваемом случае не соблюдены, поскольку и в связи с запретом судебным-приставом исполнителем, и в связи с введенной 06.09.2016 процедурой наблюдения в отношении должника отказ должника от права на товарный знак был недопустим, вследствие чего субъективные права ЗАО «Эссперо-Групп» не могут считаться нарушенными должником. Соответственно, они не подлежат восстановлению заявленным способом в силу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве о целях и последствиях открытия конкурсного производства, не допускающих отчуждение должником имущества в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 1486 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение охраны товарного знака связано с датой вступления в законную силу решения суда, которое очевидно не могло произойти ранее 15.05.2018, когда должник объявлен банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущественные права (в связи с зарегистрированным товарным знаком «Бэбишоп ру») ЗАО «Спецобслуживание» в силу статьи 128 ГК РФ входят в конкурсную массу, исключение из которой, а также распоряжение подчиняется специальному регулированию Законом о банкротстве, имеющим приоритет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен