Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-2651/2023

№ 09АП-80193/2023

Дело № А40-2651/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-2651/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.10 стр.2, помещ.5Н, офис 327)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (ОГРН <***>, 614112, Пермский кр., <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., произведенных расходов за дизельное топливо в размере 2 752 968,06 руб., произведенных расходов по оплате пуско-наладочных и монтажных работ в размере 97 157,33 руб., неустойки в размере 24 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А402651/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., расходов по оплате пусконаладочных работ и монтажа в размере 97 157,33 руб., неустойки в размере 24 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.07.2022 между ООО «Спецстрой-Пермь» (Поставщик) и ООО «Дельта» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией № 1 от 26.07.2022 сторонами согласована поставка товара – КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 с трансформаторами ТМГ 1000/10/0.4 (с ревизии) с ошиновкой по высокой стороне, киоскового типа размером 3200*2000*2400(д*ш*в), автоматы отводящие (защита линии), автоматический выключатель ВА 5543 1600А, выключатель нагрузки общей стоимостью 1 350 000 руб.

В пункте 3.1.1. Спецификации № 1 установлено, что платежи будут разбиты на части, а именно Покупатель перечисляет Продавцу: 50% в срок до 01.08.2022 (включительно); 30% в течении 2 рабочих дней с момента предоставления Продавцом Покупателю копии письма о готовности Товара к отгрузке, с датой и подписью Поставщика; 20% в течение 2 рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи.

В соответствии с 4.1. Спецификации Товар в количестве 1 шт. должен быть поставлен в течение 21 календарного дня с момента внесения Покупателем суммы, указанной в п. 3.1.1 настоящего Приложения, но не позднее 22.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата за товар произведена своевременно, в соответствии с условиями спецификации, однако ответчиком нарушены сроки поставки, Поставщик произвел поставку только 12.09.2022, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи.

Также истец ссылается на то, что в целях проверки качества поставленного товара поручил ООО «ГК «ЭнергиЯ» (свидетельство о регистрации электролаборатории № 74/28 от 26.03.2020 выдано Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора) провести проверку и испытание полученного товара.

По результатам проверки ООО «ГК «ЭнергиЯ» направило в адрес ООО «Дельта» Протокол № 7Э93 от 16.09.2022 проверки и испытания силового трансформатора до 1600 кВа, в котором указало что «Положения 1 и 2 РПН имеет погрешность 48% и отсутствует требуемое механическое контактное соединение РПН силового трансформатора».

21.09.2022 в адрес ООО «Спецстрой-Пермь» направлена претензия по качеству поставленного товара, указано на необходимость устранения недостатков.

23.09.2022 для устранения причин неисправности Трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360), ИП ФИО4 по поручению ООО «Спецстрой-Пермь» принят на ремонт Трансформатор ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360).

В ходе проведения ремонта были выявлены следующие неисправности: отсутствие контакта ВВ ввода фазы Б; течь радиатора Повторное измерение сопротивления обмоток ВН постоянному току (Ом) за нормативное значения (не более 2 процентов) не выходило.

После ремонта 15.10.2022 трансформатор был смонтирован в КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 кВ, заводской № 00455, находящийся на территории карьера ООО «Дельта».

18.10.2022 в рамках проведения третьего этапа пусконаладочных работ для опробования работы трансформатора на холстом ходу в течении 72 часов (Свод Правил электротехнические устройства СП 76.13330.2016 п. № 7.14) осуществлялась подача рабочего напряжения (ЮКв) на трансформатор ТМГ-1000\10 зав. № 8360.

В момент включения произошел хлопок и выброс трансформаторного масла через предохранительный клапан. После снятия напряжения, при осмотре трансформатора выявлена деформация корпуса трансформатора.

Истец ссылается на то, что данная неисправность вызвана коротким замыканием обмоток трансформатора.

18.10.2022 ООО «Дельта» составлен акт о неисправности и в адрес ООО «Спецстрой-Пермь» направлено уведомление (с актом о неисправности) о необходимости явки ООО «Спецстрой-Пермь» и ИП ФИО4 к 20.10.2022 к 11.00 для составления совместного осмотра.

25.10.2022 по акту приема-передачи Трансформатор ТМГ 1000/10/0.4. (заводской номер 8360) возвращен ООО «Дельта» в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙПЕРМЬ» в связи с его неисправностью.

Истец указывает, что трансформатор принят ООО «Спецстрой-Пермь», соответственно Поставщик своими действия подтвердил неисправность поставленного товара.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара надлежащего качества, полученная 02.11.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость спорного трансформатора в размере 1 350 000 руб., а также затраты на проведение пуско-наладочных работ КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 с трансформаторами ТМГ 1000/10/0.4 в размере 72 157,33 руб. по договору № 22 от 11.08.2023г. и монтажа в размере 25 000 руб. по договору подряда № 23 от 15.08.2023.

Работы выполнены ООО "ЮЭСК".

Согласно п. 1.1. Договора № 22 от 11.08.2023г.Подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные КТП (3 КТП приобретены у ООО «Спецстрой-Пермь»)

Согласно п.3.1. Договора № 22 от 11.08.2023г. общая стоимость работ составляет 216 472 руб., то есть 72 157,33 руб. за каждую КТП.

Согласно п. 1.1. Договора № 23 от 15.08.2023 Подрядчик обязуется выполнить монтаж трансформаторов в количестве 3 шт. (трансформатора приобретены у ООО «Спецстрой-Пермь», один из которых вышел из строя) Общая стоимость работ составляет 75 000 руб. (п.3.1. договора), то есть 25 000 руб. за каждый трансформатор.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены платежные поручения по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец указывает, что является производственным предприятием, которое занимается добычей и поставкой щебня и приостановка деятельности несет существенные риски, как неисполнения гражданского правовых обязательств, так и привлечения к административной ответственности в связи с невыполнением обязательств по разработки недр.

Истец ссылается на то, что в целью с недопущением приостановления текущей деятельности ООО «Дельта» вынуждено использовать дизельный генератор, в связи с невозможностью использования поставленного товар по причине его неисправности за период с 16.09.2022 (дата выхода из строй Трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360) по 07.11.2022 потреблено дизельного топлива в количестве 51 066 литров.

Средняя стоимость 1 литра дизельного топлива в Ростовской области составляет 53,91 руб.

В связи с изложенным, истцом заявлено также требование о взыскании стоимости потребленного дизельного топлива на сумму 2 752 968,06 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом верно установлено, что запуск трансформатора производился привлеченной специализированной организацией.

Все нормы и правила по включению трансформатора соблюдены.

ООО «ГК «Энергия» проводило пуско-наладочные работы на опасном производственном объекте ООО «Дельта», в частности, проверку и испытания силового трансформатора ТМГ-1000/10, заводской номер 8360.

Таким образом, трансформатор ТМГ-1000/10 заводской номер 8360, не прошел все этапы ПНР, предусмотренные Сводом правил электротехнических устройств СП 76.1333.2016, и не мог быть введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, техногенному и атомному надзору и на него не возможна подача напряжения в соответствии с п. 1.3.11 ПТЭЭП, соответственно являлось не работоспособным.

ООО «ГК «Энергия» указало, что трансформатор не прошел все этапы пусконаладочных работ и, соответственно КТП 1000/10/0,4 кВ, не может эксплуатироваться ООО «Дельта», для надлежащего энергоснабжения Потребителей и ввода электроустановки в эксплуатацию требуется замена трансформатора.

В адрес ответчика направлен акт расследования выхода из строя трансформатора от 20.10.2022.

Таким образом, истец выполнил обязанности по п.3.3 Договора.

При этом условиями договора не предусмотрено проведение осмотра товара с участием двух сторон.

В свою очередь, 25.10.2023 ООО «Спецстрой-Пермь» приняло возврат Трансформатор ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360), о чем составлен акт приема-передачи и подписан сторонами.

В обоснование правовой позиции ответчиком представлен акт от 28.10.2022г., согласно котором при вскрытии трансформатора установлено: межвитковое замыкание на ВН в обмотке фазы «А»; недостаток трансформаторного масла, ориентировочно 200 л.; на НН замыкание между фазой «С» и «нулевой» шиной в месте болтового соединения; деформация корпуса бака трансформатора; выгорание ламелей и губок переключателя на третьем положении фазы «В».

Причинами выхода из строя трансформатора указанным актом признаны: вмешательство в конструкцию трансформатора без согласования с заводом изготовителем (переделка из ТМЗ в ТМГ); шины 0,4 кВ не были жестко зафиксированы в виду отсутствия изолирующей гребёнки (не установлена при переделки трансформатора).

От динамического удара произошла деформация корпуса бака трансформатора и выброс масла.

Судом верно отмечено, что данный акт не противоречит доводам истца, изложенным в иске, не подтверждает вину истца и не исключает вину ответчика в неисправности поставленного товара.

Кроме того, судом было предложено истцу обеспечить явку ФИО5 (энергетика ООО «ДЕЛЬТА», подписавшего акт) в судебное заседание, однако истцу не представилось это возможным, в связи с его увольнением.

Во исполнение определения от 29.06.2023 истцом в материалы дела представлен договор с подрядной организацией на монтаж оборудования, имеющую свидетельство о регистрации электролаборатории № 74/28 от 26.03.2020 выдано Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 518 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика стоимости некачественно поставленного товара в размере 1 350 000 руб. и 97 157,33 руб. расходов по оплате пусконаладочных работ и монтажа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 08.09.2022 в размере 24 300 руб. в соответствии с п.5.1. Договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании стоимости потребленного дизельного топлива на сумму 2 752 968,06 руб., суд первой инстанции верно установил, что потребление дизельного топлива не находилось в причинно-следственной связи от поставки спорного трансформатора, поскольку трансформатор ТМГ-1000/10 заводской номер 8360 в эксплуатация не вводился, ответчиком не использовался с момента поставки.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, от 26 марта 2021 года N 303-ЭС20-20303 по делу N А51-19963/2019.

В настоящем деле судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате поставленного некачественного товара за исключением трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360), который был передан истцу на гарантийный ремонт, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-2651/23 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» некачественный поставленный товар по Спецификации № 1 от 26.07.2022 – КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4, за исключением трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360) в течение 5 рабочих дней с момента поступления в его адрес денежных средств, взысканных по настоящему судебного акту, путем обеспечения самовывоза указанного товара с территории Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», либо иным согласованным сторонами способом.»

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-2651/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи Е.Н. Янина

В.Р. Валиев