Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-10125/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10125/2018
18 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии:

от истца: представитель Е.Р. Миндавлетов по доверенности от 01.03.2019 г.

от ответчика: представитель Т.А. Колошина по доверенности от 14.01.2019 г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3843/2019) ООО «Метсплав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 г. по делу № А56-10125/2018 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «Метсплав»

к Банку ВТБ (ПАО)

3-е лицо: ООО «Торговый Дом ОИЛМЕТ»

об обязании исполнения распоряжения № 322 на условиях договора банковского обслуживания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсплав» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании ответчика исполнить распоряжение № 322 от 15.11.2017 г. и перечислить денежные средства в размере 3 150 000 руб. по реквизитам, указанным в нем, а также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 39 504 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела - определением от 22.08.2018 г. - ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОИЛМЕТ».

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – на Банк возложена обязанность исполнить распоряжение от 15.11.2017 г. № 322 и перечислить денежные средства в размере 3 150 000 руб. по реквизитам, указанным в распоряжении, с отказом в остальной части иска и с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части удовлетворить, полагая, что требования в этой части соответствуют статьям 395 и 856 Гражданского кодекса РФ, а отказ Банка в исполнении спорного распоряжения являлся незаконным, что на основании указанных норм влечет взыскание заявленных процентов, при том, что федеральный закон № 115-ФЗ не освобождает Банк от ответственности за действия, совершенные им с нарушением названного закона и Гражданского кодекса РФ (т.е. незаконные действия).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзывов (возражений, позиции) на жалобу не представило; в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске (взыскании процентов), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности – ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд со ссылкой на частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что в данном случае не имелось неправомерного удержания денежных средств, а Банк не удерживает намеренно денежные средства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки исковых требований в этой части, исходя из того, что действия Банка по приостановлению исполнения спорного платежного поручения были обусловлены требованиями федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а также утвержденного Банком России во исполнение этого закона Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П от 02.03.2012 г.

В данном случае, приостанавливая исполнение распоряжения клиента, Банк фактически осуществлял функций публичного характера, пользуясь представленными ему в связи с этим полномочиями, характеризовав спорную операцию как сомнительную (подозрительную), направив также соответствующие сведения в Росфинмониторинг, а кроме того - запросив у Общества документы в обоснование экономического смысла расчетов с третьим лицом; однако истец данные документы представил не в полном объеме (данное обстоятельство им не оспаривается/документально не опровергнуто), что и послужило основанием для дальнейшего отказа в совершении спорной операции

При таких обстоятельствах, и несмотря на то, что впоследствие данные сомнения не были подтверждены (суд по настоящему делу, как и суды по делу № А56-2279/2018 не усмотрели фактических оснований для приостановления операций (отказа в их совершения) по счету Общества), следует признать, что Банк действовал в пределах представленных ему полномочий, а его действия (применительно к являющейся предметом настоящего спора операции) не признаны незаконными, в связи с чем он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, что прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 7 федерального закона № 115-ФЗ, согласно которому, помимо прочего, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, а также отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, что изложенная позиция подтверждается также и приведенной ответчиком судебной практикой, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 г. по делу № А56-10125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метсплав» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина