Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А24-6923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6923/2018
г. Петропавловск-Камчатский
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410126800066)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камжилинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 488 619,47 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2018 № 11/ЮР (сроком на пять лет);

от ответчика:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камжилинвест» (место нахождения: 684090, <...> д. 1А-17, далее – ответчик, ООО «Камжилинвест») о взыскании 12 488 619,47 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 397, 708, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Свидетель ФИО4 дала показания по поставленным вопросам и представила для приобщения к материалам дела копии: общего журнала работ, журнала бетонных работ, журнала прогрева бетона, копию трудового договора от 01.12.2016 № 9 о назначении ФИО4 ответственной за строительный контроль от заказчика, приказ от 01.12.2016 № 85/1-к, общего журнала работ. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Уточнил, что просит взыскать 2 010 000 руб. неосновательного обогащения, 10 478 619,47 руб. убытков.

Заявление истца принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Камжилинвест» (подрядчик) заключили договор строительногоподряда № 3 на выполнение бетонных работ по объекту: «Здание магазина по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском».

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик несет ответственность за качество материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан при обнаружении недостатков в работе подрядчика требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 3.3.1 подрядчик обязан выполнить работу качественно в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе, вправе требовать устранения недостатков в срок 5 рабочих дней (п.п. 4.3., 4.4. договора).

Гарантийный срок установлен 2 года с момента подписания акта КС-2, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.5. договора).

Подрядчик также несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за не достижение указанных в техдокументации показателей, в том числе за снижение или потерю прочности бетона, устойчивости и надежности объекта или его части. Подрядчик обязан устранить допущенные недоделки собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней (п. 5.4. договора).

Истец приобрел бетон надлежащего качества, что подтверждается документами о качестве бетонной смеси № 3134 от 22.12.2017 № 3162 от 25.12.2017 № 273 от 10.02.2018, № 427 от 22.02.2018, № 83 от 13.01.2018 № 139 от 19.01.2018.

В связи с выполнением подрядчиком работ в зимнее время года при отрицательных температурах наружного воздуха, для достижения необходимого качества бетона ответчиком применялся метод электрообогрева, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом с приложением проектных решений. Истец одобрил выбранный подрядчиком метод и потратил на электрообогрев 100 000 руб.

За работы, предусмотренные договором, истец авансом оплатил ответчику в общей сложности 2 010 000 руб.

По инициативе истца проведена проверка измерения прочности бетона. Протоколами и актами ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений» установлена средняя прочность бетона и ее несоответствие нормам.

ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» выдало заключение № 347-НК/06-2018 о том, что средняя прочность бетона, на участках контроля соответствует классу бетона по прочности В5, в то время как прочность бетона по проекту должна быть В20. Действительная прочность залитого бетона не соответствует проекту.

За проверку качества бетона, истец оплатил 38 575 руб., которые в силу пункта 1.5 договора подлежат возмещению подрядчиком.

На приобретение бетона, его доставку на объект строительства и перекачку истец потратил 2 422 524,47 руб.

В процессе выполнения работ истец производил испытания прочности бетона. В результате неоднократного измерения прочности бетона истец установил несоответствие прочности бетона установленным нормам, в связи с чем выполненная ответчиком работа подлежала демонтажу и производству вновь с соблюдением требований к качеству.

Для устранения недостатков истец заключил 26.06.2018 договор подряда № 06/06-18 на сумму 7 917 520 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 № 1/юр об оплате 12 488619,47 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 3 статьи 745 указанного Кодекса в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В силу пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил подрядчику бетон надлежащего качества, а ответчик произвел работы с нарушением технологии, в результате чего прочность бетона, из которого построено здание магазина, не соответствует проектной.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, осуществлявшей строительный контроль со стороны заказчика, предоставленными ей журналами, а также лабораторными измерениями прочности бетона, проведенными ООО «Камчатский Технический Центр диагностики инженерных сооружений», Строительная лаборатория «ИП ФИО5.» ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» (т.1, л.д.90-135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 2 010 000 руб. неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в счет работ по строительству объекта истцом по расходым кассовым ордерам от 25.11.2017 № 849, от 27.11.2017 № 854, 28.11.2017 № 859, 11.12.2017 № 895, 12.12.2017 № 899, 18.01.2018 № 25, 20.02.2018 № 144, 15.03.2018 № 185, 23.03.2018 № 202, 25.04.2018 № 284, а также по выставленным счетам платежными поручениями от 30.11.2017 № 2263, 29.12.2017 № 2469, 09.02.2018 № 235, 06.03.2018 № 394 (т.1, л.д. 76 – 89) были выплачены денежные средства в общей сумме 2 010 000 руб. Однако, как оказалось впоследствии, выполненные ответчиком работы не соответствовали строительным нормам и правилам, в связи с чем истец лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства, опровергающие сведения о некачественности произведенных работ, также не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком за некачественно выполненные работы, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 10 478 619,47 руб. убытков, в том числе: 100 000 руб. на электрообогрев, 38 575 руб. за проверку качества бетона, 2 422 524,47 руб. приобретение бетона, его доставка на объект строительства и перекачка, 7 917 520 руб. расходы по переделке некачественно выполненных работ, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор генерального подряда от 26.06.2018 № 06/06-18, в соответствии с которым генподрядчик (ООО «СК-Продакшн» принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Здание магазина по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском».

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2018 к вышеуказанному договору было предусмотрено выполнение работ по усилению перекрытия на отм.+13,950 на объекте, стоимость которых составляет 7 917 520 руб.

Выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, было направлено на устранение некачественно выполненных работ ООО «Камчатжилинвест».

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения и убытков ответчиком не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма расходов по госпошлине на основании абзаца 7 части 1 статьи 103 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в соответствии с результатами рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камжилинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 010 000 руб. неосновательного обогащения, 10 478 619,47 руб. убытков и 85 443 руб. в возмещение судебных расходов по государственно пошлине, всего взыскать 12 574 062,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская