Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А40-84750/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74055/2024

Дело № А40- 84750/23
г. Москва
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-84750/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйДиХаб»,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйДиХаб»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 21.03.2024, ФИО3 по дов. от 13.01.2025, к/у ФИО4 – лично паспорт,

от ПАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет» - ФИО5 по дов. от 01.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 должник ООО «АйДиХаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №147 от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АйДиХаб» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйДиХаб», производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет», конкурсного управляющего ООО «АйДиХаб» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 20.12.2024 поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.

В отсутствие процессуальных оснований, в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ПАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет», конкурсный управляющий должника возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

Так, свое заявление конкурсный управляющий должника основывал на положениях ст.61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, генеральным директором ООО «АйДиХаб» на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1 (ИНН: <***>), назначенный на данную должность 01.02.2022.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 передан ряд документов должника конкурному управляющему, однако, конкурсный управляющий пояснил, что переданные ФИО1 документы не позволяют идентифицировать активы должника, не соответствуют показателям сданной им бухгалтерской отчетности.

Так, ФИО1 представил сведения о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей и документов общества, о чем в материалы дела представлен акт от 19.06.2024.

Кроме того, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего иные документы и имущество, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий должника, фактически в его адрес поступило следующее имущество:

1. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серый, состояние не рабочее.

2. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серый, состояние не рабочее.

3. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серый, состояние не рабочее.

4. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серый, состояние не рабочее.

5. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серебро, состояние не рабочее.

6. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серебро, состояние не рабочее.

7. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar, цвет серебро, состояние не рабочее.

8. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with TBar, состояние не рабочее.

9. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with TBar, состояние не рабочее.

10. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with TBar, состояние не рабочее.

11. Ноутбук Apple Air, состояние не рабочее.

12. Проектор Acer P5630, состояние не рабочее.

13. Флеш-носитель. 14. Печать.

Кроме того, ФИО1 передал Модуль программного обеспечения «Модель Вселенной – комплекс изменений архитектуры существующих приложений» по акту от 19.06.2024 на флеш-носителе.

ФИО1 представил оборотно-сальдовые ведомости, согласно которым финансовые вложения в размере 32 785 тыс.руб. были вложены в разработку программного обеспечения «Модель Вселенной – комплекс изменений архитектуры существующих приложений».

При этом, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие вложения 32 млн.руб. в разработку программного обеспечения, также, согласно письму от  28.08.2023 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» был проведен информационный поиск, в результате которого зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «АйДиХаб» не выявлено, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялась.

Так, высокая ликвидность переданного на флеш-носителя программного обеспечения не была подтверждена, что указывает либо на непередачу имущества, соответствующего вложениям на 32 миллиона руб., либо на искажение финансовой отчетности общества о вложении в разработку программного обеспечения «Модель Вселенной – комплекс изменений архитектуры существующих приложений» указанных средств.

При этом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была заказана оценка стоимости модуля программного обеспечения, согласно Экспертного заключения №22 исх. от 19.09.2024, представленного ИП ФИО6: оценке может подлежать только флеш-носитель, на котором содержаться: «Модуль ПО «Модель Вселенной – комплекс измерений архитектуры существующих приложений пп «Мидхаб».

Согласно письму от 28.08.2023 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» был проведен информационный поиск, в результате которого зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ООО «АйДиХаб» не выявлено, регистрация распоряжения исключительными правами по договорам, стороной которых является данное лицо, не осуществлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не передал программное обеспечение, поскольку при наличии разработанной программы и подтверждающих документов ФИО1 представил бы соответствующие документы для регистрации прав на программное обеспечение.

Без подтверждающих документов на результат интеллектуальной собственности не представляется возможным произвести регистрацию прав, и, как следствие, невозможно установить наличие актива и его оценку.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем переданных ФИО1 документов не соответствует показателям бухгалтерской отчетности и не позволяет сформировать конкурсную массу в объеме, соответствующем таким показателям.

ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, равно как и не передал документы, необходимые в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ, для взыскания дебиторской задолженности на сумму 4 419 тыс.руб. в судебном порядке, или реализации задолженности с торгов, и передаче покупателям документов в целях взыскания задолженности в суде.

В свою очередь, отсутствие документов лишает конкурсного управляющего возможности на пополнение конкурсной массы должника на сумму 4 419 тыс.руб.

Кроме того, ФИО1 не передал конкурсному управляющему имущество должника:

1. Воздухоочиститель – увлажнитель Bork A802 – 1 шт.

2. Металлический шкаф (670х320х630) – 1 шт.

3. Настольный футбол «Garlando Master Champion» - 1 шт.

4. Рабочий стол ассистента с комодом (3 выдвижных ящика, закрытая секция с полкой) с фронтальной – 1 шт.

5. Теннисный стол профессиональный START LINE Champion – 1 шт.

6. Планшет Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64Gb (Silver) – 1 шт.

7. Бутыль «AQUA ANGELS» и деревянный ящик (возвратная тара) Б.У. – 5 шт.

8. Трудовая книжка Б.У. – 2 шт.

9. Мониторы Lenovo – данные по количеству отсутствует.

10. Мышь, монитор, клавиатура – данные по количеству отсутствует.

11. Смартфон Samsung Galaxy S10e – данные по количеству отсутствует.

12. Модуль программного обеспечения «Модель Вселенной – комплекс изменений архитектуры существующих приложений».

Также, ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие право собственности на переданное имущество: Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar серый в количестве 4 шт. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 with Touch Bar серебро в количестве 3 шт. Ноутбук Apple MacBook Pro 16 TBar в количестве 4 шт., Проектор Acer P5630, Планшет Apple iPad Pro 11, Модуль ПО «Модель Вселенной-комплекс изменений архитектуры существующих приложений ПП «Мидхаб» на флеш-носителе в количестве 1 шт.

Кроме того, ФИО1 не передал в полном объеме документы, подтверждающие финансовые вложения и затраты в размере 32 млн.руб. на создание программного обеспечения, также не переданы в полном объеме документы, подтверждающие обоснованное перечисление денежных в адрес контрагентов, отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны контрагентов, получивших оплату, так как должник не обладает активами кроме техники, перечисленной в оборотносальдовых ведомостях.

В выписке по расчетному счету должника нет поступлений от контрагентов за оказанные ООО «АйДиХаб» услуги по основному виду деятельности должника (62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий), то есть должник не получал прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, либо оплата перечислялась в адрес аффилированных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, непередача документации конкурсному управляющему в полном объеме, ее искажение, привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и влечет наступление субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, представленные ФИО1 сведения искажены, не содержат всех сведений об имеющемся имуществе, документы на технику в полном объеме также не переданы, первичная бухгалтерская документация в полном объеме также не передана, взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду ее искажения, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность не переданы.

При этом, ответчиком презумпция ст. 61.11 Закона о банкротстве не опровергнута, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-84750/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова