Постановление от 13 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-10171/2026

Дело № А40-306403/24
г. Москва
14 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Скворцовой Е.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, конкурного управляющего ООО «ЭКОМЕТАК» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40-306403/24 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4 и ПАО Сбербанк

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОМЕТАК»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года ООО «ЭКОМЕТАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКОМЕТАК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 118 259 806 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОМЕТАК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 50 183 327 руб.; взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ООО «ЭКОМЕТАК» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 223 299 149 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО4 и ПАО Сбербанк отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, конкурный управляющий ООО «ЭКОМЕТАК» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года.

Согласно доводам апелляционной жалобы балансовые показатели ООО «ЭКОМЕТАК» искусственно завышены, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность закупок. Также апеллянт указывает на недопустимость подмены реального хозяйственного оборота формальными кассовыми ордерами.

Также на рассмотрении находится апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на мотивировочную часть, а именно просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года первое предложение абз.6 на стр. 4, абз. 9 на стр. 4.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ЭКОМЕТАК» ФИО3 в материалы дела поступил ответ на возражения ПАО «Сбербанк России», приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ЭКОМЕТАК» ФИО3 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для представления новой жалобы не заявлено.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ФИО4 (бывший генеральный директор) в размере 118 259 806 руб.; с ФИО1 (фактический руководитель/коммерческий директор) в размере 50 183 327 руб.; с ПАО Сбербанк (далее – Банк) в размере 223 299 149 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на систематическое снятие денежных средств с расчетных счетов должника под видом выдачи в подотчет без предоставления оправдательных документов.

В отношении Банка требования мотивированы тем, что кредитная организация не заблокировала счета ФИО1 (находившегося в процедуре личного банкротства по делу № А76-25691/2015), что позволило осуществлять через его личные счета транзитные операции с денежными средствами ООО «ЭКОМЕТАК».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующими лицами, рассматривается по правилам главы III.2 Закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного анализа указанных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Конкурсный управляющий ООО «ЭКОМЕТАК» связывает причиненные должнику убытки с получением ответчиками ФИО4 и ФИО1 денежных средств в подотчет.


Довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов (авансовых отчетов) опровергается представленным Банком анализом выписок и бухгалтерской отчетности должника.

Судом первой инстанции установлено, что из данных, размещенных в системе СПАРК и материалов налоговой проверки (Акт № 15/32 от 26 июля 2021 года), следует, что в 2018– 2019 у ООО «ЭКОМЕТАК» наблюдался «взрывной» рост активов (с 42 млн. до 697 млн. руб.) и выручки (2017 года: активы 42 млн, запасы 30 млн; 2018 год: активы 515 млн, запасы 378 млн; 2019 год: активы 697 млн, запасы 309 млн.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой рост оборотов и запасов с учетом вида деятельности Общества свидетельствуют о том, что денежные средства, снимаемые в подотчет, фактически направлялись на закупку сырья, которое впоследствии перерабатывалось и реализовывалось, формируя выручку общества.

Как следует из материалов дела и Акта налоговой проверки № 15/32 от 26 июля 2021 года, бизнес-модель ООО «ЭКОМЕТАК» предполагала приобретение лома свинца и б/у АКБ у физических лиц за наличный расчет, а использование личных счетов менеджеров (ФИО1, ФИО4) в данном случае носило ординарный характер для данной отрасли.

Судом установлено, что факт внесения денежных средств обратно в кассу должника подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами.

Коллегия соглашается с доводом Банка, как подтвержденного представленными доказательствами, о том, что денежные средства, которые снимались со счетов, фактически возвращались в оборот общества в виде приобретенного товара (лома), что подтверждается ростом запасов в балансе.

Довод апеллянта о разрыве между размером денежных средств, которые были сняты с расчетного счета и возвращенными в кассу денежных средств отклоняется коллегией, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают возврат ФИО1, ФИО4 в ООО «ЭКОМЕТАК» денежных средств, выданных в подотчет, в том числе путем внесения в кассу общества, а также осуществление хозяйственных операций в интересах ООО «ЭКОМЕТАК» путем перечисления на личные счета бенефициаров и работников контрагентов общества с личных счетов, с целью совершения расчетов с контрагентами.

Неотражение таких операций в бухгалтерской отчетности общества может свидетельствовать о нарушении порядка ведения бухгалтерской (финансовой отчетности), но не свидетельствуют об отсутствии факта совершения операций с личного счета ФИО1 в счет осуществления расчетов, исполнения обязательств ООО «ЭКОМЕТАК» перед третьими лицами – контрагентами общества и продавцами лома.

Имеющий место факт хозяйственной деятельности общества, а именно приобретение лома у населения, мог быть умышленно не отражен на счетах бухгалтерского учета, однако в таком случае само по себе наличие указанного факта подлежит оценке судом в совокупности с учетом бизнес-модели существующей в Обществе и вида деятельности Общества.

Отрицание конкурсным управляющим ООО «ЭКОМЕТАК» наличия связи между получением ФИО1 и ФИО4 денежных средств в подотчет и хозяйственными операциями по закупке лома должно быть подтверждено отсутствием деятельности общества в целом, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Материалами настоящего обособленного спора, как и дела о банкротстве в целом, подтверждена финансовая и хозяйственная активность ООО «ЭКОМЕТАК» на протяжении 2017-2020 года.

Позиция апеллянта о том, что соответствующие денежные средства, выданные в подотчет, а также операции с которыми проходили по счетам ФИО1 в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности ООО «ЭКОМЕТАК», получившие отражение в хозяйственных отношениях с контрагентами, которым непосредственно передавалось


сырье для переработки, не являются основанием для вывода о причинении таким образом убытков Обществу.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «ЭКОМЕТАК» и ООО «ПП Мета 5» на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 41 от 01.09.2017 (Т.1 л.д. 85-87), согласно условиям которого цена выполнения работ по настоящему договору с учетом покупки полипропиленового лома у Заказчика составляет 15 111,11 руб. за тонну готовой продукции при переработке сырья в марочный свинец марки С2С (п. 2.1.1. Договора); готовая продукция хранится на складе Исполнителя не более 5 суток с момента получения Заказчиком извещения о выполнении работ (п. 2.3. Договора).

При анализе выписок по расчетному счету установлено, что ООО «ЭКОМЕТАК» только в ООО «ПП Мета 5» по Договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья № 41 от 01 сентября 2017 года было сдано лома: в 2018 году – 2 847,15 тонн в 2019 году – 1 396,89 тонн, в 2020 году – 719 тонн.

Таким образом, довод апеллянта о фиктивном завышении показателей бухгалтерской отчетности отклоняется коллегией.

Иные источники происхождения давальческого сырья, помимо приобретения у физических лиц, переданного ООО «ЭКОМЕТАК» в том числе контрагенту ООО «ПП Мета 5», для дальнейшей переработки, апеллянтом не раскрыты.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание руководителей виновными по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) по приговору Басманного районного суда города Москвы свидетельствует о нарушениях налогового законодательства по уплате обязательных платежей в бюджет, что само по себе не доказывает причинение убытков юридическому лицу в гражданско-правовом смысле.

Уклонение от уплаты налогов может свидетельствовать об ущербе бюджету, но не об уменьшении имущества самого юридического лица, которое получало экономическую выгоду от использования спорных схем закупки лома свинца и б/у АКБ у физических лиц.

В данном случае денежные средства не были выведены из оборота должника, а участвовали в его производственном цикле.

Наличие у должника задолженности по уплате налогов является следствием выбранной модели налоговой оптимизации, а не простого хищения средств, вменяемого конкурсным управляющим в качестве убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41, законодательство защищает интересы общества через механизм возмещения убытков только при доказанности реального обеднения конкурсной массы.

В данном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков имущественная масса ООО «ЭКОМЕТАК» стала меньше, чем она была бы при добросовестном поведении, учитывая специфику рынка вторичных металлов.

Приговором ФИО1 и ФИО4 было вменено использование так называемого «бумажного НДС» за счет применения которого обществами неправомерно предъявлялся к вычету НДС/уменьшался налог на прибыль, в таких случаях у обществ образуется необоснованная налоговая выгода. Однако указанное, напротив, подтверждает, что фактически приобретение лома производилось ООО «ЭКОМЕТАК» у населения.

Приобретение лома у населения (физических лиц) является распространённой практикой и первичным источником сырья для ломозаготовителей и оптовых продавцов.

Основной вид деятельности ООО «ЭКОМЕТАК» - 47.77 – Торговля оптовая отходами ломом.

Ломом и отходами цветных и (или) черных металлов согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» признаются пришедшие в непригодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в


процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Соответственно лом цветных металлов у организаций – перепродавцов учитывается как «Прочие материалы» (счет 10.06), так как основная цель – реализация, а не производство.

Бухгалтерский учет материально-производственных запасов (МПЗ) регулировался в рассматриваемый период 2018-2019 годы ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31 октября 200 года № 94н, которыми не определен порядок учета лома черных и цветных металлов, приобретенного для дальнейшей продажи.

Согласно Инструкции для учета металлолома, полученного в процессе деятельности организации, предназначен счет 10, субсчет "Прочие материалы".

Требование к ПАО Сбербанк в размере 223 299 149 руб. основывается на утверждении о незаконности открытия счетов физическому лицу-банкроту.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение Банком ст. 213.25 Закона о банкротстве в части открытия счетов банкроту ФИО1

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что ответственность контролирующих и иных лиц наступает при наличии прямого вреда кредиторам.

ПАО Сбербанк действовал как расчетная организация, исполняя поручения клиента ООО «ЭКОМЕТАК».

Открытие счета физическому лицу в настоящем случае не является безусловным основанием для признания Банка ответственным за убытки юридического лица, если не доказано, что именно эти действия привели к объективному банкротству общества.

Банком представлено определение ЦБ РФ от 23 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, согласно которому нарушений в действиях Банка не усматривается.

Ответственность кредитной организации наступает лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и вредом.

В рассматриваемом случае Банк представил доказательства, что операции по счетам ФИО1 носили «транзитный» характер: средства поступали от ООО «ЭКОМЕТАК» и незамедлительно распределялись в пользу поставщиков лома или снимались для приобретения.

Банком выявлено совпадение 43 контрагентов по счетам ФИО1 и ФИО4, что подтверждает сложившуюся в Обществе практику.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, отсутствие первичных документов в Обществе является зоной ответственности его руководителей, а не кредитной организации.

Банк, исполняя распоряжения клиента, действует в рамках ст. 845, 848 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 и Постановлению Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2015 года № 41, судам следует разграничивать ответственность за доведение до банкротства и взыскание убытков за отдельные сделки.

В данном споре конкурсный управляющий не представил доказательств, что именно действия ответчиков привели к неплатежеспособности. Напротив, финансовые показатели свидетельствуют о росте бизнеса в период совершения спорных операций.

Коллегия соглашается, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания убытков (в частности, наличие реального ущерба должнику и прямая


причинно-следственная связь между действиями Банка и банкротством ООО «ЭкоМетак»), основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно положениям ст.ст. 2-4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении Верховным Судом РФ от 21 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472 введены разграничения понятий неплатежеспособность и банкротство, а именно: банкротство представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом; в то время как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства); недостаточность денежных средств является первым признаком неплатежеспособности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 и Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2025 года № 41, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков не вышли за пределы обычного делового риска, а банкротство должника вызвано последующими налоговыми доначислениями, а не изъятием активов через счета ФИО1 и ФИО4

С руководителя должника не могут быть взысканы убытки только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года первое предложение абз.6 на стр. 4, абз. 9 на стр. 4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в


том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк действовал как расчетная организация, исполняя поручения клиента ООО «ЭКОМЕТАК», соответствует материалам дела.

Денежные средства, операции с которыми проводились по счетам ФИО1, принадлежат ООО «ЭКОМЕТАК» и являлись транзитными, поскольку ФИО1 использовал личные счета для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ЭКОМЕТАК», в то время как использование личных счетов работниками ООО «ЭКОМЕТАК» (что в частности, подтверждено в процессе налоговой проверки), для приобретения лома, с учетом специфики деятельности общества, являлось ординарным способом ведения хозяйственной деятельности.

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);


проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банком в подтверждение транзитного характера операций представлены схема соответствующего движения денежных средств, анализ контрагентов ФИО1, ответ СФР 19.08.2025 о том, что 137 контрагентов ФИО1 являлись работниками ООО «ЭКОМЕТАК» или работниками контрагентов ООО «ЭКОМЕТАК»; акты налоговых проверок, содержащих информацию, что приобретение лома свинца производилось за наличный счет.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере спорных операций, а также сложившейся в ООО «ЭКОМЕТАК» практики ведения хозяйственной деятельности с использованием для расчетов личных счетов работников.

Бизнес-модель ООО «ЭКОМЕТАК» - выдача наличных денежных средств в подотчет менеджерам была необходима им для осуществления трудовой функции – закуп лома; менеджеры по закупу лома ежедневно предоставляют в бухгалтерию организации приемосдаточные акты для составления авансового отчета; средства, которые переводились на карты физических лиц, также относятся к подотчетным суммам для закупа лома. , что подтверждается решением № 15/26 от 11.05.2022 ИФНС № 5 по г. Москве, которым установлено приобретение ООО «ЭкоМетак» лома свинца и б/у АКБ за наличный расчет (Т.2 л.д. 14-38). Анализ расходования ФИО1 денежных средств, поступивших на личные счета за период с 10.03.2018 по 25.04.2019, 26.04.2019 по 07.12.2019 подтверждает ординарность совершаемых операций, а длительный период их осуществления свидетельствует о сложившейся в обществе практики ведения хозяйственной деятельности с использованием для расчетов личных счетов участника/директора общества.


Анализ выписок о движении денежных средств по счетам ФИО4, являющегося участником, бенефициаром и генеральным директором ООО «ЭКОМЕТАК» подтверждает тот факт, что ФИО4 и ФИО1 совершались идентичные операции с работниками ООО «ЭКОМЕТАК», работниками контрагентов ООО «ЭКОМЕТАК».

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО2 не представил доказательства принадлежности спорных денежных средств гражданину ФИО1, ограничившись суждением о том, что если операции проводились по личному счету гражданина, следовательно они принадлежат владельцу счета. Между тем из выписок, представленных в материалы дела по счетам ФИО1, не следует и финансовым управляющим не доказано, что на счета гражданина поступали исключительно денежные средства ФИО1, в частности, заработная плата либо имело место исполнение третьих лиц по обязательствам, возникшим непосредственно перед ФИО1

В рамках дела о банкротстве А76-25691/2015 платежи, совершенные ФИО1 в пользу третьих лиц, не были признаны недействительными, а объем денежных средств, операции с которыми осуществлялись по счетам (40817***4584 (Visa Platinum), 40817***6866 (Visa Classic)), в случае их принадлежности исключительно ФИО1, позволял ему исполнить все кредиторские требования и не допустить процедуры личного банкротства и реализации имущества, что подтверждает вывод суда первой инстанции о целевом характере денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о транзитном характере поступлений денежных средств на личные счета ФИО1, обратного финансовым управляющим гражданина ФИО1 – ФИО2 не доказано, как и не доказано, что на личные счета ФИО1 поступали денежные средства самого гражданина.

В такой ситуации исключение из мотивировочной части судебного акта выводов суда первой инстанции, а именно - первого предложения абз. 6 на стр. 4 - «ПАО Сбербанк действовал как расчетная организация, исполняя поручения клиента ООО «ЭкоМетак»; - абз. 9 на стр. 4 - «В рассматриваемом случае Банк представил доказательства, что операции по счетам ФИО1 носили «транзитный» характер: средства поступали от ООО «ЭкоМетак» и незамедлительно распределялись в пользу поставщиков лома или снимались для закупа. Банком выявлено совпадение 43 контрагентов по счетам ФИО1 и ФИО4, что подтверждает сложившуюся в Обществе практику.», является необоснованным и противоречащим доказательствам, представленным в материалы обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также учитывая отсутствие нарушений положений АПК РФ, влекущих возможность принятия иного судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2026 года по делу №

А40-306403/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов Е.А. Скворцова