Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-28966/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3292/2024
г. Челябинск
12 апреля 2024 года
Дело № А76-28966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А7628966/2023. В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2

Сергеевна (паспорт; доверенность от 10.01.2024, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – росреестр) 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) в порядке ч. 3.1 по эпизоду 1, ч. 3 по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинвестбанк».

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Государственное Агентство автомобильных дорог Азербайджана.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 5 эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества «ДМ Запчасть».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) заявление Управления удовлетворено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 05.02.2024. Арбитражный управляющий ФИО1 не оспаривает вывода суда первой инстанции по первому, второму и пятому эпизодам вмененных правонарушений.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что при вынесении оспариваемого решения по третьему эпизоду вмененных правонарушений имело место неверное толкование закона, так как пункт 3 ст. 143 и ст. 149 Закона о банкротстве не содержат срока предоставления арбитражному суду отчета конкурсного управляющего. Собрание кредиторов проведено в пределах шестимесячного срока. Материалы по собранию кредиторов ООО «ДМ Запчасть» были направлены в Арбитражный суд Челябинской области в течение пяти дней, к дате судебного заседания все документы предоставлены в суд. Также арбитражный управляющий ссылается на нарушения, допущенные уполномоченным органом в рамках административного расследования, так как до сведения ФИО1 не донесена информация по всем эпизодам вменяемых правонарушений, в связи с чем, лишена возможности предоставления объяснений и доводов, нарушено право на защиту. Существенное нарушение административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам 3, 4, 5 являлось самостоятельным основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данным эпизодам. Арбитражный управляющий считает, что с учетом всех обстоятельств дела могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Росреестра по Челябинской области (вх. № 19251 от 02.04.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в привлечении ее к административной ответственности.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области возражал

по доводам апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда от 05.02.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 в Управление поступила жалоба Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, а 22.06.2023 - публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» на действия АУ ФИО1 при производстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» ( № А76-8880/2016).

06.06.2023 Управление определением возбудило дело об административном правонарушении, назначено к проведению административное расследование.

26.07.2023 уведомлением № 27344/23 арбитражный управляющий ФИО1 извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 03.08.2023 в 11 час. 00 мин. Уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего и получено.

По ходатайству арбитражного управляющего 04.08.2023 срок проведения административного расследования продлен до 04.09.2023. Арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление от 08.08.2023 № 31481/23 с новой датой разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении – 31.08.2023 к 15 час. 00 мин.

31.08.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: - принимать меры по защите имущества должника; - анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; - вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; - разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность

и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; - осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-8880/2016 в отношении ООО «ДМ Запчасть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 ООО «ДМ Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По первому эпизоду АУ ФИО1 вменяется исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отсутствие заключенного дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов

должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В рамках административного расследования установлено, что ФИО1 неоднократно заключались дополнительные договоры страхования ответственности относительно имущества, в рамках дела о банкротстве общества «ДМ Запчасть». Указанные сведения подтверждаются страховыми полисами от 21.10.2016 М155253-29-16, от 20.03.2023 № М173236-29-18 с дополнительным соглашением от 14.09.2018 № 1, от 01.04.2019 № 61/19TPL20/000798, а полисом от 20.09.2019 № 61- № 19/TPL20/002666, Указанный договор действовал с 01.10.2019 по 03.03.2020.

В течение дальнейшего времени договоры дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «ДМ Запчасть» не заключались.

По мнению административного органа, отказ от заключения договоров дополнительного страхования и отсутствие заключенного договора на текущую дату является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках заявления публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО1 по вопросу установления действительной стоимости активов общества «ДМ запчасть» поданному в рамках дела № А76-8880/2016.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу № А76-8880/2016 установлено отсутствие у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А76-8880/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

С учетом того, что отсутствие обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, состав административного правонарушения обоснованно признан судом отсутствующим.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение срока заключения договора обязательного страхования ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан на протяжении всего срока осуществления деятельности заключать, а затем продлевать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76- 8880/2016 общество «ДМ Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим общества «ДМ Запчасть» ФИО1 заключался договор обязательного страхования ответственности № 60/22/177/010379 на период с 01.04.2022 по 31.03.2023. Данные сведения указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023.

Следующий договор обязательного страхования ответственности № 60/23/177/017457 заключен арбитражным управляющим с обществом «МСГ» 09.06.2023. Срок действия договора с 01.06.2023 по 31.05.2024.

Таким образом, в период с 01.04.2023 по 01.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «ДМ Запчасть» в отсутствии заключенного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Состав административного правонарушения по данному эпизоду арбитражный управляющий признал.

Факт нарушения подтверждается договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/23/117/017457 от 09.06.2023, а также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 28.03.2023.

Период совершения правонарушения: с 01.04.2023 по 01.06.2023, срок для привлечения к административной ответственности не истек, а с учетом вышеизложенных обстоятельств состав административного правонарушения признан арбитражным судом доказанным.

По третьему эпизоду АУ ФИО1 вменяется нарушение срока предоставления отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-8880/2016 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов. Судебное заседание было назначено на 20.04.2023. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 13.04.2023.

Путем ознакомления с материалами дела о банкротстве общества «ДМ Запчасть» установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 к судебному заседанию по рассмотрению результатов конкурсного производства отчёт был представлен через систему «Мой арбитр» 14.04.2023, то есть с нарушением срока на 1 рабочий день.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 20.04.2023, несвоевременно представила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры конкурсного производства общества «ДМ запчасть», в том числе отчет о своей деятельности.

Дата совершения правонарушения 14.04.2023, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предоставление отчета арбитражным управляющим является одной из форм контроля за его деятельностью.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Установление сроков предоставления отчета относится к прерогативе арбитражного суда, установленной Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае в нарушение норм п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также требований суда, установленный срок был нарушен на 1 день, а потому формальный состав административного правонарушения признан судом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанные обстоятельства являются нарушением норм процессуального законодательства, а не Закона о банкротстве, а потому состав правонарушения по данному эпизоду отсутствует, отклоняются, поскольку судебный штраф за указанное нарушение на арбитражного управляющего не налагался, что не опроверг арбитражный управляющий, следовательно, отсутствует двойное взыскание (привлечение к ответственности) за одно и то же деяние.

По четвертому эпизоду АУ ФИО1 вменяется нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Конкурсный управляющий, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76- 8880/2016 общество «ДМ Запчасть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим ФИО1 25.12.2020 проведено собрание кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ № 5837427 от 13.12.2020).

Соответственно, следующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 25.03.2021.

Как указано административным органом, последующее собрание кредиторов было назначено на 15.04.2021, с нарушением трехмесячного срока

проведения собрания кредиторов.

К указанной дате периодичность проведения собраний кредиторов должника была установлена законом, то есть не реже чем один раз в три месяца.

Конкурсными кредиторами общества «ДМ Запчасть» иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета не устанавливалась.

Таким образом, суд согласился с доводами Управления Росреестра о том, что ФИО1 была нарушена периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что целесообразность проведения собрания отсутствовала ввиду отсутствия актуальной информации, самостоятельного правового значения не имеет.

Периодичность проведения собраний кредиторов установлена императивными нормами Закона о банкротстве, отсутствие актуальной для кредиторов в информации без их решения об изменении периодичности не является основанием для отклонения от неё.

Факт нарушения подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 5837427 от 13.12.2020, № 6410912 от 29.03.2021, № 6515558 от 16.04.2021.

Дата совершения правонарушения 27.03.2021, срок для привлечения к ответственности не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт совершения правонарушения признан арбитражным судом.

По пятому эпизоду АУ ФИО1 вменяется нарушение порядка опубликования сведений на ЕФРСБ.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 03.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5837427 о назначении к проведению собрания кредиторов 25.12.2020.

Как указано административным органом, арбитражный управляющий не опубликовал на ЕФРСБ сведения по результатам собрания кредиторов

25.12.2020.

Факт нарушения подтверждается следующим сообщением с сайта ЕФРСБ № 5837427 от 03.12.2020.

Административным органом в качестве даты совершения правонарушения указано 11.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае на дату оглашения резолютивной части настоящего решения (22.01.2024) трехлетний срок для привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая относительно ее привлечения к административной ответственности, также указала на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило обращение общества «Челябинвестбанк» в Управление Росреестра по Челябинской области о нарушении в действиях (бездействии) ФИО1 норм Закона о банкротстве.

Определением Управления Россреестра от 06.06.2023 возбуждено производство по делу о правонарушении с целью проверки обстоятельств относительно нарушения ФИО1:

- п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении

дополнительного договора страхования ответственности;

- п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего общества «ДМ Запчасть» в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (в период с 01.04.2023 по 31.05.2023).

В указанном определении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении административным органом было указано на необходимость явиться 03.08.2023 с целью составления протокола об административном правонарушении по результатам проведённого административного расследования. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае необходимости продления сроков расследования протокол будет составлен 31.08.2023.

ФИО1 совместно с приложенными документами и объяснениями по существу обстоятельств в адрес административного органа направлено ходатайство о переносе назначенного на 03.08.2023 составления протокола об административном правонарушении ввиду невозможности явки. Арбитражный управляющий также просил назначить составление протокола на 22.08.2023 или 23.08.2023, каких-либо возражений относительно составления протокола 31.08.2023 не заявил.

Определением Управления Росреестра от 04.08.2023 срок проведения административного расследования продлен до 04.09.2023, составление протокола назначено на 31.08.2023.

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 посредством электронного письма, а также почтовой корреспонденции (согласно почтовому идентификатору 80085187992528 получено 15.08.2023).

Между тем, каких-либо ходатайств либо объяснений относительно невозможности явки в административный орган 31.08.2023 арбитражный управляющий не направлял, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Ввиду неявки арбитражного управляющего 31.08.2023 протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, по результатам административного расследования Управлением Россреестра в протокол об административном правонарушении также были включены 3, 4 и 5 эпизоды.

Ввиду того, что в определении о возбуждении дела на указанные эпизоды не указывались, арбитражный управляющий полагает, что протокол составлен с существенным нарушением процедуры, а потому привлечение к административной ответственности за данные деяния невозможно.

Арбитражным судом указанные возражения отклонены на основании

следующего.

Согласно материалам дела, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Отражение в протоколе об административном правонарушении дополнительно выявленных в ходе административного расследования нарушений по сравнению с нарушениями, указанными в направленном в адрес привлекаемого к ответственности лица определении о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на дачу пояснений и на ознакомление с материалами дела.

Должностное лицо, проводящее административное расследование на любом этапе такого расследования до его завершения (составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу) имеет возможность выявить правонарушение.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023 № 00887423 Управлением инициировано административное расследование, в ходе проведения которого установлены факты совершения ряда дополнительных правонарушений.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности отображено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении нельзя признать процессуальным нарушением. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении нашли отражение признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены управлением в ходе проведения административного расследования.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается

должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В этой связи Управление Росреестра по Челябинской области имело право и было обязано после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не было связано своим определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся данные о нарушениях, не отраженных в определении о возбуждении дела, судом отклоняются.

При этом данное обстоятельство не влияет на возможность суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку возражения с документальным подтверждением по соответствующим нарушениям приведены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений со стороны административного органа в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по эпизодам 2, 3 и 4 образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек (за исключением эпизода 5).

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения отклонены судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно вредного последствия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1552-О указал, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Арбитражный суд принял во внимание, что вступившими в законную

силу судебными актами (решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу № А48-323/2021, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу № А70-22826/2020) арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, а также административного штрафа.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 освобождалась от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-21668/2021 от 07.02.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о системности нарушений, что исключало возможность применения судом малозначительности и имеет значение при определении наказания. Кроме того, по мнению суда, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования, хоть и в короткий временной промежуток, является значимым посягательством на права кредиторского сообщества.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение административного правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Учитывая, что нарушение не повлекло существенных негативных последствий, права и интересы должника, кредиторов не нарушены, суд первой инстанции посчитал возможным назначит наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного АУ ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Юдиной А.И, не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-28966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова