Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А54-7379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

03.062024

Дело № А54-7379/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю.

Звягольской Е.С.

при ведении протокола ФИО1 помощником судьи:

от лиц, участвующих в деле: от ФИО2:

от ФИО3:

от конкурсного управляющего ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО9:

от УФНС по Рязанской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 по

доверенности от 24.04.2024, удостоверение;

ФИО5 по доверенности от 13.11.2023, паспорт;

ФИО6 по

доверенности от 20.07.2023, паспорт;

ФИО7 по доверенности от 21.02.2024, удостоверение;

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А54-7379/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесКомплектСервис», в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 669 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 в отношении ООО «ЛесКомплектСервис» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 ООО «ЛесКомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО9 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесКомплектСервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛесКомплектСервис» о привлечении ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО3 с депозита Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что ни решением налогового органа, ни судебными актами по делу № A54-4509/2017 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО2 в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика направлены на причинение вреда обществу. Заинтересованным лицом, прямым участником схемы уклонения от налогообложения непосредственным

выгодоприобретателем является ФИО3 и ее муж. ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения положительного экономического результата деятельности фирмы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что она не является конечным бенефициаром. Указывает, что фактически она не состояла в трудовых отношениях с должником и не заключала от его имени сделок с третьими лицами, документы от лица должника не подписывала, в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Конечным бенефициаром является ФИО2 Отмечает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку налоговая проверка производилась за период деятельности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014, в то время, когда законодательство не предусматривало возможности признания главного бухгалтера контролирующимо должника лицом.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб. Представители УФНС по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО9 возражали против доводов кассационных жалоб, поддержали доводы отзывов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ЛесКомплектСервис» с момента создания общества, которое осуществляло деятельность по производству деревянной тары (ОКВЭД 16.24).

ФИО3 исполняла обязанности главного бухгалтера непосредственно у заявителя - ООО «ЛесКомплектСервис».

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника конкурсный управляющий ссылался на материалы налоговой проверки ООО «ЛесКомплектСервис» по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 09.12.2015. По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.10.2016 № 2.9-10/209.

Решением налогового органа от 29.12.2016 № 2.9-10/32 установлены обстоятельства привлечения ООО «ЛесКомплектСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 142 559,30 рублей, должнику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере

12 660 669 рублей (в том числе по налогу на добавленную стоимость - в сумме 9 807 456 рублей, по налогу на прибыль организаций - в сумме

2 853 213 рублей), перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 41 555 рублей и уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов в размере 4 467 187,42 рублей. Установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 и пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило НДС в сумме 9 807 456 рублей в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме 14 266 068,13 рублей в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на основании договоров, заключенных с ООО «ЭлитСервис», ООО «Диал-М» (договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по загрузке/разгрузке материалов и расходников, сборки пакетов для установки стекла) и ООО «Перспектива» (договор поставки пиломатериалов (обрезных хвойных пород)). В нарушение статьи 226 НК РФ обществом допущено не перечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-4509/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 853 213 рублей, начисления пени по налогу в размере 1 033 986,13 рублей, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 333 554,6 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 в третью очередь реестра кредиторов ООО «ЛесКомплектСервис» включены требования ФИО8 в общей сумме 669 800 рублей, из которых: 600 000 рублей по договору займа № 1 от 04.12.2015, 60 000 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесКомплектСервис» включены требования ФНС в сумме 41 555 рублей - задолженность по НДФЛ; в третью очередь - в общей сумме 16 943 700 рублей 57 копеек, из которых: 10 038 278 рублей 89 копеек - задолженность, 6 097 247 рублей

98 копеек - пени, 808 173 рублей 70 копеек - штраф, в том числе, и задолженность, начисленная по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛесКомплектСервис», составляет 17 655 055,57 рублей.

Ссылаясь на недобросовестное поведение налогового агента и явившиеся следствием этого штрафные санкции, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле второго ответчика – ФИО3

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в данном случае при определении признаков состава правонарушения подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. Учитывая, что налоговая проверка производилась за период деятельности общества с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 09.12.2015, суды верно отметили, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что фактически она не состояла в трудовых отношениях с должником и не заключала от его имени сделок с третьими лицами, документы от лица должника не подписывала, в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А54-4509/2017.

Так, по указанному делу № А54-4509/2017, при изучении взаимоотношений ООО «ЛесКомплектСервис» с ООО «Перспектива» суды установили, что товар, приобретаемый ООО «ЛесКомплектСервис» у ООО «Перспектива», приобретался в действительности у иных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения - ООО «Верея», ООО «Новый стандарт», ООО «Форест», индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, главы КФХ ФИО13 и других.

ФИО3 в период с 2013 - 2014 являлась руководителем ООО «Перспектива», что также отражено в протоколе допроса от 10.12.2015 ФИО3 (т, 10, л.д. 3).

ФИО3 ссылалась на приказ № 1 от 09.01.2014, согласно которому право подписи всех документов она предоставила заместителю директора ФИО14

Суд критически отнесся к указанному документу, поскольку в период проверки требованием о представлении документов (информации) от 02.08.2016 № 2.9- 10/4113 (т.16 л.д.153-155) заявитель не представил данный документ по запросу Инспекции.

По результатам почерковедческой экспертизы от 24.08.2016, содержащихся на документах, составленных от имени ООО «Перспектива» при заключении спорной сделки с налогоплательщиком, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени руководителя ООО «Перспектива» ФИО3., содержащиеся в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены другим лицом.

Таким образом, ФИО14, подписавшая от имени ООО «Перспектива» договор поставки от 09.01.2014 № 17, не являлась сотрудником организации контрагента в проверяемом периоде и не имела полномочий на подписание документов от имени ООО «Перспектива».

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что данные схемы в обоих случаях свидетельствует о согласованности действий ООО «ЛесКосмплектСервис» и ООО «Перспектива» по созданию формального документаоборота. Подконтрольное ООО «Перспектива» использовалось лишь для включения в формальную цепочку для создания условий необоснованного применения налоговых вычетов по НДС проверяемым налогоплательщиком. ООО «Перспектива» в данном случае является звеном, для искусственного наращивания НДС. Налогоплательщиком намеренно и искусственно удлинена цепочка контрагентов, в ходе которой у него возникает право на возмещение налога, поскольку в случае приобретения пиломатериалов напрямую у лиц и организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «Лескомплектсервис» было бы лишено права на заявление налоговых вычетов по НДС.

Как указал суд, анализ расчетного счета ООО «Перспектива» свидетельствует, что движение в целом по счету носит транзитный характер.

Согласно письму ООО «Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго» от 01.08.2016 исх. № 2.13-15/43398 денежные средства со счета ООО «Перспектива» снимались ФИО3 на основании денежных чеков с назначением операции «на прочие выдачи» (хоз. расходы, закупка товара, расчеты с поставщиками). Доверенности на совершение операций с данным счетом иным лицам ООО «Перспектива» не выдавались.

Следовательно, управление расчетным счетом ООО «Перспектива» и снятие наличных денежных средств осуществляла сама ФИО3

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Перспектива» фактически не исполняло договор поставки, поскольку не имело необходимого

управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов. Фактически лесоматериалы приобретались налогоплательщиком у хозяйствующих субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком намеренно и искусственно удлинена цепочка контрагентов, в ходе которой у него возникает право на возмещение налога, поскольку в случае приобретения пиломатериалов напрямую, например, у ООО «Верея» и др. обществ, было бы лишено права на заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 7239563,48 рублей.

Также судом по делу № А54-4509/2017 установлено, что ФИО3 также являлась главным бухгалтером ООО «ЭлитСервис» и ООО «ЛесКомплектСервис», осуществляла управление счетами организаций; руководителем ООО «ЭлитСервис» в проверяемый период – ФИО15

По данным налогового органа адрес регистрации ООО «ЭлитСервис»

является массовым, а его руководитель ФИО16 - массовым руководителем и учредителем в 16 организациях.

Согласно полученным Инспекцией сведениям ФИО17 (муж ФИО3) является учредителем и руководителем ООО «БизнесГрупп» и «Приоритет», которые также участвуют в цепочке взаиморасчетов с ООО «ЭлитСервис» и ООО «ЛесКосмплектСервис».

После поступления денежных средств от налогоплательщика на счет ООО «ЭлитСервис» в 2013 и 2014 годах происходило снятие их части наличными по чеку на сумму 4 825 000 рублей.

Суд установил, что поступавшие от ООО «ЛесКомплектСервис» на расчетный счет ООО «Перспектива», ООО «ЭлитСервис» денежные средства впоследствии отправлялись на счета иных юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» (в частности, на счета ООО «Профессионал», ООО «Бизнес Групп», руководителем которых также значилась ФИО3), затем обналичивались - 34 265 000 рублей со счета ООО «Профессионал», 13 983 000 рублей - со счета ООО «Бизнес Групп». Схожие обстоятельства были установлены при изучении взаимоотношений общества с ООО «Диал-М» и ООО «ЭлитСервис».

С учетом приведенных обстоятельств суд установил, что ФИО3 является заинтересованным лицом и прямым участником схемы (финансовой цепочки) уклонения от налогообложения, как главный бухгалтер проверяемого налогоплательщика и ООО «ЭлитСервис», а также учредитель и руководитель ООО «Перспектива», руководитель ООО «Маяк», ООО «Профессионал».

В данном случае судами установлено, что создание соответствующей схемы ведения бизнеса привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО3 являлась выгодоприобретателем, извлекшим преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (в частности, единым производственным и сбытовым циклом), в пользу одного

из этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что и послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, ФИО3 была осведомлена, что подтверждается протоколом допроса от 10.12.2015 (т.10, л.д. 3).

При этом решение налогового органа от 29.12.2016 № 2.9-10/32 ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ не обжаловала.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа принимает во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом, которые ФИО3 не опровергнуты. Конкретных доводов и документальных доказательств, аргументирующих правомерность действий по перечислению денежных средств на счета юридических лиц, в которых ФИО3 или ее муж являлись учредителями, а в дальнейшем обналичивание денежных средств, ФИО3 не приведено.

Доводы о том, что ФИО3 не являлась главным бухгалтером ООО «ЛесКомплектСервис», в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства установлены налоговым органом при проведении выездной проверки в отношении ООО «ЛесКомплектСервис». При этом суд указал, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Доводы ФИО3 о том, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку налоговая проверка производилась за период деятельности должника с 01.01.2012 по 31.12.2014, в то время, когда законодательство не предусматривало возможности признания главного бухгалтера контролирующего должника лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в редакции № 134-ФЗ (действующим в оспариваемый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Действительно, в указанной норме отсутствует прямое указание на то, что контролирующим должника лицо может являться главный бухгалтер.

Вместе с тем, впоследствии принятым постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», дано расширительное толкование и разъяснение понятию контролирующего должника лица.

Так, в пункте 3 постановления Пленума № 53, разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику

обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретателем, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Учитывая изложенное, нормы, действующие как ранее, так и в настоящий момент, предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц независимо от занимаемой ими должности, в случае установления факта влияния на действия компании в конкретной ситуации.

В данном случае судами установлено, что ФИО3 являлась выгодоприобретателем, контролирующим должника лицом.

Относительно ФИО2 в рамках дела № А54-4509/2017 судом установлено, что в ходе допроса, ФИО10, являющийся учредителем и директором ООО «Верея» (лесопереработка) пояснил, что договоры с ООО «Перспектива» заключались по инициативе ФИО2

Также суд установил, что ФИО2 (руководитель ООО «ЛесКомплектСервис») и ФИО16 ранее были знакомы (вместе работали).

В данном случае, ФИО2 в силу занимаемой должности руководителя, должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью общества, в связи с чем, вина ФИО2 в возникновении налогового правонарушения также присутствует.

ФИО2, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «ЛесКомплектСервис» должен был знать о сделках со спорными контрагентами и знал о них, что также подтверждается выводами, изложенными в решении суда по делу № А54-4509/2017.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, вычетов по налогу на прибыль) ФИО2 не доказано.

Даже если допускать неосведомленность директора обо всех действиях главного бухгалтера, ФИО2 в любом случае должен нести ответственность за неэффективное управление обществом, что привело к банкротству юридического лица.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что в материалах проверки налогового органа, он не указан в качестве виновного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства впоследствии могут быть учтены при определении конкретного размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Отклоняя доводы о том, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей организации в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения положительного экономического результата деятельности фирмы, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им выполнялся обоснованный экономический план за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (предмет налоговой проверки).

Поскольку из обстоятельств дела усматривается недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, направленное на причинение вреда кредиторам и послужившее причиной банкротства, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А54-7379/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи Е.С. Звягольская

М.Ю. Иванова