Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А20-816/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А20-816/2021


19.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2019), представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации АО «Каббалкэнерго»- ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-816/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.о. Нальчик (далее по тексту – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать его несостоятельным (банкротом), ввести в отношении МУП «Водоканал» процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего должника из числа членов СРО «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, <...>); размер вознаграждения временного управляющего установить в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 02.04.2021 в отношении МУП «Водоканал» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением суда от 31.01.2022 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.08.2022. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) утвердив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

МУП «Водоканал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило отменить судебный акт, направив на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы МУП «Водоканал» ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО5 допуска к государственной тайне по установленной форме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Водоканал» ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО5 допуска к государственной тайне по установленной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 12.05.2022, в связи с необходимостью направления запроса в соответствующий орган с целью установления обстоятельств, на которые ссылается МУП «Водоканал» в своей апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

06.05.2022 от федеральной службы безопасности в лице управления по Кабардино-Балкарской Республики в суд поступила запрашиваемая информация.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 28.09.2021 собрания кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП «Водоканал» банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Утвердить кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская СРО АУ, в качестве конкурсного управляющего.

5. Определить вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьи 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором сделаны выводы об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Водоканал» сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Водоканал».

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Доводов относительно несогласия с признанием должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит.

Суд установил, что собранием кредиторов 28.09.2021 принято решение об утверждении в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего кандидатуры ФИО5, члена Ассоциации Евросибирская СРО АУ.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО5 допуска к государственной тайне по установленной форме, в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта, для утверждения конкурсного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне в установленной форме.

Отклоняя данный довод, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) предусмотрен перечень сведений, составляющих государственную тайну:

1) сведения в военной области;

2) сведения в области экономики, науки и техники (о содержании планов подготовки Российской Федерации и ее отдельных регионов к возможным военным действиям, об использовании инфраструктуры Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, о силах и средствах гражданской обороны, б объемах, о планах (заданиях) государственного оборонного заказа);

3) сведения в области внешней политики и экономики.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока.

С целью установления обстоятельств, на которые ссылается МУП «Водоканал» в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции адрес федеральной службы безопасности в лице управления по Кабардино-Балкарской Республики направлен запрос о предоставлении информации имеется ли у должника, лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ответу управления, лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, должнику не выдавалась.

Таким образом, отсутствие у должника лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и непредставление доказательств выполнения соответствующих работ, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления к временному управляющему требования о наличии допуска к государственной тайне.

Поскольку в рамках настоящего дела доказательств об осуществлении должником работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о допуске руководителя к информации, составляющей государственную тайну, не имеется, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие такого специального правила при утверждении управляющего в процедуре банкротства МУП «Водоканал», и правомерно утвердил временным управляющим ФИО5 чья кандидатура отвечает общим требованиям, которые предъявляет законодательство о банкротстве к арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Д.А. Белов


Н.В. Макарова