Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-5499/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5499/2023
09 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.07.2023);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37674/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-5499/2023 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» с требованием о взыскании 591 206 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, равно как и размера причиненных убытков, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Указывает, что суд первой инстанции не предложил ему назначить и провести судебную экспертизу.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу части 1 и части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.09.2023 ответчик на стадии реплик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд отмечает, что после вопроса суда сторонам, имеются ли у них ходатайства, после выступлений сторон, завершения стадии исследования доказательств, после стадии прений на стадии реплик заявление указанного письменного, подготовленного заранее ходатайства, является неправомерным. Представитель ответчика является специалистом, оказывающим юридическую помощь, и не может не быть осведомлен о порядке и форме заявления ходатайств.

Заявленное на стадии реплик ходатайство удовлетворению в силу статьи 82 АПК РФ не подлежит, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать ходатайство с учетом предмета иска и заявить его суду.

Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2022 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.10, кор.8, кв. 5 произошел залив, в результате которого повреждено помещение и имущество.

По договору страхования № 001-PFI000015975 помещение по адресу Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.10, кор.8, кв. 5, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно Акту от 04.04.2022, составленному ответчиком, установлено, что причина протечки – засор общедомового канализационного лежака.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 591 206 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 № 1656.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Полагая, что причиной залития жилого помещения стало неисполнение ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис» возложенных на них функций по надлежащему обслуживанию дома, истец обратился в суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного пострадавшему лицу страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривая факт нахождения многоквартирного дома в его управлении в спорный период, однако полагает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку актом от 04.04.2022 установлено, что «залитие произошло из раковины на кухне» собственника помещения, вышеуказанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что причиной затопления явились действия самого собственника помещения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что требования предъявлены истцом к надлежащему лицу с учетом следующего.

Довод подателя жалобы о том, что вина в произошедшем событии (заливе помещения) лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей компании исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров. Периодичность плановых осмотров – 2 раза в год.

Судом установлено, что система канализации относится к зоне ответственности управляющей организации, как на то указывают требования Правил № 491, управляющей компаний не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении квартиры, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции, пришел к выводу, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Акт от 04.04.2022 осмотра помещения, составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис», не содержит выводов о том, что причиной затопления являлись действия (бездействия) собственника помещения.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика в спорный период обеспечено надлежащее и систематическое обслуживание общедомового имущества, обеспечивающее его исправное состояние.

Поскольку ущерб имуществу причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком, обслуживающим дом, требований технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Аргумент заявителя, о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с размером ущерба, следовательно, суд обязан был предложить сторонам обсудить вопрос проведения экспертизы, отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По указанным основаниям арбитражный суд также не вправе назначать судебную экспертизу по собственной инициативе. Учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе и предоставлении соответствующих доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, то в данном случае – ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания первой инстанции от 08.09.2023

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-5499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева