Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А33-13822/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13822/2013к148
г. Красноярск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

Степаненко Анны Сергеевны - Жуковой Оксаны Сергеевны (доверенность от 21.09.2018, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Малькова Олега Анатольевича - Афонькина Алексея Ивановича (доверенность от 29.05.2018, паспорт),

кредитора Синора Александра Рудольфовича - Желудева Аркадия Петровича (доверенность от 30.10.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2019 года по делу № А33-13822/2013к148, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель в деле о банкротстве, Ганкин М.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее – должник, ООО «СитэкСтрой», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2014 года заявление Ганкина М.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением от 6 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина М.И. на правопреемника – Могилевского Сергея Гарьевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением от 2 сентября 2015 года Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой», новым конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определениями от 22.10.2015, от 21.04.2016, от 17.04.2017, от 16.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «СитэкСтрой» неоднократно продлевался.

28.04.2018 в арбитражный суд обратилась Степаненко Анна Сергеевна (далее – заявитель, апеллянт, Степаненко А.С.) с заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО «СитэкСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 24:50:0100264:762, площадью 1 054,60 кв.м., степенью готовности объекта 80%, расположенный по адресу: Красноярский край, Октябрьский район, мкрн. Высотный, запись о государственной регистрации внесена 27.07.2016 за номером 24-24/001-24/001/084/2016-12/1, об исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-13822/2013к148 в удовлетворении заявления Степаненко А.С. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Степаненко А.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- зарегистрированное право собственности ООО «СитэкСтрой» на объект незавершенного строительства нарушает права Степаненко А.С. и иных собственников многоквартирного дома как собственников земельного участка, на котором расположен объект, поскольку он занимает часть подземного пространства дворовой территории дома и часть подземного пространства под самим домом,

- сохранение государственной регистрации нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости,

- объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки,

- объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за должником, не является объектом недвижимого имущества, представляет собой заброшенную площадку, часть которой засыпана грунтом, строительным мусором, железобетонные конструкции подверглись частичному разрушению, имеются трещины, отслоения, сколы, арматура оголена, строительные работы не ведутся более 8 лет,

- арбитражному суду следовало назначить судебную экспертизу с целью установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения градостроительных или строительных норм при возведении указанного объекта,

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что объект незавершенного строительства на сегодняшний день существует степенью готовности 80%,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.03.2019 14:10:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

11 апреля 2019 года от Степаненко А.С. в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений; представители конкурсного управляющего должника и кредитора просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) от 27.07.2016, за ООО «СитэкСтрой» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 1 054,6 кв.м., степенью готовности 80%, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный (т. 1 л.д. 17). Право собственности зарегистрировано за обществом 27.07.2016 на основании разрешения на строительство от 12.04.2007 № ДГИ-1038.

В отношении объекта незавершенного строительства осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового (или условного) номера 24:50:0100264:762, что подтверждается кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 28). В кадастровом паспорте также указано на степень готовности объекта – 80%, содержатся сведения о том, что указанный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100264:58.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 05.02.2015 № 24/15-74237, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:115 местоположение которого установлено относительно ориентира Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, мкрн. Высотный состоит из земельных участков с номерами – 24:50:0100264:60, 24:50:0100264:58, 24:50:0100264:61 (л.д. 29-32).

Степаненко А.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 124,8 кв.м., расположенная на 6 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д. 7, кв. 11 и общее имущество в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2014, т. 1 л.д. 21). Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:115.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований Степаненко А.С., руководствовался статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 131, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства обладает признаками недвижимого имущества, не имеет признаков самовольной постройки. Сохранение регистрационной записи о ООО «СитэкСтрой» как о собственнике объекта незавершенного строительства не нарушает права заявителя, право собственности общества зарегистрировано на законных основаниях. Арбитражным судом установлено, что Степаненко А.С. не владеет объектом незавершенного строительства, не имеет на него зарегистрированных прав.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу о банкротстве № А33-13822/2013к148 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений постановления Пленумов следует, что требование о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты вещного права, поскольку право собственности является абсолютным правом по своей правовой природе, никто не может быть лишен права собственности иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено лицом, в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, то есть возникает ситуация при которой на один и тот же объект недвижимого имущества имеются две самостоятельные записи о регистрации права в ЕГРП. Такое задвоение записей в реестре приводит к нарушению прав собственника и вводит в заблуждение третьих лиц. Таким образом, сфера применения указанного способа защиты права крайне узкая. Способ защиты права в виде признании права собственности отсутствующим не может подменять собой такие способы защиты права, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения и другие.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что у Степаненко А.С. не имеется правопритязаний на объект незавершенного строительства. Заявитель не является собственником указанного объекта. В ЕГРП имеется только одна запись о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – за ООО «СитэкСтрой». Право собственности должника возникло на законных основаниях, что подтверждается договором аренды земельного участка, разрешением на строительство, выпиской из ЕГРП.

На основании изложенного, Степаненко А.С. избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Соответственно, буквальное толкование этого правила позволяет считать, что лицо, не имеющее собственного интереса в разрешении того или иного спора в сфере экономической деятельности (или не имеющее отношения к такому спору), не обладает правом на обращение в арбитражный суд. Это вполне справедливо, поскольку такое лицо вряд ли может быть полноценным участником судебных действий, а кроме того, нет никаких оснований возбуждать дело в суде и проводить определенные процессуальные действия, требующие затрат, по заявлению лица, не заинтересованного в исходе дела.

В случае, если лицо, обращающееся за судебной защитой, не докажет, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного Степаненко А.С. не доказала в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов наличием записи о государственной регистрации права на объект, который ей не принадлежит.

Довод заявителя о том, что объект незавершенного строительства не обладает признаками недвижимого имущества, опровергается представленными в материалы дела документами: выпиской из ЕРГП, кадастровым паспортом, разрешением на строительство, актами проверок, предписаниями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.12.2018 строительство объекта осуществлялось в пять этапов с апреля 2007 года. На данный момент по четырем этапам службой выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных актов, проектной документации. Строительство пятого этапа – подземной автостоянки – не завершено (т. 2 л.д. 100-101).

Степень готовности объекта незавершенного строительства – 80% установлена документально и подтверждена вышеперечисленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и том, что объект не является недвижимым имуществом, являются непоследовательными, нелогичными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие то обстоятельство, что объект незавершенного строительства угрожает жизни и здоровью третьих лиц, грозит обвалом. Заброшенность и захламленность объекта свидетельствуют о ненадлежащем содержании собственником принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не подтверждают факт угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соблюдения градостроительных или строительных норм при возведении указанного объекта является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства подлежат судебному исследованию по требованию о признании объекта самовольным, либо о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении спора о признании права собственности отсутствующим юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, являются указанные выше обстоятельства (наличие/отсутствие задвоения записи о правах, факт владения, движимое имущество зарегистрировано как недвижимое и др). Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании объекта самовольным (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит иная совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, отличная от признания зарегистрированного права отсутствующим.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу № А33-13822/2013к148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.А. Усипова


Судьи:


О.В. Петровская



Д.И. Шелег