Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121025/2019
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32662/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 г. по делу №А56-121025/2019/ход.5, принятое

по заявлению ООО «ПКСпецстрой» о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ФИО3,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

При этом, определением арбитражного суда от 22.09.2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – РТК) требование ООО «ПКСпецстрой» (далее – кредитор) в размере 4 652 500 руб. основного долга.

В ходе процедуры реализации имущества ООО «ПКСпецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, установленного определением арбитражного суда от 22.09.2022 г. по настоящему делу, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 11.09.2025г. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий супруги должника ФИО3 - ФИО4.

Определением от 18.11.2025 г. суд первой инстанции признал требования ООО «ПКСпецстрой», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 18.11.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением, полагая, что течение такого срока началось с даты, когда кредитор узнал о банкротстве ФИО2, а именно – 25.01.2022 г., что, по мнению апеллянта, подтверждается представленным в материалы спора судебным актом по делу № А56-47600/2020/сд.3 о банкротстве ООО «ПКСпецстрой» - о привлечении к участию в нем финансового управляющего ФИО2

В суд от ООО «ПКСпецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ООО «ПКСпецстрой» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы «веб-конференция», которое отклонено апелляционным судом – ввиду незаблаговременности его подачи (в день судебного заседания).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, при том, что от финансового управляющего по настоящему делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.05.2022 г. по делу №А56-47600/2020/сд.1 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ПКСпецстрой» в пользу ФИО2 в сумме 3 752 500 руб., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПКСпецстрой» денежных средств в размере 3 752 500 руб.

Также, определением арбитражного суда от 05.05.2022 г. по делу №А56-47600/2020/сд.3 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ПКСпецстрой» в пользу ФИО2 в сумме 900 000 руб., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ПКСпецстрой» денежных средств в размере 900 000 руб.

Как указано выше, данная задолженность – в сумме 4 652 500 руб. основного долга - признана арбитражным судом определением от 22.09.2022 г. обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ПКСпецстрой», ссылаясь на то, что обязательства должника возврату взысканных в порядке применения последствий недействительности сделок сумм являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что помимо вышеуказанных сделок (с участием должника), в рамках дела А56-47600/2020 определением от 05.05.2022 также были признаны в качестве недействительных сделок платежи, совершенные с расчетного счета ООО «ПКСпецстрой» в пользу ФИО3 в период с 20.07.2018 по 28.09.2018 в общем размере 390 000 руб.; в ходе рассмотрении всех вышеуказанных споров было установлено, что ФИО2 осуществлял бесконтрольные и неограниченные выплаты в свою пользу и в пользу своей супруги ФИО3 со счетов принадлежащего ему и управляемого им ООО «ПКСпецстрой», признанного несостоятельным (банкротом).

При этом, как сослался кредитор, в 2022 году за ФИО2 был зарегистрирован жилой дом площадью 344,2 кв. м по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, с/п Мельниковское, п. Коверино, кадастровый номер 47:03:0405001:368, который был построен супругами в браке (строительство завершено в 2020 году), а по состоянию на октябрь 2022 года его рыночная стоимость вместе с земельным участком, на котором он расположен, составляла 19 378 000 рублей.

Также, помимо расходов на строительство жилого дома, должник и его супруга несли расходы на его содержание, на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, содержание иного имущества (квартира в Санкт-Петербурге, автомобили, снегоход, мотовездеход и прицеп), а также затраты на содержание транспортных средств, предоставленных во владение семьи и пользование третьими лицами, оплату их страховки и аренды и другие сопутствующие расходы, а равно и текущие траты на проживание - приобретение еды, одежды, покупку лекарственных средств, оказание медицинских услуг и т.д.

В то же время, как подтверждается материалами дела, совокупный доход супругов за 2016-2018 гг (период совершения признанных судом недействительными платежей) составил 388 761 руб. 94 коп., т.е. как верно признал суд первой инстанции, доходов супругов К-вых было недостаточно для поддержания привычного им уровня жизни и обслуживания ежемесячных затрат, что при недоказанности наличия иных доходов, помимо вышеперечисленных, позволяет сделать вывод о том, что строительство дома, содержание недвижимости и осуществление супругами иных текущих расходов, т.е. обеспечение общесемейных нужд, после 2016 г. могло осуществляться только за счет средств, полученных от подконтрольного общества - ООО «ПКСпецстрой», в связи с чем обязательства ФИО2 перед данным кредитором в размере 4 652 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции общими обязательствами супругов.

Апелляционный суд не усматривает условий для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, и исходя, в частности, из того, что о возникших обязательствах (и соответственно их характере, как общих с супругой) кредитор не мог знать ранее вынесения судебных актов о признании недействительными соответствующих сделок (платежей), которыми (этими судебными актами) установлена общность экономических интересов ФИО2 и ФИО3

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 г. по делу № А56-121025/2019/ход.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.


Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.