Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-12611/2015




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14737/2021
г. Челябинск
24 ноября 2021 года
Дело № А76-12611/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-12611/2015.

В судебное заседание явились Попов Александр Васильевич и его представитель - Бехтерева Ирина Александровна, доверенность от 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волна» (далее – должник).

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.205) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Попов А.В. направил в суд заявление, в котором просил отстранить Власова Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего Власова Н.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волна»

На основании ст. 130 АПК РФ рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.09.2021 в отстранении конкурсного управляющего отказано, Власов Н.Л. освобожден от исполнения обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, так как суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебным актом по настоящему делу признано ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчиком, с него взысканы убытки в размере 1 236 116, 83 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва Власова Н.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.08.2019, вступившим в законную силу 14.11.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Власовым Н.Л., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не предоставлении отчетности в ФНС России.

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере более 6 млн. руб., что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, по мнению Попова А.В., свидетельствуют о невозможности Власовым Н.Л. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Рассматривая спор, суд установил, что вступившим в законную силу определением от 14.05.2021 с конкурсного управляющего Власова Н.Л. в пользу ООО «Волна» убытки в размере 1 236 116 руб. 83 коп.

Возражая против довода заявителя, конкурсный управляющий указал, что им проводились мероприятия в процедуре банкротства должника, направленные на пополнение конкурсной массы, поиск и выявление имущества должника, в подтверждение чего в дело представлен отчет о деятельности и ходе конкурсного производства, а также перечень проведенных мероприятий.

Из материалов дела о банкротстве следует, что конкурным управляющим осуществлялись публикации сведений в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, велся реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ и отражены в актах № 1 от 28.12.2015, № 2 от 03.07.2017. По заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель Попов А.В., оспорена сделка с заинтересованным лицом ООО «Стандарт», проводилась работа по взысканию задолженности с дебиторов должника. В конкурную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 1 255 004 руб. 36 коп., которые были распределены в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов усматривается, что практически все мероприятия конкурсного производства проведены и в ближайшее время конкурсное производство может быть завершено.

Судом также установлено, что в результате проведенных конкурсным управляющим Власовым Н.Л. мероприятий конкурсная масса должника увеличилась за счет поступления денежных средств от дебиторов должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего были направлены на выполнение основной задачи процедуры конкурсного производства: наиболее полное удовлетворения требований кредиторов не только за счет конкурсной массы, сформированной после открытия процедуры банкротства, но и за счет ее увеличения в результате активных действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, поскольку заявитель в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Власова Н.Л. к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Попова А.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывал, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что в них изложены основания жалоб на конкурсного управляющего, которые уже были предметом рассмотрения арбитражными судами и по результатам которых вынесены судебные акты: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, Определение арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021.

При этом, целью заявления Попова А.В. являлось отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и с учетом того, что обжалуемым определением суда суд освободил Власова Н.Л. от исполнения обязанностей и назначил судебное заседание по выбору нового конкурсного управляющего, то цель действий заявителя является достигнутой, его права и интересы вынесенным судебным актом не нарушены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу № А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


С.В. Матвеева


А.А. Румянцев