Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-222516/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32735/2024

Дело № А40-222516/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-222516/23 по иску ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ИНН <***>) к ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН <***>) третье лицо: гр. К.Н. Поплавко, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных им как исполнителем коммунальных услуг, в отношении жилого помещения (квартиры № 92А), расположенного по адресу: <...> в размере 933 455 рублей, а также неустойки в размере 421 383 рублей 32 коп., рассчитанной с учётом доводов ответчика о частичном пропуске срока исковой давности и исключении периода просрочки, подпадающей под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены единые платёжные документы, а также акт выверки расчётов с потребителем за спорный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-222516/2023-83-1255 с ПАО «Межтопэнергобанк» в пользу ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» взысканы задолженность в размере 933 455 рублей, неустойку в размере 206 724 рублей 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленных Банком доказательств того, что в расчёте истца при уточнении требования не было учтено ходатайство о применении срока исковой давности; свидетельствующих о неверном расчёте размера пени. При этом суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что контррасчёт Банка сделан лишь на основании выводов Дорогомиловского районного суда города Москвы, изложенных в решении от 12 марта 2019 года, принятого по делу № 2а-12/2019. Также, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что уточнённый расчёт неустойки произведён с учётом исключения периода моратория не соответствует обстоятельствам спора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицом, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 3, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключён договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги, в том числе ответчику, являющемуся собственником квартиры № 92А дома 12 по Бережковской набережной (Москва).

В связи с несвоевременной и не в полном объёме оплатой ответчиком этих услуг, задолженность последнего составила 933 455 рублей.

Размер суммы долга рассчитан с учётом срока исковой давности (статья 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту пени рассчитаны с учётом периода моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание обстоятельства спора, доводы сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведённых норм права, а также учитывая представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13 марта 2023 года и акт приёма-передачи от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения спорная квартира реализована в пользу третьего лица; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу № А40-121583/2023-17-983, которым признаны незаконными уведомления Управления Росреестра по Москве, в том числе уведомление № КУВД-001/2023-19351161/6 от 17 августа 2023 года об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру третьему лицу об обязании регистратора зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13 марта 2023 года; исходя из того, что пунктом 3.2.5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2023-2485/55 от 13 марта 2023 года ответчиком и третьим лицом согласовано обязательство покупателя компенсировать продавцу расходы по оплате коммунальных платежей за период со дня передачи объекта покупателю по акту до дня регистрации права собственности покупателя на объект, суд первой инстанции, указав в решении, на то обстоятельство, что ответчик, как сторона сделки, не лишённая возможности получить актуальную информацию, не представил доказательств завершения процедуры государственной регистрации права собственности на квартиру и, следовательно, признания третьего лица новым собственником, с которым согласованы условия о последующей компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, в условиях отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истца, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 933 455 рублей и неустойки с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206 724 рублей 48 коп.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что акт выверки расчётов с потребителем не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09 ноября 2010 года по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Что касается представленного ответчиком контррасчёта, то суд первой инстанции не принял его во внимание, правильно указав в решении, что он основан на выводах решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, принятого по делу № 2а-12/2019, которое отменено апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2019 года по делу № 33а-8134/2019, и учёл, что в дальнейшем, по результатам повторного рассмотрения дела, 18 марта 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, что следует из сведений, размещённых в отрытом доступе, в карточке дела № 02а-0130/2020.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Относительно периода расчёта неустойки с 03 октября 2020 года по 23 августа 2023 года без учёта срока исковой давности, апелляционная инстанция отмечает, что, учитывая применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав ответчика не допущено, поскольку по факту излишнее взыскание денежных средств не имеет место.

В виду установленных обстоятельств, имеющих приоритетное правовое значениё, доводы апелляционной жалобы не нашли своего юридического и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-222516/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук