Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-37121/2020Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Банкротное 578/2023-170761(2) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru г. Москва Дело № А40-37121/20 28.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 583 637 рублей 83 копейки в рамках дела о банкротстве ООО «Пулпланс» при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО «Пулпланс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 637,83 руб. Определением от 18.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, ФИО1 обосновал свое требование в суд на заочном решении Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу № 2-1200/2018, которым удовлетворены частично его исковые требования к ООО «Пулпланс», расторгнут договор на выполнение работ № 680/(85532415) заключенный между сторонами, с ООО «Пулпланс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 6 745 005 руб. Заявитель просил суд об индексации взысканной судом суммы и включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника. Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции. В материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018. Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена. Данные выводы согласуются с определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 по делу 307-ЭС21-11336-(3). Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИФНС России №2 по г. Москве (подробнее)ООО "АгроБиоВит" (подробнее) Ответчики:ООО "ПУЛПЛАНС" (подробнее)Иные лица:ГУ ЗАГС Московской области (подробнее)ООО "Мэйл.Ру" (подробнее) СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) Судьи дела:Юркова Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А40-37121/2020 Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-37121/2020 |