Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А59-3802/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3802/2024
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут-2»,

апелляционное производство № 05АП-4601/2024

на определение от 20.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Е.И. Шестаковой

по делу № А59-3802/2024 Арбитражного суда

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.06.2024 №05-2187 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление от 23.05.2024,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Азимут-2» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Азимут-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация) от 11.06.2024 № 05-2187 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление от 23.05.2024.

Одновременно товариществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать любые действия по распоряжению, передаче и отчуждению земельного участка, право на который не разграничено, находящегося в кадастровом квартале 65:05:0000010 с координатами:


1
678335,26

1298276,82

н1

678261,73

1298293,63

н2

678238,70

1298287,36

н3

678206,25

1298292,02

н4

678156,59

1298312,43

н5

678138,67

1298321,77

2
678058,97

1298339,99

3
678041,86

1298320,58

4
678038,44

1298309,15

5
678038,46

1298286,28

6
678051,02

1298266,82

7
678072,72

1298253,07

8
678102,39

1298250,75

9
678130,92

1298259,86

10

678120,67

1298230,14

11

678093,29

1298218,74

12

678077,31

1298219,91

13

678041,08

1298228,07

14

678033,95

1298203,95

15

678028,25

1298184,52

16

678032,82

1298178,80

17

678060,22

1298174,19

18

678061,30

1298165,59

19

678036,71

1298144,08

20

678266,99

1298208,02

21

678256,52

1298226,36

22

678268,01

1298241,54

23

678302,50

1298262,97

1
678335,26

1298276,82


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 в удовлетворении заявления СНТ «Азимут-2» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ «Азимут-2» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не был принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. По мнению апеллянта, в отсутствие принятых обеспечительных мер ответчик по настоящему делу может поменять правовой режим земельного участка, также предоставить его на иных правах третьи лицам.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции от администрации муниципального образования «Анивский городской округ» не поступил.

Через канцелярию суда от СНТ «Азимут-2» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. по тексту которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – проекта администрации МО «Анивский городской округ» «О внесении изменений в Привила землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденные решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 24.06.2021 № 268 (в ред. От 01.08.2024 № 66), О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденный решением Собрания МО «Анивский городской округ» от 08.04.2010 № 61 (в ред. От 04.04.2024 № 47)» со схемой расположения земельных участков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта (в данном случае определения об отказе в принятии обеспечительных мер) на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного определения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного апеллянтом, поскольку указанный документ СНТ «Азимут-2» в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления документа в суд первой инстанции, заявителем не обоснована.

Поскольку данный документ представлен в электронном виде, он не возвращается заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), но и судом во внимание не принимается.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба СНТ «Азимут-2» – удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Также истец указал на то, что ответчик не предпринимает никаких мер по погашению задолженности

Вместе с тем, в пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем заявителем не представлены. В частности, заявитель не привел каких-либо доводов и доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия, направленные на предоставление (отчуждение) спорного земельного участка третьим лицам в целях уклонения от исполнения решения.

Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы СНТ «Азимут-2», приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Из заявленных заявителем доводов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается, заявление является документально не подтверждено, носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушило бы баланс интересов сторон. Вместе с тем, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Ссылка СНТ «Азимут-2» на Проект администрации МО «Анивский городской округ» «О внесении изменений в Привила землепользования и застройки муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденные решением Собрания муниципального образования «Анивский городской округ» от 24.06.2021 № 268 (в ред. От 01.08.2024 № 66), О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Анивский городской округ», утвержденный решением Собрания МО «Анивский городской округ» от 08.04.2010 № 61 (в ред. От 04.04.2024 № 47)» со схемой расположения земельных участков, коллегией отклоняется, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

При этом, при рассмотрении заявления общества судом первой инстанции данный документ заявителем не представлялся, общество на него не ссылалось, предметом изучения и оценки суда он не был.

Надлежит учесть, что по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что СНТ «Азимут-2» не лишено возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно, конкретизировав их учетом особенностей спорных отношений и представив необходимые доказательства и новые документы в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А59-3802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья

С.В. Понуровская