Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А55-18560/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18560/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 октября 2024 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» -  представитель ФИО1, (доверенность от 31.05.2023 г.),

от  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области -  представитель ФИО2, (доверенность от 25.01.2024 г.),

от  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  -  представитель ФИО3, (доверенность от 20.05.20024 г.),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВИВА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу                    № А55-18560/2023 (судья   Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИВА», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область,                          г. Тольятти,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 от 25.11.2022 № 10-39/59 о привлечении ООО «Авива» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 368 365 рублей, налога на прибыль организаций в размере 13 971 424 рубля, пени в общем размере 10 851 958 рублей 57 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 235 308 рублей 50 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 94 875 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИВА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 от 25.11.2022 № 10-39/59 о привлечении ООО «Авива» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 368 365 рублей, налога на прибыль организаций в размере 13 971 424 рубля, пени в общем размере 10 851 958 рублей 57 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 235 308 рублей 50 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 94 875 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АВИВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А55-18566/2023 новый судебный акт, которым требования ООО «АВИВА» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 25.11.2022 г. № 10-39/59 о привлечении ООО «АВИВА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 14 368 365 рублей, налога на прибыль организаций в размере 13 971 424 рубля, пени в общем размере 10 851 958 рублей 57 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 235 308 рублей 50 коп., начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 94 875 рублей, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность доводов ООО «Авива» о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Материалы проверки по мнению подателя жалобы свидетельствуют о том, что ООО «Авива» не располагало необходимым количеством материала для реализации ее своим поставщикам, в объёмах, указанных в оспариваемом решении.

Податель жалобы указал также на то, что им не представлялись в рамках налоговой проверки УПД, в отношении которых проверяющими сделан вывод о недостоверности.

Общество с ограниченной ответственностью «Авива» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу просило отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу № А55-18566/2023, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на  неисследование судом представленных ООО «Авива» доказательств, возражений и доводов, что не соответствует ст. 170 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь, в том числе на наличие невостребованной кредиторской задолженности перед контрагентами (систематическое возникновение задолженность по мере вступления в отношения с номинальными юридическими лицами, не отражающими налоговые обязательства) в общей сумме  83 942 302 руб., что, как полагает ответчик, свидетельствует об отсутствии основной предпринимательской цели между хозяйствующими субъектами - получение прибыли, взаимности гражданских отношений. Налогоплательщиком созданы формальные договорные отношения с целью получения необоснованных налоговых вычетов и расходов.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в письменных пояснениях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06 сентября 2024 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров уступки права требования по спорным контрагентам.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку податель жалобы не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции, договоры, акты сверки расчетов датируются 2020-2021 годами, о наличии данных доказательств заявителю было известно с момента их подписания, имелась возможность представить в ходе проверки либо с апелляционной жалобой в налоговый орган.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 08.07.2024 на  31.07.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 31.07.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авива» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК Российской Федерации, рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.07.2024 на  23.09.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВИВА» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений, дополнительных письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика ООО «Авива» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.11.2022 № 10-39/59, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 14 951 163 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 15 127 492 рубля, пени в размере 10 851 958, 57 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 631 513, 90 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 189 750 рублей. Итого общая сумма доначислений по решению инспекции составила 43 751 877,47 рублей (т. 1 л.д. 101-129).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм налогов, пени послужил вывод налогового органа о совершении умышленных действий налогоплательщиком, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, заявления налогового вычета по НДМ без подтверждения реальности проведения хозяйственных операций с контрагентами ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «МИРСТРОЙ», ООО «РЕВЕРС», ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «АМБИСТРОЙ», ООО «ПРОЖЕКТНАЙС», ООО «ФИЛИ ГРАД», ООО «ОРБИТА», ООО «Артстрой», ООО «Айсберг», ООО «МЕГАЛИТЕКС», ООО «Альфастрой», ООО «Ракурс», ООО «Гольфстрим», ООО «Профмонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Экоплюс», ООО «Римейк», что в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ свидетельствует о неправомерном применении ООО «Авива» налоговых вычетов по НДС.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованным, налоговый орган, сослался на ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также налоговый орган указал на неисполнение налогоплательщиком требований о представлении документов в ходе мероприятий налогового контроля, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Авива» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

УФНС РФ по Самарской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 14.03.2023 № 03-15/01/024, которым частично отменило решение инспекции от 25.11.2022 № 10-39/59 о привлечении ООО «Авива» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 582 798 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 156 067 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 396 205,4 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 94 875 рублей (т. 2 л.д. 103-113).

По решению инспекции от 25.11.2022 № 10-39/59 (в редакции решения УФНС РФ по Самарской области от 14.03.2023 № 03-15/01/024) налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 14 368 365 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 13 971 425 рублей, пени в размере 8 758 463,92 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 235 308, 50 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 94 875 рублей, итого 38 428 437,42 рублей.

ООО «Авива» считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, а выводы налогового органа противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что  налоговым органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Авива», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных хозяйственных операций. Выводы и суждения инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам с ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «МИРСТРОЙ», ООО «РЕВЕРС»,                                                ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «АМБИСТРОЙ», ООО «ПРОЖЕКТНАЙС»,                     ООО «ФИЛИ ГРАД», ООО «ОРБИТА», ООО «Артстрой», ООО «Айсберг»,                          ООО «МЕГАЛИТЕКС», ООО «Альфастрой», ООО «Ракурс», ООО «Гольфстрим»,                   ООО «Профмонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Экоплюс», ООО «Римейк» являются необоснованными, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности Общества при выборе контрагентов. Также заявитель указал, что контрагенты                  ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «МИРСТРОЙ», ООО «РЕВЕРС»,                                                  ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «АМБИСТРОЙ», ООО «ПРОЖЕКТНАЙС»,                     ООО «ФИЛИ ГРАД», ООО «ОРБИТА», ООО «Артстрой», ООО «Айсберг»,                           ООО «МЕГАЛИТЕКС», ООО «Альфастрой», ООО «Ракурс», ООО «Гольфстрим»,                 ООО «Профмонтаж», ООО «Мегаполис», ООО «Экоплюс», ООО «Римейк» не подконтрольны обществу, не взаимозависимы, не аффилированы с обществом. Какие-либо согласованные умышленные действия, направленные на уход от уплаты налогов, в ходе налоговой проверки не установлены. Общество не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности названных организаций, возможности влияния на эту деятельность и, следовательно, не должно нести ответственность за действия этих лиц по распоряжению денежными средствами. Факт перечисления денежных средств со стороны спорных контрагентов последующим поставщикам (за товары, работы, услуги) не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами при создании формального документооборота не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ не доказано. Налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого заявителю на основании оспариваемого решения.

Заявитель также указал, что, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на документы, подтверждавшие обстоятельства, на которые ссылались проверяющие. В оспариваемом решении заинтересованное лицо поставило под сомнения УПД, предоставленные ООО «АВИВА» в качестве основания для правомерного применения вычета по НДС, ссылаясь при этом на недостоверность УПД и формальный документооборот, со стороны ООО «АВИВА» и ряда контрагентов.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В рассматриваемом случае суд, разрешая спор, верно указал на отсутствие со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным решения инспекции, а также нарушений прав общества при вынесении инспекцией ненормативного правового акта.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено, что, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1,ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ООО «АВИВА» неправомерно применило вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «ИНТЕРГРУПП» (ИНН <***>), ООО «МИРСТРОЙ» (ИНН<***>), ООО «РЕВЕРС» (ИНН <***>), ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» (ИНН<***>), ООО «АМБИСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ПРОЖЕКТНАЙС»(ИНН<***>),ООО «ФИЛИ ГРАД» (ИНН<***>), ООО «ОРБИТА»(ИНН<***>),ООО «Артстрой» (ИНН<***>), ООО «Айсберг»                              (ИНН<***>), ООО «МЕГАЛИТЕКС» (ИНН<***>), ООО «Альфастрой» (ИНН<***>),ООО «Ракурс» (ИНН<***>), ООО «Гольфстрим»                       (ИНН<***>),ООО «Профмонтаж» (ИНН<***>), ООО «Мегаполис»                       (ИНН<***>),ООО «Экоплюс» (ИНН<***>), ООО «Римейк» (ИНН <***>) при организации «формального» документооборота (18 контрагентов). Фактически спорные контаргенты не выполняли обязательства перед ООО «АВИВА». Сделки между указанными организациями создают только видимость поставки товаров, оказания услуг, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства. Продукции, добытой проверяемым налогоплательщиком собственными силами, достаточно для реализации покупателям.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) ООО «АВИВА» отражает в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами по поставке щебня разной фракции, гипсового камня, доломитовой муки, песчано-щебеночной смеси.

Однако, в ходе проверки получены доказательства, что проверяемый налогоплательщик обладал собственными техническими мощностями и кадровым ресурсом для добычи и производства щебня, гипсового камня, доломитовой муки, песчано-щебеночной смеси и прочих строительных материалов без необходимости привлечения спорных контрагентов.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что заказчики ООО «АВИВА» подтвердили, что производителем продукции является АО «Клявлинский завод строительных материалов», ООО «АВИВА»; директор и учредитель ООО «АВИВА» ФИО4 подтвердил (протокол допроса от 28.01.2021 № 15-28/15), что производителем продукции, которую ООО «АВИВА» приобретает у спорных контрагентов в 2018 году, является АО «Клявлинский завод строительных материалов», ООО «АВИВА». Согласно сведениям, размещенным в СПАРК, учредитель и директор ООО «АВИВА» ФИО4 является учредителем в АО «Клявлинский завод строительных материалов». Из анализа сведений ЕГРЮЛ налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность между ООО «АВИВА» и АО «Клявлинский завод строительных материалов». В ходе допроса ФИО4 пояснил, что был директором АО «Клявлинский завод строительных материалов» по ноябрь 2018 года, однако, согласно декларациям о соответствии на товар, представленной заказчиком ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» ФИО4 расписывается как директор АО «Клявлинский завод строительных материалов» в декабре 2019 года.

Анализ справок формы 2-НДФЛ, представленных АО «Клявлинский завод строительных материалов», ООО «АВИВА» показал, что АО «Клявлинский завод строительных материалов» в 2017 году подало справки формы 2-НДФЛ на 58 человек, из них 23 человека в 2018 году и 3 человека в 2019 году стали сотрудниками                                    ООО «АВИВА». Указанные сотрудники ООО «АВИВА», которые ранее работали в                    АО «Клявлинский завод строительных материалов»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе допросов сообщили, что ранее исполняли аналогичные обязанности и после трудоустройства в ООО «АВИВА» их рабочее место и трудовые обязанности не изменились.

ООО «АВИВА» и АО «Клявлинский завод строительных материалов»  зарегистрированы по одному адресу: 445011, <...>.

При анализе деклараций по НДС, представленных ООО «АВИВА», АО «Клявлинский завод строительных материалов» установлено, что налоговая отчетность направлялась с одних и тех же IP-адресов 128.71.169.112, 95.30.82.209, 128.71.23.98.

Анализ расчетных счетов ООО «АВИВА», АО «Клявлинский завод строительных материалов» показал, что у последних были одни и те же поставщики услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности, аффилированности данных лиц.

ООО «АВИВА» в ходе проверки представило карточки счета 41 за 2018, 2019, 2020 годы, в ходе анализа которой установлено, что, согласно отчетам производства от 06.07.2018, 01.10.2018, 01.04.2020, 01.05.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 14.08.2020, ООО «АВИВА» добывает за 1 рабочую смену:

Доломитовая мука - от 800 до 1 397,5 тонны;

Доломитовая мука сорт 2 - от 310 до 472,5 тонны;

Камень гипсовый фракции 20-60 мм 1 сорт - от 1 683 тонны до 5 800 тонн;

Камень гипсовый фр. 60-300 мм 1сорт - от 4 350 тонн до 12 294,55 тонн;

Бутовый камень – 202 тонны.

В результате анализа и сопоставления объемов реализованной, приобретенной и добытой продукции ООО «АВИВА» собственными силами, установлено, что                           ООО «АВИВА» обладало достаточным количеством продукции для реализации покупателям.

В ходе допросов сотрудников ООО «АВИВА» проверяющими также установлено, что рабочие места располагались по адресу Самарская область, БузБашский карьер, Камышинского района в 250 метрах от пос.БузБаш. Добыча щебня, гипсового камня, доломитовой муки, песчано-щебеночной смеси производится круглогодично, график работы с 8-00 до 17-00 (что так же подтверждается табелями учета рабочего времени), ООО «Авива» обладало необходимой техникой для добычи щебня, гипсового камня, доломитовой муки, песчано-щебеночной смеси (погрузчики, экскаваторы, ДСУ, грузовые а/м), что также подтверждается инвентаризационными описями ОС, представленными ООО «АВИВА» в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Авива» постоянно и круглогодично осуществляло добычу и производство щебня, гипсового камня, доломитовой муки, песчано-щебеночной смеси и прочего строительного материала.

Следовательно, приобретение в 2018-2020 годах доломитовой муки, доломитовой муки сорта 2, камня гипсового различных фракций, бутового камня у спорных контрагентов является нецелесообразным и экономически необоснованным.

Анализ документов (товарно-транспортные накладные), представленных                               ООО «АВИВА» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, показал, что пунктом отгрузки груза в адрес покупателя  является только «Буз-Башский» карьер, находящийся по адресу: Камышлинский р-он, в 250 метрах от пос. Бузбаш. Соответственно, товар от поставщиков в адрес ООО «АВИВА» должен доставляться до карьера.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также противоречие, а именно, в представленных товарно-транспортных накладных указаны адрес погрузки – юридический адрес «спорного» контрагента, адрес выгрузки – юридический адрес ООО «АВИВА», располагающиеся в различных офисных зданиях, доставка груза (щебня и пр.) на которые невозможна, что также опровергает факт поставки груза от «спорных» контрагентов в адрес ООО «АВИВА» и подтверждает фиктивность представленных ТТН.

Инспекцией у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» запрошены документы (информации) о движении автомобилей с гос. номерами <***>, А762ЕМ163, А881ЕХ763, Х123КО163, Х196СХ56, А100ЕР763, С035РА163, С038РА163, А150СА763, А204СА763, А480СА763, М734 УК 163, М734УК163, С295РТ163, С707ХС163, Х116ЕА56, Х128ЕС56, Х116ЕА56, Х123КО163, Р995РК163, которые указаны в ТТН, представленных проверяемым налогоплательщиком (представлен ответ от 23.09.2022).

Инспекция сопоставила данные, указанные в логистическом отчете ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», с данными, которые указаны в представленных ООО «АВИВА» ТТН по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В результате установлено, что Маршрут на «Буз-Башский» карьер, находящийся по адресу: Камышлинский р-он, в 250 метрах от пос. Бузбаш, проходит через федеральные трассы, в том числе через тарифицируемые участки, на которых происходит автоматическое определение координат автомобиля как на въезде на тарифицируемый участок, так и на выезде.

Таким образом, автомобили с номерами, указанными в представленных ООО «АВИВА» ТТН со «спорными» контрагентами, фактически не осуществляли грузоперевозки по тарифицируемым участкам федеральных трасс в период 01.01.2018-31.12.2020, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ТТН.

Налоговым органом проведен анализ логистического отчета, представленного                   ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, на предмет наличия в нем гос. номеров автомобилей, которые указаны в представленных ТТН со «спорными» контрагентами на даты отгрузки, т.е. оценки реальной возможности осуществления грузоперевозок по тарифицируемым участкам федеральных трасс (в том числе карьер «Буз-Башский»). Установлено, что автомобили с гос. номерами, указанными в представленных ТТН, в конкретные даты по тарифицируемым участкам федеральных трасс не перемещались. Следовательно, доставка груза от «спорных» контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика (в том числе на карьер «Буз-Башский») не осуществлялась, что также свидетельствует о нереальности взаимоотношений между ООО «АВИВА» и «спорными» контрагентами.

Налоговым органом выявлены автомобили с гос. номерами, указанными в представленных ТТН, которые осуществляли грузоперевозки по тарифицируемым участкам федеральных трасс в даты отгрузки. Однако, данные автомобили находились на значительном расстоянии от карьера «Буз-Башский», который находится по адресу: Камышлинский р-он, в 250 метрах от пос. Бузбаш, следовательно, поставка груза к карьеру была невозможной.

Перевозимый тоннаж груза составлял 40-140 тонн, грузоперевозки осуществлялись на автомобилях, грузоподъемность которых составляет не более 20 тонн. Следовательно, 40-140 тонн является существенным перегрузом, и учитывая большие расстояния (г.Москва-г.Тольятти) и весовой контроль на федеральных трассах, осуществить грузоперевозку не представлялось возможным, что подтверждает нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АВИВА» и «спорными» контрагентами.

Налоговым органом установлены собственники автомобилей                                             (ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ИП ФИО16, ИП ФИО17), заявленных в ТТН со «спорными» контрагентами. Согласно проведенному анализу расчетных счетов и книг покупок и продаж, собственники автомобилей – юридические лица не являются контрагентами «спорных» организаций. Согласно анализу представленных справок 2-НДФЛ, собственники автомобилей – физические лица – не являются сотрудниками «спорных» организаций. Анализ расчетных счетов                                ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», ИП ФИО16, ИП ФИО17 показал отсутствие поступлений от проверяемого налогоплательщика                     ООО «АВИВА» и «спорных» контрагентов за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Грузоперевозки для ООО «АВИВА» от имени «спорных» контрагентов «МИРСТРОЙ», ООО «РЕВЕРС», ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «ПРОЖЕКТНАЙС», ООО «Ракурс», ООО «Гольфстрим», ООО «Профмонтаж», ООО «Артстрой», согласно представленным документам, осуществлялись на одних и тех же автомобилях и одними и теми же водителями.

По запросу инспекции Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области сообщило (ответ от 24.06.2022 № ИЛХ-04-02/13649), что «лицензия на пользование недрами СМР 80080 ТЭ от 18.07.2011, предоставленная АО «Клявлинский завод строительных материалов», с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча карбонатных пород на месторождении Буз-Баш, расположенном в муниципальном районе Камышлинский Самарской области, переоформлена на СМР 80158 ТЭ от 31.07.2020 сроком действия до 27.02.2034 в связи с переходом права пользования данным участком недр к другому субъекту предпринимательской деятельности – ООО «ЩЕБЕНЬ».

Лицензия СМР 80039 ТЭ от 16.01.2008 переоформлена на СМР 80159 ТЭ от 31.08.2020 сроком действия до 16.01.2029 в связи с переходом права пользования недрами Сок-Поляевского месторождения гипса от АО «Клявлинский завод строительных материалов» к ООО «ГИПС». ООО «АВИВА» лицензии на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Самарской области министерством не выдавались».

В решении суда первой инстанции, со ссылкой на результаты проверки указано, что  ООО «ЩЕБЕНЬ» является подконтрольной и аффилированной организацией по отношению к ООО «АВИВА», поскольку у данных организаций совпадают юридические адреса и директор ФИО18 в 2019, 2020, 2021 годах являлся сотрудником ООО «АВИВА». При анализе деклараций по НДС, представленных ООО «ЩЕБЕНЬ», ООО «АВИВА», установлено, что налоговая отчетность направлялась с одних и тех же IP-адресов 128.71.169.112, 95.30.82.209, 128.71.23.98. Анализ расчетных счетов ООО «АВИВА», ООО «ЩЕБЕНЬ», показал, что у последних были одни и те же поставщики услуг, что подтверждает подконтрольность, согласованность действий и взаимозависимость данных лиц.

По взаимоотношениям с ООО «ЩЕБЕНЬ» налогоплательщик сослался на отсутствие признаков аффилированности и подконтрольности с ООО «АВИВА»,  согласно положениям статьи 105.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод заявителя по указанному эпизоду, при этом исходит из следующего.

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган в рассматриваемом случае должен был представить доказательства, подтверждающие, что ООО «ЩЕБЕНЬ»,  или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как указано в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Учитывая содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

В рассматриваемом случае материалы налоговой проверки и решение не содержат доказательств наличия в отношениях между налогоплательщиком и ООО «ЩЕБЕНЬ», признаков взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Налоговым органом в ходе проверки не собраны и не отражены в оспариваемом решении доказательства, не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЩЕБЕНЬ» именно заявителем в материалы дела не представлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела установил, что налоговый орган в решении не описывает ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии стороннего централизованного контроля над ООО «ЩЕБЕНЬ» со стороны ООО «АВИВА» или наоборот, также не указывает и не приводит доказательств, каким образом такой контроль осуществлялся как между указанными лицами, так и во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В отсутствие вышеуказанных сведений, вывод суда первой инстанции о подконтрольности, аффилированности ООО «ЩЕБЕНЬ» и ООО «АВИВА»  противоречит материалам дела.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы о подконтрольности, аффилированности ООО «ЩЕБЕНЬ» и ООО «АВИВА». 

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) от  24.05.2022 № 11396 (получено налогоплательщиком 26.05.2022), ООО «АВИВА» не представлены путевые листы за проверяемый период (208-2020 гг.).

Также не представлены заявителем товарно-транспортные накладные, транспортные накладные по взаимоотношениям  ООО «ПРОЖЕКТНАЙС», ООО «МИРСТРОЙ», ООО «РЕВЕРС»; ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «Артстрой», ООО «МЕГАЛИТЕКС», ООО «Ракурс», ООО «Гольфстрим», ООО «Профмонтаж», ООО «Римейк».

ООО «АВИВА» не представило ТТН по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «АМБИСТРОЙ», ООО «ФИЛИ ГРАД», ООО «ОРБИТА», ООО «Айсберг», ООО «МЕГАЛИТЕКС», ООО «Альфастрой», ООО «Мегаполис», ООО «Экоплюс», ООО «Римейк».

По указанным контрагентам ООО «АВИВА» не представлены заявки на товар, счета на оплату. Несмотря на то, что по условиям договора поставщик производит поставку товара в соответствующем периоде на основании заявки, которая подлежит согласованию с Поставщиком. На согласованный объем и ассортимент поставки Поставщик представляет покупателю счет на оплату. Не выставление счета Поставщиком является несогласованием Заявки покупателя.

ООО «АВИВА» сообщило о представлении вышеуказанных документов, в подтверждение представило накладную № 18962583 об отправке документов через службу доставки СДЕК, в которой указана дата отправки 03.06.2022. По запросу от 18.07.2022 № 10-16/17780 ООО «СДЭК-Поволжье» (ответа от 20.07.2022 № 01-28/39843) сообщило, что накладная № 18962583 в системе отсутствует. Компания СДЕК не подтверждает отправку документов 03.06.2022.

В адрес контрагентов проверяемого налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации)/поручения об истребовании документов (информации), документы не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «АВИВА» 16 спорными контрагентами                      (ООО «АМБИСТРОЙ», ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «ПРОЖЕКТНАЙС»,                              ООО «МИРСТРОЙ», ООО «РЕВЕРС», ООО «ФИЛИ ГРАД»,                                                      ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «ОРБИТА», ООО «Артстрой», ООО «Айсберг»,                 ООО «МЕГАЛИТЕКС», ООО «Альфастрой», ООО «Ракурс», ООО «Гольфстрим»,                  ООО «Профмонтаж», ООО «Мегаполис») составляет 83 942 302 рублей.

Документы, подтверждающие проведение претензионной или исковой (судебной) работы, ООО «АВИВА» не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный факт указывает на мнимость сделок проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, поскольку стороны изначально не собирались исполнять обязательства по договорам.

Организациям ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС», ООО «ОРБИТА», ООО «Артстрой» выданы собственные векселя ООО «АВИВА», которые также до настоящего момента не предъявлены.

В ходе проверки в деятельности спорных контрагентов выявлены признаки «технических» организаций.

По контрагенту ООО «Интергрупп» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 28.02.2019, договор поставки с проверяемым налогоплательщиком заключен 17.04.2019 (незадолго до совершения сделки);

2) исключено 29.07.2021 из ЕГРЮЛ (запись о недостоверности сведений от 07.09.2020);

3) руководитель/учредитель ФИО19 по повестке от 03.12.2020 № 15-15/1228 на допрос не явился. Анализ справок 2-НДФЛ ФИО19 показал, что в период 2016-2019 годы у последнего отсутствует источник дохода;

4) последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. По декларациям НДС за 2-3 кварталы 2019 года налоговые вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога, соответственно, удельный вес вычетов составляет 99,8 %;

5) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок ООО «Интергрупп» отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с неподтверждением взаимоотношений либо представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

6) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

7) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

8) анализ расчетного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера). В 2019 году установлено поступление денежных средств от                         ООО «АВИВА» в размере 770 325 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги», поступления денежных средств за поставку щебня, доломитовой муки, гипсового камня, песчано-щебеночной смеси в адрес ООО «Интергрупп» отсутствуют. Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Интергрупп» от ООО «АВИВА» в дальнейшем обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначение платежа «За транспортные услуги, выполненные работы», однако у данных индивидуальных предпринимателей грузовые транспортные средства в собственности отсутствуют.

По контрагенту ООО «МИРСТРОЙ» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 29.08.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен от 01.10.2019 (незадолго до совершения сделки);

2) исключено 16.09.2021 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности от 12.10.2020);

3) руководитель ФИО20 по повестке на допрос не явился;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. По декларациям НДС за 2019 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера). Установлено поступление денежных средств от ООО «АВИВА» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». Денежные средства, поступившие от ООО «АВИВА», обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначение платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако в собственности грузовые транспортные средства у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «РЕВЕРС» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 02.09.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен от 01.10.2019 (незадолго до совершения сделки);

2) исключено 02.06.2022 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности от 27.07.2020);

3) руководитель ФИО21 по повестке на допрос не явился;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют (страница 28 Решения);

5) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. По декларациям НДС за 2019 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера). Установлено поступление денежных средств от ООО «АВИВА» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». Денежные средства, поступившие от ООО «АВИВА», обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначение платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако в собственности грузовые транспортные средства у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «МЕГАСТРОЙПЛЮС» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 29.04.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен от 02.09.2019 (незадолго до совершения сделки);

2) в отношении юридического адреса ул. Молодогвардейская, д. 26 к. 1, ком. 7 п. IV, <...>, внесена запись о недостоверности;

3) руководитель ФИО22 по повестке на допрос не явился. Согласно анализу справок 2-НДФЛ, у ФИО22 за период 2016-2019 годы источник дохода не установлен;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями. По декларациям НДС за 2019 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера). Установлено поступление денежных средств от ООО «АВИВА» с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги». Денежные средства, поступившие от ООО «АВИВА», обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначение платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако в собственности грузовые транспортные средства у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «АМБИСТРОЙ» ИНН <***>:

1) регистрирующим органом 11.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

2) в отношении юридического адреса проспект Карла Маркса, 190, офис 11, <...>, внесена запись о недостоверности;

3) руководитель/учредитель ФИО23 (19.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, ГРН: 2216300359141);

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2020 года. По данной декларации вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закуп щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. С марта 2020 года движение по расчетным счетам отсутствует, договор с ООО «АВИВА» заключен 01.10.2020.

По контрагенту ООО «ПРОЖЕКТНАЙС» ИНН <***>:

1) исключено 24.06.2021 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности в отношении юридического адреса);

2) руководитель/учредитель ФИО24 по повестке на допрос не явился;

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. В декларации указана только сумму налога к уплате без расшифровки доходной и расходной части;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закуп щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. С мая 2020 года движение по расчетным счетам отсутствует, договор с ООО «АВИВА» заключен 01.10.2020.

По контрагенту ООО «ФИЛИГРАД» ИНН <***>:

1) регистрирующим органом 18.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса);

2) руководитель/учредитель ФИО25 написал заявление о недостоверности сведений о себе (01.06.2021 сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ);

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2020 года. По данной декларации вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. Оплата по расчетному счету от ООО «АВИВА» отсутствует.

По контрагенту ООО «ОРБИТА» ИНН <***>:

1) исключено 13.10.2022 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности от 14.01.2021 в отношении юридического адреса);

2) руководитель/учредитель ФИО26 по повестке на допрос не явился (31.08.2021 сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ);

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2019 года.                           В декларациях за 2018-2019 гг. вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 28.12.2018 поступила оплата в размере                           300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 28.12.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 45 762,71 руб.». Данные денежные средства в течение 2-х дней обналичиваются через банкомат.

По контрагенту ООО «Артстрой» ИНН <***>:

1) исключено 25.04.2022 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности в отношении юридического адреса (01.11.2021) и руководителе (27.12.2021));

2) руководитель/учредитель ФИО27 по повестке на допрос не явился (27.12.2021 сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ);

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. В декларациях за 2019 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 12.08.2019 поступила оплата в размере                    226 800 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 3 от 12.08.2019 за транспортные услуги, в т.ч. НДС 20% - 37 800 00 руб». Данные денежные средства либо обналичиваются, либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Айсберг» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 11.04.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен 01.04.2019, т.е. до регистрации ООО «Айсберг»;

2) исключено 29.10.2020 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности в отношении юридического адреса (14.01.2021));

3) руководитель/учредитель ФИО28 по повестке на допрос не явился;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. В декларациях за 2019 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 25.06.2019 поступила оплата в размере 288 600 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 25.06.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 48 100,00 руб.». Данные денежные средства либо обналичиваются, либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «МЕГАЛИТЕКС» ИНН <***>:

1) исключено 15.04.2022 из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя);

2) руководитель/учредитель ФИО29 по повестке на допрос не явился;

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 2, 3 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 26.06.2020, 23.06.2020, 31.07.2020, 25.08.2020, 13.08.2020 поступила оплата с назначением платежа «Оплата за строительно - монтажные работы», «Транспортные услуги». Однако, ООО «МЕГАЛИТЕКС» строительно - монтажные работы для ООО «АВИВА» не выполняло. Данные денежные средства либо обналичиваются, либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Альфастрой» ИНН <***>:

1) исключено 24.09.2020 из ЕГРЮЛ;

2) руководитель/учредитель ФИО30 по повестке на допрос не явился;

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2019 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 4 квартал 2018 года.                            В декларациях за 2018 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 30.07.2018, 15.10.2018 поступила оплата в размере 200 000, 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 30.07.2018 г. за запчасти  В т.ч. НДС 18% - 30 508,47 руб.», «Оплата по счету № 25 от  15.10.2018  строительно - монтажные работы, в том числе НДС В 18% - 45 000,00 руб.». Однако, ООО «МЕГАЛИТЕКС» строительно - монтажные работы для ООО «АВИВА» не выполняло. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Ракурс» ИНН <***>:

1) исключено 16.10.2022 из ЕГРЮЛ;

2) руководитель/учредитель ФИО31 по повестке на допрос не явился;

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2020 года. В декларациях за 2020 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 29.01.2020, 28.01.2020, 23.01.2020, 04.02.2020 поступила оплата с назначением платежа «За транспортные услуги в размере                             714 512 рублей. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Гольфстрим» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 26.11.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен 20.01.2020 (незадолго до совершения сделки);

2) исключено 07.04.2022 из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя);

3) руководитель/учредитель ФИО32 по повестке на допрос не явился;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2020 года.                           В декларациях за 2020 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 30.01.2020, 22.01.2020, 31.01.2020, 21.01.2020 поступила оплата с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги» в размере 600 500 рублей. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «За транспортные услуги, монтажные работы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Профмонтаж» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 17.10.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен 06.01.2020 (незадолго до совершения сделки);

2) исключено 18.08.2022 из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса);

3) руководитель/учредитель ФИО33 по повестке на допрос не явился;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. В декларациях за 2020 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют (страница 91-92 Решения);

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 11.02.2020, 28.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020 поступила оплата с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги» в размере 429 030 рублей. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за строительные материалы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Мегаполис» ИНН <***>:

1) исключено 02.12.2021 из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя);

2) руководитель/учредитель ФИО34 по повестке на допрос не явился;

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2018 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. В декларациях за 2018 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 16.03.2018 поступила оплата с назначением платежа «Оплата по счету № 40 от 16.03.2018 г., в том числе НДС 32 949.15 руб.» в размере 216 000 рублей. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за строительные материалы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Экоплюс» ИНН <***>:

1) зарегистрировано 22.11.2019, договор с ООО «АВИВА» заключен 21.01.2020 (незадолго до совершения сделки);

2) исключено 13.05.2022 из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса);

3) руководитель/учредитель ФИО35 по повестке на допрос не явился;

4) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

5) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

6) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. В декларациях за 2020 год вычеты максимально приближены к сумме исчисленного налога. Удельный вес вычетов составляет 99 %;

7) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

8) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 21.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020 поступила оплата с назначением платежа «Оплата за строительные материалы» в размере                          880 350 рублей. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за строительные материалы», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

По контрагенту ООО «Римейк» ИНН <***>:

1) исключено 23.06.2022 из ЕГРЮЛ (внесены записи о недостоверности в отношении юридического адреса и руководителя);

2) руководитель/учредитель ФИО36 (протокол допроса от 10.12.2020) пояснил, что является номинальным руководителем, зарегистрировал ООО «Римейк» по просьбе третьих лиц;

3) недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на праве собственности отсутствуют;

4) численность организации в 2020 году составила 1 человек;

5) последняя налоговая отчетность представлялась за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями;

6) анализ ресурса АСК НДС-2 показал, что по книгам покупок отражены хозяйственные операции с «техническими» организациями, выявлены разрывы в связи с непредставлением или представлением «нулевой» отчетности поставщиками последующих звеньев, а также неподтверждением взаимоотношений с контрагентом. Операции с реальными контрагентами отсутствуют;

7) анализ расчётного счета показал отсутствие перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, аренда транспорта, спец. техники, закупка строительных материалов, товаров, иных ТМЦ для дальнейшей реализации, услуги аутсорсинга и аутстаффинга, оплаты по договорам гражданско-правового характера), закупа щебня, песчано-щебеночной смеси, бутового камня и прочее. По расчетному счету от ООО «АВИВА» 17.07.2020 поступила оплата с назначением платежа «Оплата за строительные материалы» в размере 305 715 рублей. Данные денежные средства либо обналичиваются либо перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. № 13 от 17.07.2020 г. В т.ч. НДС 20% - 50952.5 руб.», однако грузовые автомобили у данных индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически предусмотрел запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как верно указал суд, в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств отсутствия поставок спорными контрагентами ТМЦ и оказания услуги, следовательно, умышленного искажения налогоплательщиком сведений о факте хозяйственной жизни.

О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, а также о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты, установленные в ходе проведения проверки в отношении ООО «АВИВА».

Спорные контрагенты являются несостоятельными в виду отсутствия материально-технической базы, штата сотрудников, а также отказа или уклонения лицами, указанными в ЕГРЮЛ от фактического руководства организацией.

Установлено, что ООО «АВИВА» собственными силами осуществляло производство товаров, реализованные в дальнейшем покупателям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АВИВА» создан формальный документооборот, который должен был дать проверяемому налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС, заявления расходов по налогу на прибыль организаций  с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Согласованность действий ООО «АВИВА» со спорными контрагентами выразилась в имитации финансово-хозяйственной деятельности друг с другом. Проверяемым налогоплательщиком с одной стороны и спорным контрагентом с другой, совершался ряд неслучайных действий создающих видимость поставки материалов в адрес ООО «АВИВА», представление первичных документов по нереальным сделкам и прочее. При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически спорные контрагенты не поставляли материалы в адрес ООО «АВИВА», так как налоговым органом подробно исследован процесс доставки материалов, при этом установлено отсутствие ее реальности, кроме того, проверяемый налогоплательщик обладал достаточным ресурсом для изготовления ТМЦ самостоятельно.

Сделки между указанными организациями создают только видимость поставки материалов, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умысле ООО «АВИВА» на неуплату налогов путем принятия необоснованных налоговых вычетов по спорным контрагентам и принятию в расходы затрат по приобретению материалов по документам данных организаций. В момент принятия к учету данных сделок должностные лица проверяемого налогоплательщика не могли не осознавать противоправность своих действий.

В ходе проверки установлено наличие кредиторской задолженности у ООО «АВИВА» перед контрагентами на конец проверяемого периода, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком условий об оплате, предусмотренных договором между ними.

Материалами налоговой проверки опровергнуто фактическое совершение сделок, в подтверждение которых были представлены первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, и она является частью схемы, основная цель которой – уменьшение налоговых обстоятельств.

Поскольку, как верно указал суд, спорными контрагентами уплачены минимальные суммы налогов, налоговые вычеты по НДС приближены к суммам начисленного НДС за счет транзитных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих налоги, все доначисленные суммы налогов являются потерями бюджета в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правами.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признается необоснованной.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом изложенного из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично - значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд верно указал, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, по сути, представляют собой критику и опровержение отдельных выводов и доказательств, на которые налоговые органы ссылаются в подтверждение своих выводов. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства, с достаточной и необходимой степенью определенности доказывающие реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет, а также наличия в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку неверное указание некоторых обстоятельств, и мотивов, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не привело к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, исключив при этом из мотивировочной части решения выводы о подконтрольности, аффилированности ООО «ЩЕБЕНЬ» и ООО «АВИВА». 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2024 года по делу                    № А55-18560/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВИВА» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 №142   государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова