Решение от 3 февраля 2024 г. по делу № А75-22103/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22103/2022
03 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 100 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралсибмет»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

от третьего лица – не явились,

при участии экспертов – ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ответчик, ООО «Газпромнефть-Хантос») о взыскании 8 100 000 руб. убытков (реального ущерба).

Протокольным определением суда от 18.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 17.01.2023 в 15 часов 30 минут, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования: 3 908 676 руб. - убытков.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 22.01.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, руководствуясь статьями 9, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований. Безусловных оснований для назначения экспертизы не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств, о чем будет изложено ниже.

Суд, заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «УТТ-РОСТРАНССЕРВИС» (продавец) и ООО «РСК» (покупатель) был заключен договор № 11 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которого продавец продает, а покупатель покупает находящийся в собственности продавца объект недвижимого имущества, то есть нежилые помещения по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО ««Газпромнефть-Хантос», общей площадью 2, 8 гектар, определенные в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчуждаемое по договору имущество продается за сумму 2 200 000 рублей.

Как указывает истец, предметом договора выступили помещения:

1. Сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт);

2. Склад АРИ № 1 (арочник);

3. Склад АРИ №2 (арочник);

4. Деревообрабатывающее оборудование;

5. Баня, в деревянном исполнении.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РСК» об обязании освободить земельные участки от расположенного на них имущества, об обязании привести земельные участки в первоначальное состояние (дело № А75-15565/2021).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 был установлен факт нахождения движимого имущества, принадлежащего ООО «РСК», на территории Южно-Приобского месторождения, который подтверждался актом осмотра от 31.08.2021, фотоматериалами, схемой расположения территории, занимаемой имуществом, ранее используемым ООО «РСК», а также снимком территории с расположением имущества, ранее используемым ООО «РСК».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021 по делу № А75-15565/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, требования истца удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980, расположенные на территории Южной части Приобского месторождения от находящегося на них имущества, а именно: сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт); склад АРИ № 1 (арочник); склад АРИ № 2 (арочник), мягкая кровля; баня в деревянном исполнении; вагон-дома (2 шт.) и привести земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1401001:1825 и 86:00:0000000:44980 в первоначальное состояние, освободив от отходов производственной деятельности, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Как полагает истец, судом был установлен срок для освобождения земельного участка от имущества ООО «РКС» по 17.05.2022 включительно.

Из искового заявления следует, что после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 истец начал подготовку по сбору объектов, находящихся на земельном участке, для их вывоза и приведении территории в первоначальное состояние.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022, 21.04.2022 ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось к ООО «Уралсибмет» с целью проведения работ по вывозу с территории Южно-Приобского месторождения метала под утилизацию; с 23.04.2022 по 06.05.2022 ООО «Уралсибмет» осуществило вывоз металла под утилизацию с территории Южно-Приобского месторождения, в ходе его было вывезено и утилизировано 38 400 кг. черного металла, а также сопутствующего металлического мусора; в ходе проверки также был опрошен начальник инженерно-технологической службы ООО «Газпромнефть-Хантос», который пояснил, что имущество, металл и строительный мусор был вывезен ООО «Газпромнефть-Хантос», на основании договора заключенного между «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Уралсибмет».

На основании вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что у него возникли убытки (реальный ущерб) в размере стоимости вывезенного имущества, находящегося в собственности истца, поскольку ООО «Газпромнефть-Хантос» преждевременно и самостоятельно осуществило вывоз и утилизацию имущества истца вопреки установленному решением суда для его исполнения ООО «РСК» сроку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам ответчика истец в отсутствие правовых оснований без согласования с ответчиком самовольно на территории земельных участков разместил спорное имущество, также пояснил, что ответчик не предпринимал каких-либо самостоятельных действий по освобождению земельного участка от чужого незаконно размещенного имущества. 12.04.2022 было проведено обследование земельных участков сотрудниками ООО «Газпромнефть-Хантос», в результате которого установлено, что земельные участки освобождены неизвестными лицами от спорного имущества, за исключением отходов производственной деятельности (акт от 12.04.2022), чьими силами был осуществлен окончательный демонтаж и вывоз имущества ответчику достоверно неизвестно, ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества. Поскольку не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и убытками, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца.

Между тем с учетом приведенных возражений и совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества истца с территории ответчика, либо вины третьих лиц ответчиком не представлено.

Факт нахождения спорного имущества, принадлежащего ООО «РСК», на территории Южно-Приобского месторождения, был установлен Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2021, вступившим в законную силу 18.04.2022.

Из письменных объяснений, переписки сторон следует, что спорное имущество находилось на охранной территории, принадлежащей ООО «Газпромнефть-Хантос», содержание документов, иных доказательств данного факта, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, ответчик не доказал отсутствие своей вины в утрате спорного имущества истца.

Решение по делу А75-15565/2021 вступило с законную силу 18.04.2022, срок для освобождения занимаемой территории был установлен 30 календарных дней, следовательно, до 18.05.2022.

Между тем, в период с 23.04.2022 по 06.05.2022, то есть до истечения установленного судом срока, по заявке ООО «Газпромнефть-Хантос» третьим лицом (ООО «Уралсибмет») земельный участок был освобожден от металла и строительного мусора.

Как следует из объяснений ФИО6 (директор ООО «РСК»), данных в ходе проверки заявления по факту вывоза с территории Южно-Приобского месторождения черного металла, после вынесения решения Арбитражного суда ХМАО-Югры ООО «РСК» стало разбирать на участке имеющееся имущество. Спустя некоторое время после проведения работ по демонтажу ООО «РСК» подготовила его к вывозу на данном участке. Через некоторое время работники ООО «РСК» сообщили, что подготовленное имущество на участке вывозят неизвестные люди.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на акт от 12.04.2022 судом отклоняется, так как акт подписан в одностороннем порядке представителями ответчика. Доказательств приглашения ООО «РСК» для осмотра территории и составления акта ответчиком не представлено.

Факт вывоза имущества силами привлеченного ООО «Газпромнефть-Хантос» подрядчика (ООО «Уралсибмет») подтвержден объяснениями ФИО7, начальника инженерно-технологической службы ООО «Газпромнефть-Хантос».

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, что демонтированное силами ООО «РСК» имущество (сооружение КПП (контрольно-пропускной пункт), склад АРИ № 1 (арочник), склад АРИ №2 (арочник), деревообрабатывающее оборудование, баня, в деревянном исполнении) технически невозможно демонтировать, переместить и вновь смонтировать на новом объекте без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Следовательно, доводы ответчика о вывозе только отходов лома и строительного мусора, не представляющих потребительскую ценность для ООО «РСК» в дальнейшем, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного возражения ответчика, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске. Возражения истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков.

При определении размера убытков суд отмечает следующее.

Определением суда от 06.06.2023 в целях установления рыночной стоимости утраченного имущества по ходатайству ООО «РСК» была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Уровень» ФИО4, ФИО8.

30.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «Уровень» поступило заключение комиссии экспертов № 16-23-СЭ от 27.10.2023.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость имущества, располагавшегося на земельном участке по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», в том числе: сооружение КПП, склад АРИ №1 (арочник), склад АРИ №22 (арочник), деревообрабатывающее оборудование, баня в деревянном исполнении, исходя из стоимости материалов, из которых они состояли, с учетом износа по состоянию на 23.04.2022.

По результатам проведенного исследования, эксперты дали следующий ответ: «Рыночная стоимость имущества, располагавшегося на земельном участке по адресу: Южно-Приобское месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», в том числе: сооружение КПП, склад АРИ №1 (арочник), склад АРИ №2 (арочник), баня в деревянном исполнении, исходя из стоимости материалов, из которых они состояли, с учетом износа по состоянию на 23.04.2022 составляет с учётом округления по математическим правилам до целых: 3 908 676 (Три миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе: наименование предмета исследования рыночная стоимость материалов, из которых состоял предмет исследования на дату определения стоимости 23.04.2022; Сооружение КПП 142 544 руб., Склад АРИ № 1 (арочник) 1 140 171 руб., Склад АРИ № 2 (арочник) 2 124 930 руб., Баня 501 031 руб.».

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении экспертов, а также доказательств проведения ими экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные и недоказанные.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд в судебном заседании 17 января 2024г. заслушал экспертов.

На дополнительные вопросы по заключению экспертами даны полные, недвусмысленные, ясные ответы.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Между тем, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ООО «РСК» настаивает на требованиях о взыскании реального ущерба.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 11 от 10.03.2016, заключенному между ОО «РСК» (покупатель) и ООО «УТТ-Ространссервис» (продавец), отчуждаемое по договору имущество продается за сумму 2 200 000 рублей.

В свою очередь в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реальный ущерб - это состоявшееся уменьшение имущественной массы пострадавшего в результате наступления обстоятельства, дающего право на возмещение (в том числе нарушения обязательства).

Из изложенного следует, что в настоящем случае определяя сумму подлежащих взысканию убытков, следует исходить из суммы расходов, реально понесенных истцом при покупке спорного имущества.

Таким образом, предоставленные истцом документы (договор от 10.03.2016) содержат расчет реального ущерба, который нанесен ООО «РСК» действиями ответчика.

При этом суд учитывает, что стоимость имущества по договору от 10.03.2016 не превышает рыночную стоимость спорного имущества, определенную экспертами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования к указанному лицу подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» 2 200 000 руб. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 957 руб., уплаченную по платежному поручению № 3252 от 17.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук