Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-247902/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20597/2017

Дело № А40-247902/15
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Герта"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017,

по делу № А40-247902/15 (176-2063), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Стрейв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Владимиртепломонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявитель: ООО "Герта"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стрейв" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 442105 руб., неустойки в размере 40282,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11725,61 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 02.03.2016, заключенного между сторонами.

Так как условия мирового соглашения ответчиком частично не были добровольно исполнены, судом по ходатайству истца 15.06.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012507842 для принудительного исполнения вышеуказанного определения от 02.03.2016.

С учетом представленных истцом платежных поручений от 29.03.2016 №1275 и №1276, от 25.04.2016 №1538 и от 20.06.2016 №3399 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.06.2016 составляла 50000 руб.

В отношении ответчика 30.08.2016 ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № 42836/16/33002-ИП, в рамках которого ООО «Герта» платежным поручением от 20.10.2016 № 59 погасило задолженность ответчика.

После этого ООО «Герта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ООО «Стрейв» на ООО «Герта» в части взыскания 72482,24 руб.

При этом заявитель сослался на то, что приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области постановлением от 21.10.2016 исполнительное производство №42836/16/33002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №29372/16/330002-СД с учетом произведенного ООО «Герта» платежа, было осуществлено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым в пользу ООО «Стрейв» были перечислены денежные средства в размере 72.482 рублей 24 копеек в счет погашения задолженности ответчика. Заявитель указал на то, что осуществив платеж за ответчика он приобрел права кредитора по исполненному им обязательству в оплаченной части по отношению к ответчику на основании ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы 24.03.2017 по делу №А40-247902/15 в удовлетворении ходатайства ООО «Герта» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Герта» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО «Герта» о процессуальном правопреемстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п.1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п.2).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом под законом в соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 ст.387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а именно в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.ст.388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст.387 ГК РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не установлен факт процессуального правопреемства на стороне истца по смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ, поскольку ООО «Герта» исполнило обязательство за ответчика, в связи с чем это обязательство прекращено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорного правоотношения по смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ более не существует.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Герта» о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ООО «Стрейв» на ООО «Герта».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-247902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

А.А. Солопова