Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А12-8076/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8076/2024
г. Саратов
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 14 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 16 » января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-8076/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Новоаннинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), Волгоградская обл., г. Новоаннинский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ИНН <***>,  ОГРН <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета  здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о взыскании 1980983 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Новоаннинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (далее – ООО «Глобал Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1980983 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32810 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу № А12-8076/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, 67, 70 АПК РФ, необоснованно сделал вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика; судом первой инстанции вопреки вышеуказанным нормам законодательства РФ не была назначена ни судебная строительно-технической экспертиза (с целью определения обоснованности проведения    дополнительных    работ),    ни    судебно-бухгалтерская экспертиза, не была привлечена специализированная организация (имеющая экспертов соответствующей квалификации) для возможности определения стоимости  фактически  произведенных затрат на производство работ и стоимости потраченного строительного материала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Глобал Строй» (подрядчик, ответчик) и ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» (заказчик, истец) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 14.01.2022 № 24-284.ЗЭА заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <...>, от 31.01.2022 № 5/22, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами, своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <...> (далее – работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 18401993 (восемнадцать миллионов четыреста одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 70 копеек, без НДС (НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения контракта установлена необходимость в проведении дополнительных работ, вследствие чего после согласования было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2023 № 2 об увеличении стоимости контракта на сумму 1340150 руб. без изменения срока исполнения, которое увеличило первоначальную цену контракта до 19742143 руб. (работы на данную сумму приняты и оплачены заказчиком в полном объеме).

Впоследствии установлена необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 1803614 руб., проведение которых было согласовано сторонами, однако, в выделении денежных средств ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» было отказано. Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств заказчик не исполнил обязательства по оплате, поэтому подрядчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по делу № А12-12056/2023, вступившим в законную силу, с ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в пользу ООО «Глобал Строй» взысканы задолженность в размере 1803614 руб., а также 31036 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время исполнительный документ предъявлен в Комитет финансов Волгоградской области.

Учитывая наличие неоплаченной судебной задолженности, Комитет здравоохранения Волгоградской области (учредитель) провел мероприятия, направленные на оказание консультативной и организационно-методической помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» с целью оценки проведения ремонтных работ в рамках проекта «Модернизация первичного звена» и проведения контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту помещений поликлиники. В результате проведения обмеров установлен значительный факт завышения объемов выполненных работ.

Ввиду наличия разногласий по итогам консультативной и организационно-методической помощи Комитетом здравоохранения Волгоградской области со стороны ответчика проведена собственная независимая экспертиза 24.12.2023 ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза» (впоследствии предъявлена ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ»), согласно которой также имеются значительные расхождения в объемах произведенных работ.

В свою очередь, принимая во внимание значительную разницу по итогам консультативной и организационно-методической помощи Комитета здравоохранения Волгоградской области ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и независимой экспертизы, истец был вынужден обратится к специализированной организации для проведения независимой экспертизы результата выполненных ремонтных работ подрядчиком в соответствии с вышеуказанным контрактом.

Таким образом, ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» был заключен договор с ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» на проведение экспертизы результата выполненных ремонтных работ в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: <...>. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен, специалисты присутствовали при осмотре помещений сотрудником ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста от 26.02.2024 № 2724 сделаны следующие  выводы.

Имеются отступления в части объемов фактически выполненных работ и материалов, отраженных в исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) по контракту от 31 января 2022 года № 5/22 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: Волгоградская область. <...>:

Стоимость согласно представленным актам о приемке выполненных работ

19 742 143,7

Стоимость фактически не выполненных работ (выполненных с отступлений требований контракта)

2 899 858

Стоимость фактически выполненных работ, но не учтенных условиями контракта и актами выполненных работ

1 793 787

Стоимость фактически выполненных работ по контракту

18 636 072,7

Примечание: по контракту не выполнено 1 106 071 руб.

Отступления от проектно-сметной документации, использование иных материалов и т.д. учтены в расчетах фактически выполненных/невыполненных работ (в том числе выполнена замена фактически устроенных оконных блоков однокамерных вместо двухкамерных, замена материала при устройстве ограждения пандуса).

На основании выполненных расчетов специалист пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком по контракту в размере 19742143 руб. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2023 об увеличении стоимости контракта на сумму 1340150 руб. составляет 1106071 руб. (один миллион сто шесть тысяч семьдесят один рубль).

Имеются отступления в части объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 19 от 29.11.2022 по форме № КС-2 на расшифровку дополнительных работ в сумме  1803614 руб.

Стоимость согласно представленным акту о приемке выполненных работ на дополнительные затраты

1 803 614

Стоимость фактически не выполненных дополнительных работ

874 912

Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 19 от 29.11.2022 по форме № КС-2 на расшифровку дополнительных работ

928 702

Таким образом, совокупный объем фактически невыполненных подрядчиком работ по контракту составляет 1980983 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три рубля).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. № 333 от 04.03.2024.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поэтому отказал в иске.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 26.02.2024 № 2724, выявившего отступления в части объемов фактически выполненных работ и материалов, отраженных в исполнительной документации (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2) по контракту от 31 января 2022 года № 5/22 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» по адресу: Волгоградская область. <...>, и отступления в части объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 19 от 29.11.2022 по форме № КС-2 на расшифровку дополнительных работ в сумме 1803614 руб.; совокупный объем фактически невыполненных работ подрядчиком по контракту составляет 1980983 руб.

Специалист также пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ по контракту в размере 19742143 руб. с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2023 об увеличении стоимости контракта на сумму 1340150 руб. составляет 1106071 руб.

Факт невыполнения подрядчиком работ на сумму 1106071 руб., указанных в иных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, но фактически не выполненных подрядчиком (согласно выводу специалиста),  мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки (явные недостатки).

Таким образом, в предмет доказывания по делу № А12-8076/2024 входит факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 1980983 руб., состоящих  из  1106071 руб.  и 874912 руб. стоимости невыполненных по контракту работ и дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 по делу № А12-12056/2023, вступившим в законную силу, с ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» в пользу ООО «Глобал Строй» взыскана задолженность в размере 1803614 руб., составляющая стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 19.

Специалист  указал, что имеются отступления в части объемов фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 19 от 29.11.2022 по форме № КС-2 на расшифровку дополнительных работ в сумме  1803614 руб.

Стоимость согласно представленным акту о приемке выполненных работ на дополнительные затраты

1 803 614

Стоимость фактически не выполненных дополнительных работ работ

874 912

Стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 19 от 29.11.2022 по форме № КС-2 на расшифровку дополнительных работ

928 702

В связи с тем, что факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ № 19 от 29.11.2022 по форме № КС-2 на сумму 1803614 руб., в том числе в части 874912 руб., преюдициально установлен вышеуказанным судебным решением, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении дела № А12-8076/2024.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 720, ст. 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Заказчик должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты им без замечаний и возражений.

Заказчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Вместе с тем, контрактом может быть предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 № Ф06-27481/2022 по делу № А72-6997/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 также установлено, что «..Вместе с тем, пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда».

Пунктом 3.4.10 контракта от 31.01.2022 № 5/22 также установлена обязанность подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактически выполненного объема работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

По своему содержанию согласование сторонами государственного контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенной правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд в определениях от 12.11.2024, от 10.12.2024 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе предлагал сторонам:

- представить  дополнительные пояснения об объемах, видах, стоимости тех работ, которые указаны, как невыполненные в досудебном экспертном заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ФЕНИКС»» № 2724 и не входящих в перечень работ, выполнение которых было установлено в рамках рассмотрения дела №А12-12056/2023;

- указать, какие недостатки (виды, объем, стоимость) из указанных в досудебном экспертном заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы «ФЕНИКС»» № 2724, носили явный характер;

- ГБУЗ  «Новоаннинская центральная районная больница» представить доказательства того, что завышение объема выполненных работ было выявлено именно в рамках контрольных мероприятий (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

- сторонам представить необходимую первичную документацию по контракту № 5/22 от 31.01.2022, акты выполненных работ, дополнительные соглашения к контракту.

Кроме того, в определении от 10.12.2024 апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вопреки вышеуказанным определениям и требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства проведения контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту помещений поликлиники именно в соответствии с условиями пункта 3.4.10 контракта,  то есть, в результате установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактически выполненного объема работ.

Доказательств  извещения заказчиком подрядчика  о проведении  контрольных обмеров выполненных работ,  для   участия подрядчика при обмерах и представления своих возражений,  материалы дела также не содержат.

Истец  не обратился  с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки законности и обоснованности исковых требований в части взыскания 1106071 руб.   несмотря на соответствующее разъяснение апелляционного суда.

Из заключения специалиста   ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2724 следует, что основанием для проведения исследования является договор 30 от 26.12.2023 между ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» и ГБУЗ  «Новоаннинская центральная районная больница».

Ссылка на установление контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактически выполненного объема работ в заключении специалиста, а также иных материалах дела, в том числе,  отзыва на исковое заявление Комитета  здравоохранения Волгоградской области, отсутствует.

При этом, из содержания  перечисленных в  заключении специалиста в качестве невыполненных подрядчиком видов  работ на сумму 1106071 руб., а также содержания  актов сдачи-приемки выполненных работ, размещенных на интернет-сайте  htpps:/// zakupki.gov.ru,  следует, что    указанные недостатки в виде завышенного объема выполненных работ носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А72-6997/2022 со схожими обстоятельствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и  письменных пояснений ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2024 года по делу                   № А12-8076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        Н.В. Савенкова