Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А81-94/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-94/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В., Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г,, Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-94/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629802, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 100 102 руб. 67 коп. переплаты по договору поставки энергоресурсов и оказания услуг для юридических лиц от 01.01.2012 № 104/12012 (далее – договор), 335 574 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 31.12.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город», ФИО1.

Решением от 21.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного

апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства им опровергнута презумпция отапливаемого характера помещений, приняты исчерпывающие меры, направленные на получение доказательств отсутствия переоборудования (доказательств обратного материалы дела не содержат), в деле имеется экспертное исследование, указывающее, что система отопления изначально могла иметь отдельный характер, такие выводы могут быть опровергнуты лишь повторной судебной экспертизой, о проведении которой ходатайств не поступало; считает, что не получили должной оценки: технический паспорт от 1987 года, акт осмотра от 31.01.2024, подписанный сторонами; полагает не основанными на материалах дела выводы о том, что стояки отопления, проходящие через спорные помещения, являются оборудованием, предназначенным для отопления, способным создавать и поддерживать нормативную температуру; указывает на то, что демонтаж изоляции на транзитных трубопроводах произведен однократно экспертами; ссылается на допустимость учета тепловой энергии исключительно на основании индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), ограничения возможной платы лишь стоимостью ресурса, потребленного на общедомовые нужды, размер которой судами не проверен.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В целях проверки доводов кассатора судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, ответчиком по запросу суда даны дополнительные объяснения, приобщенные к материалам дела. Представленные дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, будучи поданными в электронном виде возврату не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик, теплоснабжающая организация) и компанией (покупатель, потребитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, воду и оказывать услуги водоотведения для объектов, указанных в приложениях № 2.1, 3.1 к договору, а последний – принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и

оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 8.1 договора его действие распространяет силу на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012, считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении. Договор действует до момента подписания нового соглашения и урегулирования всех разногласий.

Энергетические ресурсы поставлялись во встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин «Супермаркет»), расположенное на первом этаже многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – объект), отведенном под нежилые помещения и подъезды жилой части дома, занимающие часть помещений, расположенных в проекции второго этажа (встроенная часть) и нежилую часть помещений (пристроенную часть).

Величина тепловой энергии, воды и объема отведенных сточных вод, фактически переданных, определяются по показаниям приборов учета (далее – ПУ) по каждому ресурсу, прошедших государственную поверку (пункт 3.2 договора). Данные средств измерений фиксируются двадцать пятого числа расчетного месяца и предоставляются не позднее двадцать восьмого числа.

Системы отопления жилой части МКД и помещений нежилой части, в том числе объекта, занимающего встроенную часть первого этажа и пристроенную часть МКД, присоединены по двухтрубной системе к центральным тепловым сетям энергоснабжающей организации, один ввод от которых расположен перед коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) МКД, оборудован ИПУ; жилые помещения и встроенная часть помещений объекта расположена во основной части МКД, тепловая энергия в отношении таковой подается через ввод, расположенный после ОДПУ.

Через помещения встроенной части объекта проходят изолированные транзитные вертикальные трубы отопления (стояки), относящиеся к системе отопления МКД и идущие из его подвала к квартирам, расположенным со второго по пятый этажи.

Ссылаясь на то, что объект имеет пристроенную и встроенную части, соединенные внутренними служебными проходами, имеющие единую систему теплоснабжения, отапливаемые тепловыми установками, расположенными после ИПУ, который учитывает весь потребляемый объем тепловой энергии, поступающий в обе части, общество, ссылаясь на то, что ответчик искусственно разделяет системы теплоснабжения объекта на две части и дважды взимает плату за теплоснабжение, дополнительно добавляя объемы теплового ресурса, приходящегося на площадь МКД, направив претензию от 03.03.2023 № 16 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставленную без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд.

Определением от 03.09.2024 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» ФИО2, ФИО3 (далее – эксперты), перед

которыми поставлены вопросы о наличии единой системы теплоснабжения МКД (спроектирована ли таковая изначально или же в первоначальную систему теплоснабжения внесены изменения в части отопления встроенной и пристроенной частей объекта), возможности теплопотребления пристроенной части за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления МКД.

По итогам исследования эксперты в экспертном заключении от 04.11.2024 № 88 (далее – заключение) указали:

– по первому вопросу - имеющаяся система теплоснабжения объекта спроектирована подобным образом изначально. В систему в теплоснабжения магазина (встроенная и пристроенная части) внесены изменения, суть которых заключается в переносе точки врезки трубопроводов отопления объекта до ОДПУ тепловой энергии, оборудовании собственного коммерческого пункта учета тепловой энергии, потребляемой магазином, и в обустройстве теплоизоляции транзитных стояков отопления МКД, проходящих через помещения объекта. Транзитные стояки отопления, идущие в помещениях встроенной части магазина, имеют сварные муфтовые соединения, точное определение происхождения которых не представляется возможным;

– по второму вопросу – теплопотребление от элементов внутридомовой системы отопления МКД, проходящих через объект, отсутствует. Тепло, выделяемое транзитными стояками отопления, является тепловыми потерями системы отопления МКД, которые учитываются ресурсоснабжающими организациями в тарифе на тепловую энергию. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи и потребляемым ресурсом, поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, не могут учитываться при расчете тепловых нагрузок на помещение.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 26 – 28, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктами 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от

2012.2018 № 46-П, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях от 21.12.2017 № 302-ЭС16-5523, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Суд первой инстанции, установив, что через помещения, принадлежащие истцу, во встроенной части проходят общедомовые транзитные сети отопления (стояки), температура которых значительно выше температуры объекта, плиты перекрытия являются общими для смежных помещений в парах первый – второй этажи, первый этаж – техническое подполье, учитывая, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение энергии от общедомовой системы отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через них, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло, констатируя, что указанное в конечном итоге влияет на температурный режим объекта в целом, признал выводы экспертов не соответствующими установленным ими же обстоятельствам, суждение об отсутствии теплопотребления от внутренней системы отопления – не мотивированным, не усмотрел доказательств легитимации осуществленной перепланировки системы отопления с централизованного, конкретных обстоятельств, указывающих на порочность выставленного к оплате обществом объема теплоснабжения, принял решение об отказе в иске.

Поддерживая позицию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционная коллегия поставила под сомнение наличие на объекте автономной системы отопления при имеющемся подключении к общедомовой системе отопления, поступления тепловой энергии через транзитные трубопроводы, стены и перекрытия, что исключает освобождение собственника от обязанности по оплате услуги «отопление» без учета объемов, зафиксированных ОДПУ.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В силу универсального правила, характерного для потребления большинства энергетических ресурсов, их объем, подаваемый энергоснабжающей организацией во исполнение заключенного договора энергоснабжения, оплачивается абонентом исходя из фактического количества энергии, принятой им в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544, 548 ГК РФ).

В ситуации, когда подача абоненту через присоединенную сеть коммунальных

ресурсов (электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (подпункт «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354).

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении отопительных приборов – радиаторов, вентиляции – само по себе не исключает возможности ее оказания.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Иными словами, лицо, оспаривающее факт получения коммунальной услуги в принципе, либо утверждающее об автономном характере используемой им системы отопления от внутридомовой системы, должно представить суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие вышеперечисленных элементов системы отопления, исключающих тепловой обмен между помещениями в силу конкретных характеристик (толщины, материала, назначения), установленных судом. Наличие тепловой изоляции на транзитных трубопроводах в отсутствие доказательств исключения обычной теплопроводимости у стен, межэтажных перекрытий, в достаточной степени вышеуказанное бремя не опровергает.

В связи с чем суды, верно возложив на истца бремя доказывания исходя из его доводов об автономном характере системы теплоснабжения объекта потребления, учитываемого исключительно ИПУ, по результатам исследования представленных в дело доказательств, мотивированно отклонив выводы, содержащиеся в заключении,

обоснованно не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о наличии указываемых обществом признаков, констатировали вхождение объекта в единый тепловой контур МКД, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционно Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вместе с тем кассатор, полагая оценку доказательств, произведенную судами, ошибочной, ссылается на принятие им исчерпывающих мер, направленных на получение доказательств отсутствия факта переоборудования теплопровода, признаки наличия которого указаны в заключении, не учитывает, что приведенные им обстоятельства не могут подтверждать искомый факт, с достоверностью не свидетельствуют о том, что изменение тепловой системы произведено в установленном порядке; ясных и убедительных доказательств, подтверждающих согласование внесенного в систему подачи тепловой энергии изменения, выразившегося в переносе точки врезки до ОДПУ, не представлено.

Заявляя об обратном, податель кассационной жалобы не принимает во внимание состязательность арбитражного процесса, предполагающего представление стороной доказательств, опровергающих утверждения процессуального оппонента, сводящегося по сути к констатации отрицательного факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, определения

Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839); из чего следует, что бремя доказывания соответствующего утверждения не могло быть возложено судами на ответчика.

Вопреки доводам заявителя, сведения, содержащиеся в акте осмотра от 30.01.2024, нивелируются телевизионными снимками, содержащимися в заключении, из которых вытекает, что температура у изолированных транзитных стояков существенно выше температуры помещений, что также свидетельствует об использовании общедомовой системы теплоснабжения в отоплении принадлежащего потребителю объекта.

При этом суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий по оценке доказательств (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ), мотивированно отверг содержащиеся в заключении выводы, сопоставил установленные экспертами обстоятельства, учел особенности организации теплоснабжения в МКД, не принял во внимание выводы эксперта о невозможности теплоотдачи от стояков, как достаточные для целей опровержения указанной ранее презумпции. Судом верно указано, что экспертное заключение, как и любое доказательство по делу, оценивается в совокупности и взаимной достаточности, содержание такового может быть опровергнуто иными допустимыми доказательствами. Из пояснений экспертов также не следует, что изолирующие ограждения (стены и плиты перекрытий) исключают возможность теплообмена, тепловой контур объекта, частично включенного в проекцию жилой части МКД, имеет автономный характер.

Выяснение качества теплопроводности стояков, проходящих через спорные помещения, а также соответствия их оборудованию, прямо предназначенному для отопления, способному создавать и поддерживать нормативную температуру, не являются императивно входящими в предмет доказывания по данной категории дел, поскольку юридически важным обстоятельством является сама возможность потребления необходимого количества тепла, обеспечиваемая даже в отсутствие радиаторов отопления. Из технического паспорта МКД следует, что вся его площадь является отапливаемой, что также подтверждает выводы судов о нахождение объекта в тепловом контуре МКД.

Суды, проанализировав имеющиеся доказательства по делу, в том числе технические паспорта спорного помещения и МКД, верно распределив между сторонами бремя доказывания значимых обстоятельств, установив нахождение спорного помещения в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в объекте участков внутридомовой тепловой сети, являющихся составной частью системы отопления МКД, сочтя его отапливаемым, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованном индивидуальном теплоснабжении и отключении объекта домового теплоснабжения, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с поставщика переплаты по договору.

Суждения, касающиеся неотапливаемого характера нежилого помещения, являлись предметом должной оценки судов, верно исходивших из отсутствия в материалах дела

исчерпывающих и достоверных доказательств указанного факта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды правильно оценили представленные в материалы сведения о конструктивных особенностях объекта, учли, что тепловая энергия используется на отопление всего МКД в целом, включая помещение, принадлежащее ответчику, что возлагает на последнего обязанность по оплате части тепловой энергии, учтенной ОДПУ.

Правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд округа не усматривает.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что направленность правового интереса истца заключается в освобождении от оплаты стоимости коммунального ресурса, потребленного тепловым контуром МКД и учтенного ОДПУ, используемого для отопления его объекта, ограничении своих обязательств объемами, зафиксированными ИПУ, что в конечном счете повлечет за собой увеличение бремени расходов на отопление для остальных собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной ответчиком услуги по отоплению не имеется, что обоснованно учтено судами.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкретных доводов, касающихся расчета стоимости потребленного ресурса, кассатор не приводит.

По существу аргументация, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-94/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

Л.А. Крюкова