Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-8456/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8456/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7616/2024) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года по делу № А70-8456/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 77АД1543178 от 19.10.2022 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 19.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 20.04.2023) обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023, в ЕФРСБ - №11804510 от 29.06.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2024 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 16.01.2024) обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) (далее – обжалуемое определение) заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:

- согласно нормам права порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

- оснований полагать, что привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» способно негативно повлиять на результаты торгов, судом не установлено, финансовым управляющим при разрешении разногласий не приведены достаточные доказательства того, что привлечение специализированного организатора может негативно повлиять на результат торгов, в том числе и на экономический результат.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2024 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено принадлежащее должнику имущество:

- жилое помещение площадью 30,9 кв.м. (кадастровый номер: 50:34:0010605:768), расположенное по адресу: Московская область, Коломенский р-н, п. Сергиевский, ул. Центральная, д. 31, кв. 4 (в залоге у кредитора Банк «СИБЭС» (ИНН <***>).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено наличие разногласий с Положением о продаже имущества должника в редакции кредитора (Банка) в том, что у кредитора организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»), выбор торговой площадки оставлен за организатором торгов.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

В Определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции отмечено, что привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели.

При этом учтено, что предмет торгов (недвижимое имущество - квартира) не является специфическим, требующих совершения сложных действий. Соответственно, затраты на услуги АО «РАД» приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы и, как следствие, уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств некомпетентности управляющего имуществом должника в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «РАД», материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил организатором торгов по реализации залогового имущества должника - управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, возложение на управляющего обязанности организации торгов способствует цели минимизации соответствующих расходов, что в интересах кредиторов. Указание на то, что АО «РАД», являясь профессиональным организатором торгов, обладает дополнительными возможностями для проведения более эффективных торгов, чем финансовый управляющий должника, а также на существенное увеличение итоговой цены (конкурсной массы) при организации торгов АО «РАД», носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между управляющим и залоговым кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Иные доводы относительно несоответствия утвержденного судом Положения (а именно, довод о том, что утвержденное Положение может привести к продаже имущества по критически низкой цене; довод о том, что Положение противоречит сути реализации имущества посредством публичного предложения и очевидно лишает потенциальных покупателей возможности участия в торгах, не соответствует рынку и нарушает права и законные интересы залогового кредитора; довод о том, что утвержденное Положение не содержит правил, предусмотренных пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве) кредитором при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявлены не были.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Тюменской области от 14 июня 2024 года по делу № А70-8456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок


Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова


М.М. Сафронов