Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-315071/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53070/2023


г. Москва Дело № А40-315071/18

20.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПИКА», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-315071/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИКА»


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «СтройИнвестПроект» - ФИО3 по дов. от 28.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.03.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.07.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «СтройИнвестПроект» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «СтройИнвестПроект», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ФИО1 в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в общем размере 8 237 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПИКА» денежных средств в сумме 8 237 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что ООО «ПИКА» и ФИО1 на момент совершения спорных платежей входили и в настоящее время входят в одну группу лиц на основании ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указал, что определением суда от 22.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО «ПИКА» в пользу ООО «Южный Бастион» в период с 25.01.2016 по 21.11.2018 в общем размере 23 667 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южный Бастион» в конкурсную массу ООО «ПИКА» денежных средств в сумме 23 667 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 по настоящему делу признан недействительным договор № 2-3107/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО «ПИКА» и ООО «Бизнес пространство»; договор № 2-0731/Ц/2018-3 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО «Бизнес пространство» и ООО «Металл Инвест Групп»; договор № 2-07-31/Ц/2018-2 уступки прав от 31.07.2018, заключённый между ООО «Металл Инвест Групп» и ООО «Сервисное агентство»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «ПИКА» права требования, переданные по указанным договорам уступки.

Общая сумма уступаемых прав требований на 31.07.2018 составляла 85 585 162,28 руб. На момент совершения признанных недействительными сделок финансовое состояние дебиторов позволяло фактически взыскать задолженность в размере 85 585 162,28 руб., на сегодняшний момент такая возможность утрачена, в связи с отсутствием у дебиторов денежных средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исходя из вышеизложенного и указанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что ФИО1 являлась заинтересованным, аффилированным, контролирующим лицом ООО «ПИКА», так как принимала решения относительно судьбы недвижимого имущества и перечисления денежных средств, носящих характер транзитного платежа в адрес аффилированных с должником лиц, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как указывалось, вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 по настоящему делу установлена аффилированность ответчика и должника.

Вместе с тем, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)). Суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17- 7124(6).

Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 является конечным бенефициаром, получившей выгоду (прибыль) в результате совершения недействительных сделок, за исключением сделки с ФИО1, доказательства ее личного обогащения, отсутствует указание и описание вовлеченности, структуры контроля и принятия решения ООО «ПИКА» под влиянием ФИО1, отсутствуют установленные события вывода активов ООО «ПИКА» на подконтрольные ФИО1 организации и отдания ею соответствующих указаний, не представлено доказательств совершения и одобрения ФИО1 сделок ООО «ПИКА», причинивших существенный вред кредиторам. Во вступивших в законную силу судебных актах от 22.06.2021 и от 02.07.2021 подобные обстоятельства не установлены.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности о недобросовестных действиях между ответчиком и должником, что исключает признание данного ответчика лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника и контролирующих его лиц.

ФИО1 уже понесла ответственность в виде взыскания с нее в конкурсную массу ООО «ПИКА» 8 237 000 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений ( статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.).

Между тем к рассматриваемым правоотношениям, спору приведенные заявителем судебные споры не относятся и не имеют преюдициального значения постольку, поскольку в них отсутствует указание и описание фактов имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно: отсутствует указание и описание вовлеченности, структуры контроля и принятия решения ООО «ПИКА» под влиянием ФИО1;

отсутствуют установленные события вывода активов ООО «ПИКА» на подконтрольные ФИО1 организации и отдания ею соответствующих указаний;

не представлено доказательств совершения и одобрения ФИО1 сделок ООО «ПИКА», причинивших существенный вред кредиторам;

отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 в отношении ООО «Пика».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова