Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А62-4660/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А62-4660/2017
г. Тула
22 июня 2018 года
(20АП-7343/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой клуб»

и к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>; 6732023085);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (общества с ограниченной ответственностью «Дейра»);

- общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области;

о признании права залога на недвижимое имущество,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой Клуб» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – истец, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Клуб» (далее – ответчик, ООО «Деловой Клуб») и обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее – соответчик, залогодатель) с требованием о признании существующим права залога на земельные участки:

- с кадастровым номером 67:18:0020202:271, площадью 61 342 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Печерское, западнее с. Печерск;

- с кадастровым номером 67:27:0020854:13, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 67:18:0020201:1328, площадью 207 948 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, с левой стороны автодороги д. Жуково от автомагистрали Москва-Минск (пост ГАИ).

Указанные земельные участки заложены на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1, заключенного между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «РегионДомСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», после переименования ООО «Дейра»), общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания» (далее – ООО «Смоленская Строительная компания»), а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением суда от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дейра» (далее – ООО «Дейра», до переименования ООО «Капитель») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда области от 23 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Капитель» (новое наименование – ООО «Дейра») не получало определение о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, а также не было извещено надлежащем образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Считал, что судом области нарушены нормы материального права, поскольку срок исковой давности на подачу настоящего требования является пропущенным. ООО «Дейра» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило произвести замену ООО «Капитель» на ООО «Дейра».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не настаивал на заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. Пояснил, что в связи со сменой наименования ООО «Капитель» на ООО «Дейра» требуется только учесть новое наименование третьего лица. Уточнение ходатайства принято судом. Спор рассматривается с учетом смены наименования третьего лица.

Определением от 26 февраля 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления открытого акционерного общества «Смоленский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой клуб»; обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» о признании права залога на недвижимое имущество по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Деловой клуб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.06.2010 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Смоленская Строительная Компания» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 31 680 000 рублей по ставке 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с требованиями кредитного договора в срок по 31.12.2013 включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «РегионДомСтрой» был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1, предметом которого является залог земельных участков:

- с кадастровым номером 67:18:0020202:271, площадью 61 342 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Печерское, западнее с. Печерск;

- с кадастровым номером 67:27:0020854:13, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 67:18:0020201:1328, площадью 207 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, с левой стороны автодороги д. Жуково от автомагистрали Москва-Минск (пост ГАИ).

25.10.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «Капитель» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает:

- право требования к ООО «Смоленская Строительная компания» по кредитному Договору от 17.06.2010 № <***> с дополнительными соглашениями, заключенному между цедентом и ООО «Смоленская Строительная компания» на сумму 31 680 000 руб.;

- право требования по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1 с дополнительным соглашением от 04.04.2013, заключенному между цедентом и ООО «Смоленская Строительная компания» (предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами: 67:18:0020202:271, 67:27:0020854:13, 67:18:0020201:1328).

В деле о банкротстве ОАО «Смоленский Банк» договор цессии признан определением суда недействительной сделкой по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО «Смоленская Строительная Компания» перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 17.06.2010 № <***> в размере 31 680 000 рублей и ООО «Капитель» обязано передать ОАО «Смоленский Банк» все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора цессии.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу № А62-7344/2013 отказано в удовлетворении реституционного требования, которое является последствием признания договора цессии недействительной сделкой, в виде восстановления права залога на спорное имущество, по основанию о пропуске ОАО «Смоленский Банк» специального срока исковой давности, установлены в деле о банкротстве для оспаривания сделок должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 по делу № А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2016 года (в деле № А62-4339/2014 о банкротстве ликвидируемого должника ООО «Смоленская Строительная Компания») требование ОАО «Смоленский Банк» в размере 31 680 000 рублей по кредитному договору № <***> от 17.06.2010 включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «Смоленская Строительная Компания», в составе третьей очереди.

В отношении залогового имущества в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2017, согласно которым в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Деловой клуб» в отношении земельных участков, являющихся предметом залога по договору от 04.04.2013 № 22-И/1 (земельные участки с кадастровыми номерами: 67:18:0020202:271, 67:27:0020854:13, 67:18:0020201:1328).

Доказательства внесения в ЕГРП записей об обременении в виде залога по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 67:18:0020202:271, 67:27:0020854:13, 67:18:0020201:1328 в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела копий регистрационных дел сведения об обременении в виде залога погашены в отношении спорных объектов недвижимости было произведено Управлением Росреестра на основании совместного заявления сторон ОАО «Смоленский банк», ООО «Капитель» и ООО «РегионДомСтрой» при оформлении договора цессии.

Впоследствии (20.03.2014) ООО «Капитель» и ООО «Деловой Клуб» заключен договор об отступном, согласно которому земельные участки перешли в собственность ООО «Деловой Клуб».

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (первый абзац пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (третий абзац пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке). При этом такое имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

Следовательно, переход прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю при заключении договора об ипотеке не происходит.

Основания для прекращения права залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом;

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя;

9) в случаях передачи прав и обязанностей по договору залога или перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для прекращения права залога ОАО «Смоленский Банк» в отношении имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) от 04.04.2013 № 22-И/1.

Статьей 353 ГК РФ установлено правило о сохранении залога, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исключений, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, которые препятствовали бы сохранению залога, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор залога, до настоящего времени не исполнено, апелляционный суд полагает, что отсутствие записей в отношении предмета залога нарушает права банка, не получившего исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ОАО «Смоленский Банк» о признании существующим права залога на земельные участки подлежат удовлетворению.

Заявление о пропуске срока исковой давности по иску ОАО «Смоленский Банк» о восстановлении права залога на земельные участки заявили ООО «Капитель» в апелляционной жалобе и ООО «Деловой клуб» (отзыв на исковое заявление от 15.03.2017).

Основанием для применения срока давности по настоящему иску ООО «Капитель» заявляет тот факт, что конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился с настоящим иском за пределами годичного срока давности, установленного специальными основаниями для признания сделки должника банкротом, при рассмотрении заявлений о недействительности сделок в деле о банкротстве должника.

В обоснование пропуска банком срока исковой давности ООО «Деловой клуб» ссылается на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие годичный срок давности по искам о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего иска отсутствуют основания для применения к требованию о защите нарушенного права срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Капитель» не в праве заявлять о пропуске срока по настоящему иску, поскольку общество не является участником спорного правоотношения в настоящем споре.

Ответчик ООО «Деловой клуб» заявил о пропуске специальных сроков исковой давности, применяемых при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, вопрос о недействительности сделки в настоящем споре не рассматривается, предметом исковых требований является требование о признании подлежащего регистрации права, к которому применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апелляционный суд полагает, что указанный подход должен применяться и при рассмотрении иска, направленного на констатацию наличия права залога при отсутствии в ЕГРП сведений о залоговом обременении. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (и к искам, направленным на признание существующим права, подлежащего регистрации) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дейра» о прекращении производства по настоящему делу судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения.

В указанном ходатайстве ООО «Дейра» ссылается на наличие вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, указывая на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 марта 2017 по делу А62-7344/2013 (постановление апелляционного суда от 10 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

На основании указанной процессуальной нормы производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Апелляционной суд не установил тождества и не может согласиться с доводом ООО «Дейра» о тождестве исков: настоящего искового заявления и обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО «Смоленский Банк» права залога от 04.04.2013 № 22-И/1.

По настоящему иску предметом требования является признание существующим права, возникшего на основании договора, основанием иска – заключение договора залога и наличие неисполненных обязательств, в обеспечении которых заключен договор залога.

В обособленном споре предметом требования было признание недействительной сделкой уступки требования, а основанием недействительности являлись специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве. Срок исковой давности применен судом к реституционному требованию, которое было заявлено банком после рассмотрения заявления о признании самой сделки недействительной.

При этом, при рассмотрении спора в деле о банкротстве суд установил истечения срока для защиты реституционного требования банка как залогодержателя в деле о банкротстве самого ОАО «Смоленский Банк», что не влияет на возможность претензии банка как залогодержателя, например, по иску к залогодателю.

Вместе с тем, рассматривая в рамках дела А62-7344/2013 спор о недействительности договора цессии суд установил (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, стр. 8), что банку известно о нарушении его права по залоговому требованию на момент обращения конкурсного управляющего банком за оспариванием сделки – 05.04.2016.

В настоящем споре доказательства того, что банку о нарушении его права залогодержателя стало известно ранее этой даты суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Деловой клуб».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 августа 2017 года по делу № А62-4660/2017 отменить.

Иск открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» возникшее на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 04.04.2013 № 22-И/1, заключенного между открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ОГРН <***>; ИНН6732023085), право залога на земельные участки:

- с кадастровым номером 67:18:0020202:271, площадью 61 342 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Печерское, западнее с. Печерск;

- с кадастровым номером 67:27:0020854:13, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 67:18:0020201:1328, площадью 207 948 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, сельское поселение Дивасовское, с левой стороны автодороги д. Жуково от автомагистрали Москва-Минск (пост ГАИ).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина