Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-68095/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6600/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-68095/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-68095/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное дорожное агентство (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об изъятии земельных участков,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) об изъятии земельных участков 66:06:4502001:695:ЗУ1 (площадь 10 071 кв. м.), 66:06:4502001:674:ЗУ1 (площадь 4 800 кв. м.), 66:06:4502001:679:ЗУ1 (площадь 258 кв. м.) для нужд Российской Федерации и об установлении размера возмещения за изымаемые объекты в размере 715 773 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное дорожное агентство (далее Росавтодор) (определение от 15 декабря 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. У ООО «ЭСК «Энергомост» изъяты путем выкупа земельные участки с условными номерами: 66:06:4502001:695:ЗУ1 (площадь 10 071 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:695, 66:06:4502001:674:ЗУ1 (площадь 4 800 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:674, 66:06:4502001:679:ЗУ1 (площадь 258 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:679, с выплатой возмещения в размере 714 773 руб. На ООО «ЭСК «Энергомост» возложена обязанность представить реквизиты для перечисления денежных средств и получить причитающееся возмещение за изымаемые земельные участки. Прекращено право собственности ООО «ЭСК «Энергомост» на земельные участки с условными номерами: 66:06:4502001:695:ЗУ1 (площадь 10 071 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:695, 66:06:4502001:674:ЗУ1 (площадь 4 800 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:674, 66:06:4502001:679:ЗУ1 (площадь 258 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:679. Признано право собственности Российской Федерации на земельные участки земельные участки с условными номерами: 66:06:4502001:695:ЗУ1 (площадь 10 071 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:695, 66:06:4502001:674:ЗУ1 (площадь 4 800 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:674, 66:06:4502001:679:ЗУ1 (площадь 258 кв. м.), образуемый путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером66:06:4502001:679.

Ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при том, что в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не сможет принять участие в судебном заседании по причине личного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по иному делу. Судом также нарушено право ответчика на представление возражений по пояснениям истца. Так, в судебном акте суд указал, что принимает во внимание отчеты об оценке, представленные истцом, и не принимает во внимание отчеты об оценке, представленные ответчиком, в связи с тем, что ответчиком не опровергнуты замечания истца. Однако ответчику не была представлена возможность представить возражения, поскольку судом не был разрешен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и до его разрешения суд не заслушивал позиции сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения субъектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. Ответчик исходил из того, что представленный им в материалы дела отчет об оценке датирован более поздней датой, чем отчеты истца, – 28 июня 2023 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ЭСК «Энергомост» просит решение суда изменить в части определения размера возмещения за изъятие для государственных нужд земельных участков, принять новый судебный акт, в котором определить сумму возмещения за земельный участок с кадастровым номером 66:06:4502001:695:ЗУ1 площадью 10 071 кв. м. в размере 461 050,38 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674:ЗУ1 площадью 4 800 кв. м. - в размере 384 192 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679:ЗУ1 площадью 258 кв. м. - в размере 12 213,72 руб.

От истца, ФКУ «Уралуправтодор», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21 октября 2024 года представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК «Энергомост» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4502001:695:ЗУ1 площадью 10 071 кв. м., 66:06:4502001:674:ЗУ1 площадью 4 800 кв. м. и 66:06:4502001:679:ЗУ1 площадь 258 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

08 февраля 2023 года распоряжением № 244-р Росавтодором на основании обращения ФКУ «Уралуправтодор» в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 -Екатеринбург - Тюмень км 35 - км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р. и. Белоярский г. Богданович), Свердловская область» изъяты в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участки, указанные в приложении к настоящему распоряжению. На ФКУ «Уралуправтодор» возложена обязанность обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества, указанного в приложении к распоряжению, обеспечить подготовку и заключение соглашений об изъятии земельных участков в целях реализации проекта.

В приложении к данному распоряжению значатся земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4502001:695, 66:06:4502001:674, 66:06:4502001:679, принадлежащие ООО «ЭСК «Энергомост».

22 февраля 2023 года ФКУ «Уралуправтодор» в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» направлено уведомление № 01-11/1440 об изъятии для государственных нужд в целях реализации вышеназванного проекта земельных участков.

27 февраля 2023 года подготовлены отчеты об оценке, согласно которым размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 66:06:4502001:695:ЗУ1 площадью 10 071 кв. м. составляет 450 122 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674:ЗУ1 площадью 4 800 кв. м. – 253 120 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679:ЗУ1 площадью 258 кв. м. – 11 531 руб.

Всего размер возмещения за три изымаемых земельных участка согласно отчетам составил 715 773 руб.

17 апреля 2023 года ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес ООО «ЭСК «Энергомост» проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в собственность Российской Федерации, а также отчеты об определении стоимости убытков возмещения за изымаемые земельные участки.

28 июня 2023 года по заказу ООО «ЭСК «Энергомост» подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:695 площадью 79 343 кв. м. составляет 3 632 000 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674 площадью 8 848 кв. м. – 709 000 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679 площадью 37 832 кв. м. – 1 791 000 руб.

03 июля 2023 года, самостоятельно исчислив рыночную стоимость изымаемых земельных участков исходя из их изымаемой площади, ООО «ЭСК «Энергомост» направило ФКУ «Уралуправтодор» свое предложение об изменении размера возмещения, указанного в пункте 2.1 соглашения, представленного ФКУ «Уралуправтодор», до размера рыночной стоимости частей земельных участков, указанных в составленном по его заказу отчете, а именно за часть земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:695 – до 461 050,38 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674 – до 384 192 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679 – до 12 213,72 руб.

Общая стоимость изымаемых земельных участков по предложению ООО «ЭСК «Энергомост» составило 857 456,10 руб.

Поскольку соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации ООО «ЭСК «Энергомост» не подписано, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с иском к ООО «ЭСК «Энергомост» об изъятии земельных участков 66:06:4502001:695:ЗУ1 (площадь 10 071 кв. м.), 66:06:4502001:674:ЗУ1 (площадь 4 800 кв. м.), 66:06:4502001:679:ЗУ1 (площадь 258 кв. м.) для нужд Российской Федерации и об установлении размера возмещения за изымаемые объекты в размере 715 773 руб.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пункта 1 статьи 279 ГК РФ осуществляется путем выкупа земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 названной статьи).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 названной статьи).

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В рассматриваемом случае земельные участки ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост», изъяты распоряжением Росавтодора от 17 марта 2023 года № 244-р в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень. Реконструкция автомобильной дороги Р-351 -Екатеринбург - Тюмень км 35 - км 104+244 (обход с. Малые Брусяны, с. Мезенское, р.и. Белоярский г. Богданович), Свердловская область».

Данное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 названной статьи).

Статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 названной статьи).

В рамках рассматриваемого спора правомерность изъятия земельных участков сторонами не оспаривается, соглашение об изъятии недвижимости не достигнуто из-за разногласий по вопросу о размера возмещения.

ФКУ «Уралуправтодор» подготовлены отчеты об оценке от 27 февраля 2023 года, согласно которым размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 66:06:4502001:695:ЗУ1 площадью 10 071 кв. м. составляет 450 122 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674:ЗУ1 площадью 4 800 кв. м. – 253 120 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679:ЗУ1 площадью 258 кв. м. – 11 531 руб.

По заказу собственника земельных участков - ООО «ЭСК «Энергомост» - подготовлен отчет от 28 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4502001:695 площадью 79 343 кв. м. составляет 3 632 000 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674 площадью 8 848 кв. м. – 709 000 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679 площадью 37 832 кв. м., всего 715 773 руб.

ООО «ЭСК «Энергомост», самостоятельно исчислив рыночную стоимость изымаемых земельных участков исходя из их изымаемой площади, полагает, что размер возмещения должен составлять: за земельный участок с кадастровым номером 66:06:4502001:695:ЗУ1 площадью 10 071 кв. м. - 461 050,38 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:674:ЗУ1 площадью 4 800 кв. м. - 384 192 руб., с кадастровым номером 66:06:4502001:679:ЗУ1 площадью 258 кв. м. - 12 213,72 руб., всего 857 456,10 руб.

Соглашение об изъятии земельных участков сторонами не подписано, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, абзаца 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» размер возмещения подлежит определению судом.

В связи с представлением нескольких отчетов об оценке, содержащих различные суммы возмещения, суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, в протоколах судебных заседаний, состоявшихся 26 марта 2024 года и 18 апреля 2024 года прямо указано на то, что сторонам в судебном заседании разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, истцу и ответчику предложено представить кандидатуры экспертов (26 марта 2024 года), предложения по кандидатурам экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда (18 апреля 2024 года).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, денежные средства на депозитный сет суда для оплаты судебной экспертизы не внесены, в связи с чем суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами отчеты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчеты, представленные истцом, и не принял во внимание отчет ответчика в связи с наличием замечаний истца, не опровергнутых ответчиком.

Так, при изучении отчета, представленного ООО «ЭСК «Энергомост», истцом выявлены существенные недостатки.

В таблицах на стр. 19-21, раздел 7.2 «Количественные и качественные характеристики объекта оценки» указано, что доступные инженерные коммуникации на участках отсутствуют (№ п/п 1.16, 2.16, 3.16 таблиц), согласно результатам визуального осмотра, представленного на стр. 24-28, электроснабжение проходит по границе участка/на участке. У аналогов №: аналог № 1 - электричество, газ рядом; аналог № 2 - электричество рядом; аналог № 3 - электроснабжение; аналог № 4 - электроснабжение; аналог № 5 - н/д; аналог № 6 -электроснабжение; аналог № 7 - н/д. Поскольку у аналога № 1 газоснабжение проходит рядом с участком, а у объектов оценки отсутствует, необходимо в стоимость аналога № 1 внести понижающую корректировку, что в отчете об оценке не выполнено. В табл. № 16, 17, 18 часть объектов-аналогов не сопоставима по площади с объектами оценки, выявлены существенные различия в площади, например, табл. 16 на стр. 62-63 Отчета, площадь аналога № 1 в 6,8 раз меньше площади объекта оценки, аналога № 4 - в 7,8 раз, аналога № 7 - в 12 раз; в табл. 17 на стр. 64-65 Отчета, площадь аналога № 2 в 7 раз больше площади объекта оценки, аналога № 3 - в 6,2 раза, аналога № 5 - в 7 раз и т.д., что говорит о том, что оценщиком некорректно выбраны аналоги для расчета рыночной стоимости объекта оценки. В табл. 16, 17, 18 на стр. 62-67 допущены погрешности в расчетах средневзвешенной стоимости земельных участков, что повлияло на итоговый результат оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные замечания истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств же того, что отчеты от 27 февраля 2023 года, представленные истцом ФКУ «Уралуправтодор», содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные оценщиком способы и методы исследования привели к неправильным выводам, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что процедура изъятия земельных участков соблюдена, судом первой инстанции размер возмещения за изымаемые земельные участки правомерно определен на основании представленных истцом отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ установлено, что заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств (пункт 2 названной статьи).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 названной статьи).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4 названной статьи).

Таким образом, выплата возмещения за изымаемые земельные участки влечет прекращение права частной собственности на него и переход права собственности на земельный участок к истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при том, что в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не сможет принять участие в судебном заседании по причине личного участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по иному делу, отклоняется судом, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06 мая 2024 года, ответчиком не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв во внимание, что по делу состоялось уже 3 судебных заседания, в отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания при том, что явка ответчика не была признана судом обязательной, суд первой инстанции правомерно в четвертом судебном заседании рассмотрел настоящее дело.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на представление возражений по пояснениям истца, несостоятельно.

Возражения на отзыв ответчика, содержащий описание недостатков отчета, представленного ответчиком, представлены истцом в материалы дела в судебном заседании 18 апреля 2024 года вместе с кандидатурами экспертов на случай обращения ответчика с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

При этом в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2024 года прямо указано на то, что ответчику предложено представить мотивированный отзыв.

Какие-либо документы, ходатайства к судебному заседанию 06 мая 2024 года от ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост», не поступили.

В период с 18 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года у ООО «ЭСК «Энергомост» имелось достаточно времени для подготовки возражений по пояснениям истца и представить их в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ответчика дело правомерно рассмотрено судом в судебном заседании 06 мая 2024 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание отчеты об оценке, представленные истцом, и не принял во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, в связи с тем, что ответчиком не опровергнуты замечания истца, однако ответчику не была представлена возможность представить возражение, поскольку судом не был разрешен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы и до его разрешения суд не заслушивал позиции сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления, согласие лица на проведение экспертизы подразумевает внесение им на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

При этом согласно пункту 22 названного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы не является обязательным и из материалов дела не следует, что вышеназванные действия выполнены ООО «ЭСК «Энергомост». Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не внесены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки мнению ответчика, свои возражения относительно отчетов, представленных истцом, он должен был представить до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы (которое в данном случае даже не заявлено, соответственно, у суда отсутствовал предмет рассмотрения).

В отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения субъектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, он исходил из того, что представленный им в материалы дела отчет об оценке датирован более поздней датой, чем отчеты истца, – 28 июня 2023 года, отклоняется судом.

Согласно пункту 7 вышеназванного Обзора при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

При этом силу пункта 10 статьи 56.8 ЗК РФ отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, суд при вынесении решения не связан оценкой, которая определена отчетом, составленном в наиболее позднюю дату, в данном случае – отчетом ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ЭСК «Энергомост», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ЭСК «Энергомост».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2024 года по делу № А60-68095/2023 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов