Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А33-34251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года


Дело № А33-34251/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.07.2023 № 1, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8- 15968, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным предписания № В763в от 27.10.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и результатов внеплановой выездной проверки, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснотуранского района Красноярского края.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представил дополнительные документы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил CD-диск.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 11.09.2023 по 27.10.2023 Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское управление Росприроднадзора) на основании решения руководителя административного органа от 11.09.2023 № 763-ре (в редакции решения от 09.10.2023 № 861-ре) в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным в результате анализа сведений по форме 3.3, полученных из ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ, выразившейся в неоднократном превышении муниципальным унитарным предприятием «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ») допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах, в рамках федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта НВОС, эксплуатируемого МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ», - «Промплощадка 3 – очистные сооружения», <...> зд. 1А (код объекта 04-0124-001043-П) II категория (категория риска – высокая).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в.

27.10.2023 МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» ответчиком выдано предписание № В-763в об устранении в срок до 22.04.2024 следующих нарушений обязательных требований:


№
п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

1
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» осуществляется сброс сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ над значениями НДС, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П, по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, БПКполн, взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, фенолам общим, фосфат-ионам, фосфору фосфатов, ХПК, хлорид-иону, цинку.


Часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (НДС, утвержденные в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П).

2
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» осуществляет водопользование с нарушением подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00 – «вода в Красноярском водохранилище в месте сброса должна отвечать требованиям» в части превышения установленных значений по марганцу, меди, фенолам общим.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00


Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В материалы настоящего дела доказательств обращения заявителя в административный орган с жалобой в установленном порядке не представлено. При этом, ответчик в своем отзыве на заявление указывает, что досудебный порядок обжалования предписания заявителем соблюден.

Учитывая процессуальное поведение и доводы заявителя в настоящем деле, а также позицию ответчика по рассматриваемому спору (возражение по заявланным доводам по существу), суд не усматривает возможности урегулирования рассматриваемого спора в досудебном порядке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения контрольный орган может проводить следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий:

а) инспекционный визит;

б) рейдовый осмотр;

в) документарная проверка;

г) выездная проверка.

В соответствии с пунктом 27 Положения при осуществлении государственного экологического контроля проводятся:

а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия;

б) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия;

в) контрольные (надзорные) мероприятия на основании программы проверок.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

На основании части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка проведена административным органом в рамках федерального экологического надзора на основании решения руководителя административного органа от 11.09.2023 № 763-ре в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, полученным в результате анализа сведений по форме 3.3, полученных из ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ, выразившейся в неоднократном превышении МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах.

Проведение вышеуказанного контрольного мероприятия согласовано прокуратурой Красноярского края (решение от 12.09.2023 № 07/4-5437-23-5306, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000207594966. К проверке привлекались специалисты филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

По мнению заявителя, результаты анализа информации, поступившей из Енисейского бассейнового водного управления, не могут указывать на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, и, как следствие, отсутствовали основания для проведения проверки в отношении предприятия.

Вместе с тем, суд отмечает, что ни положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ни положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В таких случаях решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается административным органом на основании оценки конкретных обстоятельств, сведений, полученных в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06.09.2023 № 1646, на основании которого принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2023 № 763-ре, по мнению суда, изложены достаточные обстоятельства, обосновывающие наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, помимо неоднократного поступления сведений из Енисейского бассейнового водного управления о превышении Краснотуранским РМППЖКХ допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточных водах над установленным нормативно допустимым сбросом загрязняющих веществ в разрешительных документах, в том числе сведения о нарушении МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» условий водопользования, установленных подпунктом 12 пункта 2.3 решения о предоставлении в пользование водного объекта № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-23019-04242/00 от 29.01.2019, отсутствие со стороны МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» мер, направленных на недопустимость нарушения обязательных требований, указанных в выданных ему соответствующих предостережениях, а также предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.01.2022 № В-23 со сроком исполнения 04.05.2023.

Кроме того, положительная оценка обоснованности принятого ответчиком решения о проведении рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия дана органом прокуратуры, поскольку, как указывалось судом ранее, проведении проверки согласовано прокуратурой Красноярского края.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что в сведениях о выездной проверке, размещенных в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (КНМ № 24230021000207594966 от 11.09.2023) в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано – причинение вреда (ущерба), в то время как ссылка на причинение вреда жизни либо тяжкого вреда здоровью граждан отсутствует, поскольку в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано – причинение вреда (ущерба) не означает указание ненадлежащего основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, так как не исключает, что основанием проведения проверки является причинение (угроза причинения) вреда жизни либо тяжкого вреда здоровью граждан.

О проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено надлежащим образом посредством направления решения почтовым отправлением, полученным заявителем 19.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении № 80092188898773.

Пунктом 12 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2023 № 763-ре установлены следующие сроки проверки - с 27.09.2023 по 10.10.2023 .

Пунктом 9 решения от 11.09.2023 № 763-ре в качестве одного из контрольных (надзорных) действий определены отбор проб, испытание.

В ходе проведения проверки в Енисейское управление Росприроднадзора поступило письмо филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск от 09.10.2023 № 01-17/3897, из которого следует, что до окончания срока проведения проверки не будет получен результат исследования пробы сточной воды на определение БПКполн.

Руководствуясь требованиями части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», учитывая сроки осуществления испытаний по БПКполн, на основании решения от 09.10.2023 № 861-ре проведение проверки приостановлено на 13 рабочих дней (с 10.10.2023 по 26.10.2023). Общество уведомлено о приостановлении проведения проверки посредством направления решения на адрес электронной почты, что подтверждается материалами настоящего дела.

Решением от 26.10.2023 № 944-ре проверка возобновлена с 27.10.2023, о чем юридическое лицо уведомлено 17.04.2023 направлением названного решения на электронную почту.

Результаты внеплановой выездной проверки заявителя оформлены актом от 27.10.2023 №В-763в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ответчиком при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соблюдены, проверка проведена с соблюдением ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Доводы предприятия о том, что оно не было ознакомлено с материалами, послужившими основанием для проведения проверки, судом отклоняются, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что решения о проведении проверки, ее приостановлении и возобновлении, акт внеплановой выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований направлялись в адрес заявителя.

Кроме того, материалы, которые подлежали оценке при установлении необходимости проверки, доступны для ознакомления с момента принятия прокуратурой Красноярского края решения о согласовании ее проведения от 12.09.2023 № 07/4-5437-23-5306 в паспорте контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - учетный номер 24230021000207594966. Обязанность направлять в ходе проведения проверки проверяемому лицу материалы, послужившими основанием для проведения проверки, нормативно не установлена.

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании пункта 1 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Как установлено судом, МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду «Промплощадка 3 – очистные сооружения», код объекта 04-0124-001043-П, относящийся к объектам II категории, местонахождение: <...> зд. 1А.

Заявитель является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, осуществляющим сброс сточных вод в Красноярское водохранилище после их очистки на очистных сооружениях.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод (часть 3).

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов (пункт 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, действовавшим на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания. В указанном Перечне в разделе 2 «Для водных объектов» включены под пунктом 5 – аммоний-ион, 47 – железо, 62 – марганец, 63 – медь, 74 – нефтепродукты, 121 – фосфаты (по фосфору) 135 – цинк, 164 – БПК5, 165 – БПКполн, 166 – взвешенные вещества, 167 – сухой остаток и т.д.

На основании пункта 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 настоящего Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 3 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды, декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в том числе декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды).

Декларация о воздействии на окружающую среду представляется один раз в семь лет при условии неизменности технологических процессов основных производств, качественных и количественных характеристик выбросов, сбросов загрязняющих веществ и стационарных источников (пункт 4 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, учитывая, что МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» эксплуатируется объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, отнесенный ко II категории, принимая во внимание то обстоятельство, что предприятием в соответствии с вышеизложенными требованиями в адрес ответчика представлена декларация о воздействии на окружающую среду, а также расчеты нормативных допустимых сбросов загрязняющих веществ, Енисейским управлением Росприроднадзора при анализе соблюдения нормативов допустимых сбросов правомерно производилось сравнение фактических концентраций загрязняющих веществ с расчетами нормативов, представленных самим предприятием.

При анализе протоколов исследований (испытаний), измерений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае в г. Минусинске (сточных вод Краснотуранского РМППЖКХ), предоставленных контролируемым лицом, ответчиком выявлены значения, не позволяющие оценить соблюдение контролируемым лицом требований к качеству сточных вод:

Вещество

Концентрация

Норматив

Протокол исследований (испытаний), измерений от 22.03.2022 № 454-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0006

0,0005

Протокол исследований (испытаний), измерений от 26.05.2022 № 968-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0015

0,0005

1,2 - Дихлорэтан

менее 0,005

0,001

Протокол исследований (испытаний), измерений от 15.09.2022 № 2276-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0015

0,0005

1,2 - Дихлорэтан

менее 0,005

0,001

Протокол исследований (испытаний), измерений от 25,10.2022 № 2636-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0015

0,0005

1,2 - Дихлорэтан

менее 0,005

0,001

Протокол исследований (испытаний), измерений от 24.03.2023 № 456-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0015

0,0005

1,2 - Дихлорэтан

менее 0,005

0,001

Протокол исследований (испытаний), измерений от 23.05.2023 № 958-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0015

0,0005

1,2 - Дихлорэтан

менее 0,005

0,001

Протокол исследований (испытаний), измерений от 13.07.2023 № 1469-132 (сточные)

Хлороформ

менее 0,0015

0,0005

1,2 - Дихлорэтан

менее 0,005

0,001


При анализе протоколов испытаний ЦЛАТИ по Енисейскому региону (ОЛАТИ г Республике Хакасия), предоставленных контролируемым лицом, ответчиком выявлены превышения по следующим показателям:


Вещество

Концентрация 500 м выше

Концентрация 500 м ниже

Концентрация

в сточных

водах

Норматив*

Превышение в сточных водах над нормативом, раз

Протокол испытаний № РХ 25с-В от 14.03.2022, № РХ 26с-В от 14.03.2022

АПАВ

менее 0,025

менее 0,025

2,6

0,100

26

БПК5

1,88

1,92

118

2
59

БПКполн

2,4

2,5

145

3
48,3

Взвешенные вещества

менее 0,5

6,1

36

5,250

6,9

Железо

0,092

0,090

0,141

0,100

1,41

Марганец

0,0059

0,0060

0,026

0,010

2,6

Медь

менее 0,005

менее 0,005

0,008

0,005

1,6

Нитрит-ион

менее 0,02

менее 0,02

0,183

0,08

2,3

Свинец

менее 0,005

менее 0,005

менее 0,005

0,002

неточно***

Сульфат-ион

менее 10

менее 10

64

55,000

1,16

Фенолы общие

менее 0,0005

менее 0,0005

0,12

0,001

120

Фосфат-ион

менее 0,05

0,051

12,5

0,05

250

ХПК

5,8

8.2

348

15,000

23,2

Хлорид-ион

менее 10

менее 10

92

83,000

1,1

Цинк

0,0051

0,0062

0.030

0,010

3
Протокол испытаний № РХ 1 Юс-В от 14.04.2022 (+ Дополнение), № РХ 109с-В от 14.03.2022 (+Дополнение)

Аммоний-ион

0,16

0,21

71

0,500

142

АПАВ

менее 0,025

менее 0,025

9,8

0,100

98

БПК5

1,48

1,21

101

2
50,5

БПКполн

2,01

1,5

141

3
47

Взвешенные вещества

Менее 0,5

14,1

51

5,250

9,7

Марганец

0,0069

0,008

0,017

0,010

1,7

Медь

менее 0,005

0,009

0,015

0,005

3
Нефтепродукты

0,14

0,036

0,069

0,050

1,38

Нитрат-ион

0,85

0,97

7,9

7,8

1.013

Свинец

менее 0,005

менее 0,005

менее 0,005

0,002

неточно***

Сульфат-ион

11,9

12,7

112

55,000

2,04

Сухой остаток

124

323

698

575,000

1,21

Фенолы общие

0.0023

0,0024

0,29

0,001

290

Фосфат-ион

0,084

менее 0,05

0,51

0,05

10,2

ХПК

менее 5

13

192

15,000

12,8

Хлорид-ион

менее 10

менее 10

94

83,000

1.13

Цинк

0,008

0,011

0.050

0.010

5
Протокол испытаний № РХ З20с-В от 31.08.2022, № РХ З19с-В от 31.08.2022

Аммоний-ион

0,11

0.19

54

0.500

108

АПАВ

менее 0,025

менее 0,025

8,6

0,100

86

БПК5

1,5

1,2

104

2
52

БПКполн

1,9

1,5

131

3
43,6

Водородный показатель, рН

7,30

7,98

7,91

7.30**

1,08

Взвешенные вещества

0,60

2,3

92

5,250

17.5

Железо

0,19

0,29

0,21

0,100

2,1

Марганец

0,008

0,013

0,038

0,010

3.8

Медь

0,010

0,022

0,045

0,005

9
Сульфат-ион

менее 10

менее 10

82

55,000

1,49

Фенолы общие

0,0020

0,0022

0,26

0,001

260

Фосфат-ион

менее 0,05

менее 0,05

13,8

0,05

276

ХПК

менее 5

14

192

15,000

12,8

Цинк

0,019

0,016

0,055

0,010

5.3

Протокол испытаний № РХ 414с-В от 31.10.2022 (+Дополнение), № РХ 413с-В от 31.10.2022 (+ Дополнение)

Аммоний-ион

0,24

0,39

56

0,500

112

АПАВ

0,025

0,033

2,9

0,100

29

БПК5

3,1

7,8

22

2
11

БПКполн

3,9

9,4

27

3
9

Водородный показатель, рН

6,70

6,88

7,06

6,70**

1,05

Взвешенные вещества

51

59

95

5,250

18,1

Марганец

менее 0,001

0,0016

0,013

0,010

1,3

Медь

0,0038

0,0044

0,0054

0,005

1,08

Нефтепродукты

0,036

0,072

0,094

0,050

1,88

Сульфат-ион

менее 10

менее 10

109

55,000

1,99

Сухой остаток

93

133

662

575,000

1,15

Фенолы общие

менее 0,0005

менее 0,0005

0,24

0,001

240

Фосфат-ион

0,064

0,101

9,9

0,05

198

ХПК

11

26

64

15,000

4,27

Цинк

0,0023

0,005

0,020

0,010

2
Протокол испытаний № РХ 23с-В от 20.02.2023 (+Дополнение), № РХ 22с-В от 20.02.2023 (+Дополнение)

Аммоний-ион

0,12

0,12

44

0,500

88

АПАВ

0,028

0,039

1,4

0,100

14

БПК5

0,50

0,60

24

2
12

БПКполн

0,77

0,86

35

3
11,7

Водородный показатель, рН

6,83

6,89

7,10

6.83**

1.04

Взвешенные вещества

менее 0,5

0,65

27

5,250

5,14

Марганец

0,0046

0,0065

0,014

0,010

1.4

Медь

0,0028

0,0036

0,019

0,005

3,8

Нефтепродукты

менее 0,02

0,033

0,08

0,050

1,6

Сульфат-ион

11,2

13,5

128

55,000

2,33

Сухой остаток

149

314

645

575,000

1,122

Фенолы общие

менее 0,0005

менее 0,0005

0.10

0,001

100

Фосфат-ион

менее 0,05

менее 0,05

7,4

0,05

148

Расчетный показатель: Массовая концентрация фосфат-ионов в пересчете на фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальными методами: Фосфат-ион

менее 0,017

менее 0,017

2,41

0,05

48,2

ХПК

менее 5

менее 5

51

15,000

3,4

Хлорид-ион

менее 5

менее 5

81

83,000

0.975904

Цинк

0,0022

0,009

0,021

0,010

2,1

Протокол испытаний № РХ 166с-В от 17.05.2023, № РХ 165с-В от 17.05.2023

Аммоний-ион

0.20

0,58

13

0,500

26

АПАВ

менее 0,025

менее 0,025

2,9

0,100

29

БПК5

менее 0,5

0,59

31

2
15,5

БПКполн

менее 0,5

0,83

39

3
13

Водородный показатель, рН

6,21

8,14

7,76

6,21**

1,25

Взвешенные вещества

менее 0,5

0,70

43

5,250

8.2

Медь

0,0032

0,0043

9,0056

0,005

1,12

Нефтепродукты

0,067

0,077

0,14

0,050

2.8

Сульфат-ион

24

46

132

55,000

2.4

Сухой остаток

169

354

678

575,000

1.2

Фенолы общие

менее 0,0005

менее 0,0005

0,093

0,001

93

Фосфат-ион

0,156

0.19

3,8

0,05

76

Расчетный показатель: Массовая концентрация " фосфат-ионов в пересчете на фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальными методами: Фосфат-ион

0,051

0,063

1,24

0,05

24,8

ХПК

менее 5

менее 5

58

15,000

3,9

Цинк

0,014

0,017

0,025

0,010

2,5

Протокол испытаний № РХ З23с-В от 28.08.2023, № РХ З24с-В от 28.08.2023

АПАВ

менее 0,025

менее 0,025

1,3

0,100

13

БПК5

0,88

1,24

21,0

2
10,5

БПКполн

1,14

1,62

26

3
8,7

Взвешенные вещества

менее 0,5

1,45

16,1

5,250

3,07

Железо

0,073

0,039

0,103

0,100

1,03

Марганец

0,0025

0,0011

0,017

0,010

1,7

Нефтепродукты

менее 0,02

менее 0,02

0.09

0,050

1,8

Фенолы общие

менее 0,0005

0,0019

0,0025

0,001

2,5

Фосфат-ион

менее 0,05

менее 0,05

2,4

0,05

48

Расчетный показатель: Массовая концентрация фосфат-ионов в пересчете на фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальным и методами: Фосфат-ион

менее 0,017

менее 0,017

0,79

0,05

15,8

ХПК

7,9

10

92

15,000

6,13

Хлорид-ион

менее 5

менее 5

106

83,000

1,3

** В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П водородный показатель (рН) должен соответствовать фоновому значению показателя для воды водного объекта рыбохозяйственного значения.

*** Установленное в результате лабораторных испытаний значение не позволяет провести сравнение с нормативом ввиду того, что норматив точнее определенного значения.

Таким образом, по результатам аналитического контроля представленных предприятием протоколов испытаний установлено превышение по аммоний-иод, АПАВ, БПК5, БПКполн, водородному показателю (рН), взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку фенолам общим, фосфат-ионам, фосфору фосфатов, ХПК, хлорид-иону, цинку, что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 ВК РФ, нормативов допустимых сбросов, утвержденных в декларации о воздействии н окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П.

На основании пункта 9 Решения № 763-ре и в соответствии с протоколами отбора проб № РХ 24г-В от 27.09.2023, № РХ 25г-В от 06.10.2023, заявкой на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей сред Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.09.2023 № 02-2/12-1472 (изменения к заявке от 19.09.2023 № 02-2/12-14887, от 26.09.2023 № 02-1/14-15203, 06.10.2023 № 02-2/12-15822, специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому регион (ОЛАТИ по Республике Хакасия) произведен отбор проб природных вод в точках «залив Сыда Красноярского водохранилища, 500 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений Краснотуранское РМППЖКХ», «залив Сьща Красноярского водохранилища, в месте сброса сточных вод с очистных сооружений Краснотуранское РМППЖКХ», сточных вод выпуска Краснотуранское РМППЖКХ после очистных сооружений в залив Сьща Красноярского водохранилища.

По результатам анализа протоколов испытаний № РХ 79г-В от 05.10.2023, 80г-В от 05.10.2023, 92г-В от 05.10.2023, 93г-В от 05.10.2023, № РХ 81г-В от 16.10.2023, РХ 82г-В от 16.10.2023, дополнения к протоколу испытаний № 82г-В от 26.10.2023 административным органом установлены превышения концентрации над нормативно допустимым сбросом.


Вещество

Концентрация 500 м выше

Концентрация в месте сброса

Концентрация

в сточных

водах

Норматив*

Превышение

концентрации в сточных

водах, раз











Нал фоном

Над нормативом

Протокол испытаний № РХ 79г-В от 05.10.2023, № РХ 80г-В от 05.10.2023, № 92г-В от 05.10.2023, № 93г-В от 05.10.2023(1 отбор)

Аммоний-ион

0,15

0,26

44

0,500

293,3

88

АПАВ

менее 0,025

менее 0,025

1.18

0,100

47,2

11,8

Взвешенные вещества

менее 0,5

менее 0,5

24,3

5,250

48,6

4,6

Железо

0,046

0,054

0,089

0,100

1.9

-
Марганец

менее 0,005

0,0157

0,025

0,010

5
2,5

Медь

менее 0,0005

0,0076

0,0113

0,005

22,6

2,26

Нефтепродукты

менее 0,02

менее 0,02

0,25

0,050

12,5

5
Свинец

менее 0,002

менее 0,002

менее 0,002

0.002


-
Сульфат-ион

11,7

13,1

44

55,000

3,8

-
Сухой остаток

117

148

590

575,000

5,04

1,03

Фенолы общие

0,0009

0,0012

0,10

0,001

111,1

100

Фосфат-ион

менее 0,05

менее 0,05

2,5

-
50

-
Расчетный

показатель: Массовая концентрация фосфат-ионов в пересчете на фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальными методами: Фосфат-ион

менее 0,017

менее 0,017

0,81

0,05

47,6

16,2

Хлорид-ион

менее 5

менее 5

102

83,000

20,4

1,23

ХПК

9,1

19

74

15,000

8,131

4,93

Цинк

менее 0,005

0,0069

0,026

0,010

5,2

2,6

Общий хлор

менее 0,05

менее 0,05

менее 0,05

отсутствие

***

***

Массовая

концентрация

трихлорметана

менее 0,0001

менее 0,0001

менее 0,002

0,001

***

***

Массовая концентрация 1,2-Дихлорэтана

менее 0,001

менее 0,001

менее 0,01

0,001

***

***

Протокол испытаний № РХ 81г-В от 16.10.2023 (2 отбор)

Аммоний-ион

0,12


23

0,500

191,7

46

АПАВ

менее 0,025


1,4

0.100

47,6

14

Взвешенные вещества

менее 0,5


18,8

5,250

50

3,6

Марганец

менее 0,005


0,025

0,010

4,8

2,5

Медь

менее 0,0005


0,0117

0,005

23

2,34

Нефтепродукты

менее 0,02


0,23

0,050

13

4,6

Фенолы общие

0,0007

-
0,082

0,001,

'127,14

82

Фосфат-ион

менее 0,05

2,3

-
52

-
Расчетный

показатель: Массовая концентрация фосфат-ионов в пересчете на . фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальными методами: Фосфат-ион

менее 0,017

0,75

0,05

50

15

Хлорид-ион

менее 5


147

83,000

25

1,77

ХПК

менее 5


64

15,000

20,2

4,3

Цинк

менее 0,005


0,027

0,010

5
2,7

Протокол испытаний № РХ 82г-В от 16.10.2023 (3 отбор)

Аммоний-ион

0,16


23

0,500

143,75

46

АПАВ

менее 0,025


1.19

0,100

47,6

11.9

Взвешенные вещества

менее 0,5


25

5,250

50

4,8

Марганец

менее 0,005


0,024

0,010

4,8

2.4

Медь

менее 0,0005


0,0115

0,005

23

2,3

Нефтепродукты

менее 0,02


0,26

0,050

13

5.2

Фенолы общие

0,0008


0,089

0,001

111,25

89

Фосфат-ион

менее 0,05


2,6

-
52

-
Расчетный

показатель: Массовая концентрация фосфат-ионов в пересчете на фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальными методами: Фосфат-ион

менее 0,017

-
0,85

0,05

50

17

Хлорид-ион

менее 5


125

83,000

25

1,5

ХПК

менее 5


101

15,000

20,2

6,7

Цинк

менее 0,005


0,025

0,010

5
2.5

БПКполн

3,9


28

3
7,2

9,3


*** Установленное в результате лабораторных испытаний значение не позволяет провести сравнение с нормативом ввиду того, что норматив точнее определенного значения.

Таким образом, по результатам испытаний отобранных проб установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпуска Краснотуранское РМППЖКХ после очистных сооружений в залив Сыда Красноярского водохранилища над установленными в НДС (декларация о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П) значениями по следующим показателям:

- в 1 отборе: аммоний-ион в 88 раз, АПАВ в 11,8 раз, взвешенные вещества в 4,6 раза, марганец в 2,5 раза, медь в 2,26 раза, нефтепродукты в 5 раз, сухой остаток в 1,03 раз, фенолы общие в 100 раз, фосфаты (по фосфору) в 16,2 раз, хлорид-ион в 1,23 раз, ХПК в 4,93 раза, цинк в 2,6 раз,

- во 2 отборе: аммоний-ион в 46 раз, АПАВ в 14 раз, взвешенные вещества в 3,6 раза, марганец в 2,5 раза, медь в 2,34 раза, нефтепродукты в 4,6 раза, фенолы общие в 82 раза, фосфаты (по фосфору) в 15 раз, хлорид-ион в 1,77 раз, ХПК в 4,3 раза, цинк в 2,7 раза,

- в 3 отборе: аммоний-ион в 46 раз, АПАВ в 11,9 раз, взвешенные вещества в 4,8 раза, марганец в 2,4 раза, медь в 2,3 раза, нефтепродукты в 5,2 раз, фенолы общие в 89 раз, фосфаты (по фосфору) в 17 раз, хлорид-ион в 1,5 раз, ХПК в 6,7 раз, цинк в 2,5 раза, ВПК, в 9,3 раз,

что является нарушением части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 ВК РФ, нормативов допустимых сбросов утвержденных в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П.

Кроме того, Енисейским управлением Росприроднадзора выявлены превышения допустимых значений концентрации загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» в водный объект, установленных в подпункте 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00:


Вещество

Концентрация 500 м выше

Норматив

ПДК

Концентрация в месте сброса

Превышение концентрации сточных водах, раз











Над

фоном

Над нормативом

Над ПДК

Протокол испытаний № РХ 80г-В от 05.10.2023, № 93г-В от 05.10.2023

Аммоний-ион

0,15

0,5

0,5

0,26

1,7

-
-

АПАВ

менее 0,025

0,5

0,5

менее 0,025

-
-

-
Взвешенные вещества

менее 0,5

5,25

0,75**

менее 0,5

-
-

-
Железо

0,046

0,1

0,1

0,054

1,17

.
-

Марганец

менее 0,005

0,01

0,01

0,0157

3,14

1,57

1,5

Медь

менее 0,0005

0,001

0,001

0,0076

15,2

7,6

7,6

Нефтепродукты

менее 0,02

0,05

0,05

менее 0,02

-
-

-
Свинец

менее 0,002

-
0,006

менее 0,002

-
-

-
Сульфат-ион

11,7

100,0

100

13,1

1,12

-
-

Сухой остаток

117

1000

1000

148

1,3

-
-

Фенолы общие

0,0009

0,001

0,001

0,0012

1,3

1,2

-
Фосфат-ион

менее 0,05

-
0,05

менее 0,05

-
-

1,2

Расчетный показатель: Массовая концентрация фосфат-ионов в пересчете на фосфор фосфатов. Показатели, необходимые для проведения расчета и определяемые инструментальными методами: Фосфат-ион

менее 0,017

0,05

0,0165

менее 0,017

-
-

1
Хлорид-ион

менее 5

300,0

300

менее 5

-
-

1,0:

ХПК

9,1

15

15

19

2,09

1,27

-
Цинк

менее 0,005

0,01

0,01

0,0069

1.38


1,27

Общий хлор

менее 0,05

0,00001

отсутствие

менее 0,05

-
***

***

Массовая концентрация трихлорметана

менее 0,0001

0,005

0,005

менее 0,0001

-
-

-
Массовая концентрация

1,2-Дихлорэтана

менее 0,001

0,1

0,1

менее 0,001

-
-

-
** В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 13.12.2016 № 552 ПДК рыбохозяйственного значения по взвешенным веществам принимается уровне значения фонового показателя -0,25.

*** Установленное в результате лабораторных испытаний значение не позволяет провес сравнение с нормативом ввиду того, что норматив точнее определенного значения.

Таким образом, по результатам испытаний отобранных проб установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в природных водах залива Сыда Красноярского водохранилища в месте сброса сточных вод с очистных сооружений МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» над установленными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00 значениях по следующим показателям: марганец в 1,57 раз, медь в 7,6 раз, фенолы общие в 1,2 раз, что является нарушением условий водопользования, утвержденных в подпункте 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-Р.СБХ-Т-2019-04242/00.

Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 №В-763в, протоколом осмотра от 26.10.2023 № 1 с фототаблицей, протоколами отбора проб, протоколами испытаний (с дополнениями), экспертным заключением от 05.10.2023 № 94г с дополнением от 26.10.2023 № 97г, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-Р.СБХ-Т-2019-04242/00, декларацией о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на отсутствие в экспертном заключении от 05.10.2023 № 94г и дополнении от 26.10.2023 № 97г указания на исследование экспертом проектной и технической документации на объект НВОС, иной документации, позволяющей сделать вывод о причинах превышения в пробах природной воды тех или иных вредных веществ, химических элементов и соединений. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о виде экспертизы, к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не представлено определение о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под экспертизой в целях данного Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1); экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3); при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: 1) информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; 2) предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; 3) присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; 4) знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации (часть 9).

Согласно пункту 5 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.09.2023 № 763-ре к ее проведению привлечены специалисты филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону, имеющему соответствующую аккредитацию.

Судом установлено, что указанными специалистами ЦЛАТИ производились отборы проб и их последующее испытание. В представленных в материалы дела экспертных заключениях отражены результаты анализа протоколов испытаний посредством сравнения фактических концентраций загрязняющих веществ и их допустимых значений. При этом, суд соглашается с ответчиком, что данные сравнения могут быть выполнены любым лицом, включая представителя заявителя, который самостоятельно может числовые значения концентраций загрязняющих веществ.

Для выполнения указанных действий не требуется специальных познаний, следовательно, оснований для привлечения эксперта и получения его заключения в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках проведения рассматриваемого контрольного мероприятия экспертиза в порядке статьи 84 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводилась, в связи с чем соблюдение требований, предъявляемых к назначению и проведению экспертизы, в рассматриваемом случае не требовалось. В свою очередь, факт наличия нарушений следует из представленных в дело первичных документов (протоколы отбора проб, протоколы испытаний (с дополнениями); доводов о нарушении порядка отбора проб предприятием не заявлено.

При этом, суд отмечает, что наименование документа «Экспертное заключение» само по себе не свидетельствует о проведении экспертизы.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

По результатам проверки 27.10.2023 МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» ответчиком выдано предписание № В-763в об устранении в срок до 22.04.2024 следующих нарушений обязательных требований:


№
п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

1
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» осуществляется сброс сточных вод с превышениями концентраций загрязняющих веществ над значениями НДС, установленными в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П, по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, БПКполн, взвешенным веществам, железу, марганцу, меди, нефтепродуктам, нитрит-иону, нитрат-иону, сульфат-иону, сухому остатку, фенолам общим, фосфат-ионам, фосфору фосфатов, ХПК, хлорид-иону, цинку.


Часть 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статья 22 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (НДС, утвержденные в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П).

2
МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ» осуществляет водопользование с нарушением подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00 – «вода в Красноярском водохранилище в месте сброса должна отвечать требованиям» в части превышения установленных значений по марганцу, меди, фенолам общим.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00

Предприятием не представлены в материалы дела доказательства совершения исчерпывающих мер, направленных на предотвращения выявленных в ходе проверки нарушений природоохранного законодательства.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания в установленный срок отклоняется судом на основании следующего.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, предписание от 27.10.2023 № № В-763в возлагает на заявителя общее требование по соблюдению нормативных допустимых сбросов установленных в декларации о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 для объекта НВОС 04-0124-001043-П, а также требований подпункта 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, указаний на совершение каких-либо конкретных мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений оно не содержит. Тем самым, заявителю надлежит самостоятельно определять перечень мероприятий, направленных на исполнение предписания и устранение нарушений обязательных требований, и осуществление которых возможно в срок, установленный предписанием.

Доказательств неисполнимости оспариваемого предписания Енисейского управления Росприроднадзора заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что у заявителя в установленный предписанием срок имелась возможность обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении временно разрешенных сбросов.

Из пункта 1 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды следует, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

Установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об охране окружающей среды временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются на основе фактических показателей объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ. В период осуществления мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы устанавливаются в соответствии с планируемыми показателями уменьшения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, предусмотренными планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности.

По мнению суда, срок, установленный в оспариваемом предписании, является достаточным для обращения в административный орган за установлением временно разрешенных сбросов. Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств соответствующего обращения с приложением плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности в течение срока устранения нарушений, установленного оспариваемым предписанием

Таким образом, предписание Енисейского управления Ростехнадзора об устранении выявленных требований от 31.03.2023 № 11/002-Т в части пунктов 3, 5, 9, 16 – 21, 144, 191, 204, 205, 209-211 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление предприятия в части требований о признании недействительным предписания № В763в от 27.10.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований не подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора предприятием также заявлено требование о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, отраженных в акте внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в. Суд расценивает указанное требование заявителя как требования о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.10.2023 № В-763в.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Следовательно, исходя из положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», результаты проверки имеют материальное воплощение, которым является акт проверки.

Акт проверки является средством фиксации выявленных нарушений и, как следствие, является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

При этом, заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 27.10.2023 № В-763в, не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования Муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищнокоммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова