Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А70-15293/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15293/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-15293/2017 по иску закрытого акционерного общества «Фэнси» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 29/1, ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 206, ИНН 7202234928, ОГРН 1127232037481) о взыскании неустойки.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Фэнси» (далее – ЗАО «Фэнси», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неустойки за период с 24.05.2015 по 14.03.2017 по договору подряда от 01.08.2014 № 22-06-14.

Решением от 21.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вертикаль» в пользу ЗАО «Фэнси» взыскано 1 194 900 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Вертикаль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Вертикаль» в материалы дела, в том числе актам технического освидетельствования и декларациям о соответствии, письму от 26.09.2016 № 168; судом не принято во внимание дополнительное соглашение к договору, изменяющее сроки поставки, в связи с чем, по мнению заявителя, сроки выполнения работ по договору также изменены; считает, что выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, не обоснованы; оспаривает расчет неустойки.

Объяснения к кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили от ЗАО «Фэнси» в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.08.2014 ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-06-14 (далее – договор).

Подрядчик, в качестве специализированной организации, принял на себя обязательство, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по поставке и монтажу комплектных лифтов производства UNGERT ELEVATORS, в количестве шесть штук (далее – оборудование), в соответствии со спецификацией (приложения № 1, 2 к договору), поставку и монтаж обрамлений дверей шахт, пуско-наладочные работы, поставку и монтаж диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования (приложения № 3, 4, 5 к договору) оборудования на объекте заказчика: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени. Третья очередь строительства». Заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование оборудования, цена единицы, общая стоимость поставляемого оборудования, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) и приложениях № 2, 6, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Перечень и стоимость работ согласовываются сторонами в приложениях № 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость договора определяется приложениями № 2, 3, 4, 5, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

Общая стоимость лифтового оборудования составила 345 000 долларов США (приложение № 2 к договору), стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставки и монтажа диспетчерской связи электроизмерительных работ, проведения полного технического освидетельствования составила 2 100 000 руб. (приложение № 3 к договору).

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по договору – до 24.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик представляет заказчику в течение 3 дней с момента окончания работ акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, декларацию о соответствии лифтов, инструкцию по эксплуатации и паспорт оборудования.

На основании пункта 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения актов и документов, указанных в пункте 5.1 договора, направить подрядчику подписанные и утвержденные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (с указанием отсутствия или наличия замечаний) или мотивированный отказ от приема работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены акты приема-передачи лифтового оборудования от 19.03.2015, от 26.03.2015, а также акты готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования лифта от 27.03.2015, от 20.05.2015, акты готовности к производству отделочных работ от 25.05.2015, от 24.07.2015, от 06.08.2015.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 № 1 сторонами подписаны. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2017 № 2, от 14.03.2017 № 3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору, ЗАО «Фэнси» направило в адрес ООО «Вертикаль» претензию с требованием заплатить неустойку по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «Фэнси» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, условия дополнительного соглашения № 2 к договору, переписку сторон, принимая во внимание письмо ООО «Вертикаль» от 25.05.2015 № 61 о приостановлении работ, письма ООО «Вертикаль» от 05.06.2017 № 74 и от 09.06.2015 № 75, свидетельствующие о выполнении работ, выводы судов по делу № А70-5370/2017, акты выполненных работ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, вины кредитора в этой просрочке не установлено; сторонами не был согласован иной срок выполнения работ, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на согласование сторонами в дополнительном соглашении к договору иных сроков выполнения работ.

Суды, протолковав условия договора и дополнительных соглашений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, доказательств, что посредством подписания дополнительного соглашения № 2 к спорному договору стороны изменили сроки поставки оборудования, дополнительных соглашений, которые бы изменяли сроки выполнения работ (Приложение № 8 к договору, график производства работ), в материалы дела не представлено. С учетом пунктов 3.1, 3.2 договора, графика производства работ, с учетом передачи лифтового оборудования в монтаж по акту от 26.04.2015 весь объем работ должен быть выполнен не позднее 24.05.2015 (40 дней после подписания акта от 26.04.2015).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии электроснабжения по постоянной схеме, о выполнении работ в полном объеме 26.09.2015, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко