Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-4830/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4830/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-4830/2017,

по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань»

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 415 144 руб. 07 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 359 269,79 руб., неустойки (пени) в сумме 55 874,28 руб., всего 415 144,07 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-4830/2017 с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 359 269 руб. 79 коп., неустойку в сумме 55 874 руб. 28 коп.

С Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 303 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, профессиональное образовательное учреждение «Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: суд не уведомил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания, в обжалуемом судебном акте в качестве ответчика указано негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», тогда как арендатором по спорному договору является профессиональное образовательное учреждение «Астраханская Автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». Судом первой инстанции необоснованно по собственной инициативе заменен ненадлежащий ответчик надлежащим.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А06-4830/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство от 11 декабря 2017 года вх. № 352/2017 о замене ответчика с НОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» на ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 359 269,79 руб., неустойки (пени) в сумме 55 874,28 руб.

Договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 31 октября 2014 года № 1770 заключен Администрацией города Астрахани с негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017 негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» переименовано в профессиональное образовательное учреждение «Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Таким образом, поскольку изменение сведений о юридическом лице произошло только в его наименовании: с НОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» переименовано на ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», ходатайство истца о замене ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, на основании постановления Администрации города Астрахани от 18.06.2013 № 5285 между Администрацией города Астрахани и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2017 переименовано в профессиональное образовательное учреждение «Астраханская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», далее – ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России») 31.10.2014г. заключен договор аренды земельного участка №1770 (далее - договор аренды), согласно которому администрация предоставила в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6255 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул.Н.Островского/ул. Джона Рида, 127/18А в целях эксплуатации продовольственных зданий.

Срок договора аренды установлен с 18.06.2013г. по 17.06.2038г.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, указанный в разделе VIII настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендаторами в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер арендной платы, изменяется при изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, утверждаемой нормативным правовым актом субъекта РФ, базовой ставки арендной платы, устанавливаемой нормативным правовым актом органа местного самоуправления и уровня инфляции.

Согласно доводам истца ответчик не исполнял обязательства по оплате аренды надлежащим образом, в связи с чем, за период с 10.11.2014г. по 15.03.2017г. образовалась задолженность по оплате аренды в сумме в размере 359 269 руб. 79 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате аренды истцом начислена пеня за период с 15.03.2015г. по 16.03.2017г. размер пени составил 55 874 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 30-10-02-912 от 17.03.2017 года с требованием об оплате долга и пени ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату аренды не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения связанные с арендой земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и регулируемые нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пояснений истца следует, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора аренды в части внесения арендных платежей за период с 10.11.2014г. по 15.03.2017г., что привело к образованию задолженности в размере 359 269 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия заключенного договора.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком в бюджет арендной платы в установленном размере.

Ответчик правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, расчет долга не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его верным.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 359 269 руб. 79 коп. за период с 10.11.2014г. по 15.03.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 55 874 руб. 28 коп. за период с 15.03.2015г. по 16.03.2017г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора установлена за нарушение срока внесение арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

За период с 15.03.2015г. по 16.03.2017г. неустойка составляет 55 874 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 – 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, исковые требования Администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 11 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-4830/2017 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 359269 руб. 79 коп., неустойку в сумме 55874 руб. 28 коп.

Взыскать с ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11303 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин


Судьи О.И. Антонова


О.А. Дубровина