Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А67-6270/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6009/2020(4)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6270/2017 (судья Н.Ю. Еремина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), по заявлению ФИО7 о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с конкурсного управляющего ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО5; взыскании с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебных издержек в размере 90 097,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 19.07.2021, паспорт

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник).

Решением суда от 12.04.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО7 из числа членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «МАЛКА УК», ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2021 (полный текст определения изготовлен 01.04.2021) ФИО4, ООО «МАЛКА УК» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 316 111,65 руб.; взыскано с ФИО4, ООО «МАЛКА УК» солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО7 1 326 111,65 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2021 (полный текст постановления изготовлен 25.05.2021) определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области №А67-6270/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.07.2021 (полный текст постановления изготовлен 23.07.2021) определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А67-6270/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

29.09.2021 ФИО7 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, с конкурсного управляющего ФИО7 на ИП ФИО5; взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 судебных издержек в размере 90 097,80 руб.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО7 удовлетворил частично. Произвел замену взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с арбитражного управляющего ФИО7 на ИП ФИО5. Взыскал с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 80 097,80 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что стоимость услуг завышена. Не доказан факт несения расходов. 21.12.2021 ФИО5 представлял свои интересы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2021 ФИО4, ООО «МАЛКА УК» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 316 111,65 руб.; взыскано с ФИО4, ООО «МАЛКА УК» солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО7 1 326 111,65 руб.

Постановлениями апелляционной инстанции от 25.05.2021, кассационной инстанции от 23.07.2021, определение суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

28.04.2021 между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: - провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки возражений как на уже поданную апелляционную, так и на кассационную (при наличии) жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 по делу №А67-6270/2017, - подготовить соответствующие возражения (отзыв) в письменной форме, - представлять интересы Заказчика в деле до принятия итоговых судебных актов по результатам окончания соответствующей стадии обжалования.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (при наличии) Заказчик оплачивает соответствующие услуги Исполнителя из расчета 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Расходы исполнителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе транспортные расходы и расходы на жилье представителя в случае выезда в судебное заседание в другой город не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат отдельной компенсации Заказчиком в размере фактически понесённых расходов.

Согласно пункту 4.1. Договора приёмка услуг осуществляется путём подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. 07.09.2021 стороны составили акт приёмки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 28.04.2021, согласно которому услуги оказаны Заказчику в полном объёме и надлежащего качества.

Пунктом 3 акта установлено, что оказанные услуги подлежат оплате в размере 60 000 рублей.

Отдельному возмещению подлежат транспортные расходы Исполнителя в размере 10 097,80 руб.

Также между сторонами был заключён Договор оказания юридических услуг № 2 от 07.09.2021, согласно которому Исполнитель обязуется провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки заявления, подготовить заявление о взыскании судебных издержек в рамках дела А67-6270/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области, представлять интересы Заказчика в деле до принятия судом решения по делу.

Размер вознаграждения Исполнителя по этому договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1. Договора на юридические услуги № 2).

Во исполнение обязательств Заказчика по оплате услуг Исполнителя между ФИО7 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) от 09.09.2021.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право будущего требования в форме взысканных судебных издержек в рамках дела А67- 6270/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области.

Размер уступаемых требований основывается на заключённых между сторонами сделках: договор оказания юридических услуг от 28.04.2021 в части вознаграждения за оказанные услуги по подготовке возражений, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., а также транспортные расходы в размере 10 097,80 руб.; договор оказания юридических услуг № 2 от 07.09.2021 г. в части вознаграждения за оказанные услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции и составляет 20 000 руб., а всего: 90 097,80 руб.

При этом из пункта 1.4. Договора цессии следует, что право будущего требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных по сделкам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора и является надлежащим исполнением обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя в соответствующей части вне зависимости от фактически взысканного судом размера судебных расходов или предъявленного по согласованию Сторон объёма таких расходов ко взысканию.

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, арбитражный управляющий ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявления ФИО7 ссылается на договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021, акт приёмки оказанных услуг, Договор оказания юридических услуг № 2 от 07.09.2021, договор уступки прав (цессии) от 09.09.2021, электронные билеты

По расчету заявителя судебные издержки составили 90 097,80 руб.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требование о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО7 при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции, с ФИО4 правомерно.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказан факт несения расходов, поскольку расчет произведен уступкой права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

На момент заключения ФИО7 и ФИО8 договора уступки апелляционная и кассационная жалобы ФИО4 были рассмотрены и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек с конкурсного управляющего ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит удовлетворению.

При проверке разумности заявленных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 10 097,80 руб., вознаграждения по договору №2 в размер 10 000 руб..

Несение транспортных расходов подтверждено представленными электронными билетами и обусловлено необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, также признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Судом учтены факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание статус представителя (адвокат), количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

При этом, относительно вознаграждения по договору оказания юридических услуг № 2 от 07.09.2021 за оказанные услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанному договору Исполнитель (ФИО5) обязуется провести правовой анализ и выработать правовую позицию для подготовки заявления, подготовить заявление о взыскании судебных издержек в рамках дела А67-6270/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Томской области, представлять интересы Заказчика в деле до принятия судом решения по делу. Размер вознаграждения Исполнителя по этому договору составляет 20 000 рублей.

При этом, определением суда от 21.10.2021 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и принимал участие в судебном заседании, представляя свои интересы, а не ФИО7 (Заказчика по договору оказания юридических услуг № 2 от 07.09.2021).

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя является чрезмерной, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 80 097,80 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3