Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А84-293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-293/2020
г. Калуга
23 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крыммедснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - после перерыва ФИО4 (генеральный директор), до и после перерыва ФИО5 (доверенность от 22.05.2021, диплом),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента финансов города Севастополя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО6 - до и после перерыва лично, адвоката Чижковой П.Н. (удостоверение адвоката № 3146),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А84-293/2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыммедснаб» (далее - истец, ООО «Крыммедснаб») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ответчик, ГБУЗС «МИАЦ») о признании недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия, обязании ответчика принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанного в актах приема-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренного условиями Технического требования договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381, в течение 5 дней с момента передачи такого оборудования от истца.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020, 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия.

В суде апелляционной инстанции также рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 (далее - ФИО6), поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой он просил обжалуемое решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 прекратил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 и ГБУЗС «МИАЦ» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021 кассационная жалоба ГБУЗС «МИАЦ» оставлена без движения сроком до 14.06.2021 (непредставление документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы; необходимость направления (вручения) копии жалобы участвующим в деле лицам).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 кассационная жалоба ГБУЗС «МИАЦ» возвращена заявителю.

ООО «Крыммедснаб» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу ФИО6, в котором просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба ГБУЗС «МИАЦ» возвращена заявителю, суд округа рассматривает жалобу ФИО6 и проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его, ФИО6, апелляционной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0174200002019000381 (далее - Аукцион) «На поставку столов для патологоанатомического вскрытия» (далее - оборудование, товар). Государственным заказчиком является ГБУЗС «МИАЦ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2019 № 0174200002019000381-3-1 ООО «Крыммедснаб» признано победителем Аукциона.

Между ГБУЗС «МИАЦ» (Заказчик) и ООО «Крыммедснаб» (Поставщик) заключен договор от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия (далее - Договор).

При приемке оборудования Заказчик обнаружил не соответствие качества оборудования спецификации Договора, отказался принимать оборудование. Мотивированный отказ не предоставлен.

По факту немотивированного отказа от приемки оборудования Поставщиком 27.12.2019 направлена претензия в адрес Заказчика.

30.12.2019 комиссией Заказчика в присутствии представителя Поставщика составлены Акты о несоответствии товара, полученного по Договору.

30.12.2019 Заказчик направил Поставщику ответ на претензию, указав основания по отказу принять поставленный товар.

20.01.2020 Поставщик направил в адрес Заказчика претензию о несогласии с действиями по отказу в приемке оборудования, с требованием принять поставленное оборудование.

20.01.2020 на официальном сайте zakupki.gov.ru ГБУЗС «МИАЦ» размещено решение от 16.01.2020 № 69 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что обстоятельства, при которых допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки у ответчика не возникли, ввиду чего удовлетворили требование истца о признании недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия.

ФИО6, до 08.10.2020 являвшийся работником ГБУЗС «МИАЦ», обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО6, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период до 08.10.2020 ФИО6 занимал должность начальника отдела мониторинга медицинского оборудования в ГБУЗС «МИАЦ», а также являлся председателем экспертной комиссии, созданной на основании приказа ГБУЗС «МИАЦ» от 26.02.2019 № 67-А.

В свою очередь, предметом спора является односторонний отказ ГБУЗС «МИАЦ» от исполнения гражданско-правового договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381, сторонами которого являются ООО «Крыммедснаб» и ГБУЗС «МИАЦ». Требование истца связано с действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, а не с действиями его конкретных сотрудников.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ФИО6 не является стороной по Договору; непосредственно к ФИО6 истцом требования не предъявляются, в свою очередь, решение суда, принятое по результатам рассмотрения иска о признании недействительным решения ГБУЗС «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения Договора, не возлагает и не может возлагать на ФИО6 права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а также не изменяет их.

Довод ФИО6 о том, что принятые судебные акты затрагивают его права, поскольку на их основе возбуждены уголовные дела, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе заинтересованность ФИО6 в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта в силу положений статьи 42 АПК РФ.

В свою очередь, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что принятие судебного акта по настоящему делу не лишает ФИО6 возможности реализовать свое право на судебную защиту, представление возражений относительно возложения на него персональной ответственности, в соответствующем процессе.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе ФИО6 обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При обращении с кассационной жалобой ФИО6 уплатил по чеку-ордеру от 13.05.2021 3 000,00 руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку кассационная жалоба ФИО6 основана на судебном акте, которым прекращено производство по его апелляционной жалобе, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А84-293/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2021, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3