Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А50-13939/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10741/2024(1)-АК

Дело № А50-13939/2023
28 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевис М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требования, как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-13939/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – сообщение от 18.12.2023, а также в газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

26 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 552 754,08 руб., с требованием об обращении взыскания на предмет залога – ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по ул. ФИО5 г. Перми.

Должника против удовлетворения заявленных требований возражал.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ФИО1 при рассмотрении спора пояснил, что напоминание о платежах осуществлял по телефону, получал обещание погасить задолженность, позже на звонки не отвечали; предложений об урегулировании задолженности от должника и ФИО3 не поступало; указывал, что у него, как кредитора, имеется право требовать выполнения заемщиками обязанностей в тот момент, который кредитор сочтет нужным, иных обязанностей у кредитора в договоре не прописано.

Должником в материалы дела представлены копии справки о полученной пенсии в период с 2017 по 2022 год, с указанием на то, что она могла погашать задолженность перед кредитором; просила отказать кредитору в признании его требования обеспеченным залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года суд заявление ФИО1 удовлетворил частично; включил требования ФИО1 в общем размере 552 754,08 руб., из которых 89 510 руб. – основной долг, 463 244,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 07.12.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать включенное в реестр требование, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что наличие у должника залоговых обязательств перед ФИО1, а также предмета залога подтверждено материалами дела и должником, финансовым управляющим не оспаривается; в силу положений ст.ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ, ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве ФИО1 обладает особым статусом в случае банкротства должника на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в приоритетном порядке перед другими кредиторами. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности ФИО1 при исполнении заемных обязательств; ссылается на то, что именно должник уклонилась от исполнения обязательств по возврату займа и заявила о собственном банкротстве.

Должник согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 08.09.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 90 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный займ до 08.09.2022 и выплатить займодавцу проценты в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком процентов за прошедший месяц (платеж) ежемесячно не позднее 08 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем; при расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц; заемщик имеет право досрочно возвратить заем.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа; в случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов займодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа. Суммы, поступающие в погашение задолженности по договору займа, подлежат учету в следующем порядке:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

- на уплату штрафов и неустоек за просрочку платежей;

- на погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом;

- на уплату текущих процентов;

- на погашение задолженности по займу.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату подученного займа, заемщик обязалась предоставить в залог следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, общая площадь 32,4 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по ул. ФИО5 г. Перми (п. 3.3 договора).

В тексте договора займа от 08.09.2017 имеется отметка ФИО2 о получении денежных средств в размере 90 000 руб.

08 сентября 2017 года ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира, отраженная в п. 3.3 договора займа; предмет залога оценен сторонами в 330 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 08.09.2017, который вступает в силу с момента получения суммы займа и действует до полного возврата суммы займа, уплаты процентов по нему и выполнения всех обязательств, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнениями возмещение расходов Залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества. В случае частичного исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2017 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2022 по делу № 2-1875/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2017 по состоянию на 08.03.2022 в размере 696 983,24 руб., в том числе: 89 510 руб. – основной долг, 331 873,24 руб. – проценты за пользование займом в период с 09.10.2017 по 08.03.2022, 275 600 руб. – неустойка за период с 11.08.2017 по 03.08.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 552 754,08 руб., из которых 89 510 руб. – основной долг, 463 244,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.10.2017 по 07.12.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 552 754,08 руб., как обеспеченных залогом имущества должника ? доли в праве собственности на квартиру, общая площадь 32,4 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по ул. ФИО5 г. Перми.

Суд первой инстанции исходя из того, что наличие у должника перед кредитором задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств наличия задолженности в ином размере в деле отсутствуют, признал обоснованным требование ФИО1 и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере. При этом установив наличие со стороны заимодавца при исполнении заемных обязательств недобросовестного поведения, отказал в признании за ФИО1 статуса залогового кредитора.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой кредитор просит изменить обжалуемое определение, признав заявленное им и включенное в реестр требование обеспеченным залогом имущества должника – ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По общему правилу исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Предметом залога может выступать различное имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 названного Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок удовлетворения в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен ст.ст. 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось ранее, при обращении ФИО1 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлялось; данное требование заявлено только при обращении с заявлением о включении в реестр в рамках дела о банкротстве.

Наличие у должника предмета залога – ? доли в праве на квартиру в многоквартирном доме по ул. ФИО5 г. Перми, ни ФИО2, ни финансовым управляющим не оспаривается.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как указывалось ранее и следует из материалов спора, договор займа на сумму 90 000 руб. заключен кредитором и должником 08.09.2017.

Судом установлено, что кредитором был получен от должника первый платеж 09.10.2017 в размере 7 000 руб. В дальнейшем вплоть до марта 2022 года кредитор к должнику с требованием о возврате займа, уплате процентов не обращался.

При этом, как отмечено судом, договор займа не содержит банковские реквизиты, по которым должник мог своевременно вносить проценты за пользование займом и производить погашение займа; о возможности перечисления денежных средств на какой-либо банковский счет кредитор должника также не извещал.

Утверждение кредитора о том, что напоминание должнику о необходимости осуществления платежей производилось по телефону какими-либо доказательствами не подтверждено; соответствующие распечатки телефонных звонков не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям должника, кредитор на второй месяц течения срока договора займа на связь не выходил, номер был не доступен, по месту жительства не проживал, на направленные письменные обращения не отвечал.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены и не опровергнуты.

Из представленных должником доказательств наличия у нее финансовой возможности произведения выплат по договору займа от 08.09.2017, усматривается, что кредитор имел возможность получить соответствующее возмещение от должника, не накапливая задолженность.

Оценив пояснения ФИО1 о том, что он в любой удобный для него момент может обратиться к должнику с требованием о возврате долга, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции признал его поведение при исполнении заемных правоотношений, выразившееся в уклонении от получения возврата займа и процентов, недобросовестным, направленным на увеличение размера долга за счет начисления процентов и неустойки за более продолжительный период.

При этом судом первой инстанции учтено, что должник является физическим лицом, не обладает специальными знаниями о порядке исполнения обязательств в случае уклонения кредитора от исполнения обязательств (ст. 327 ГК РФ).

Также судом справедливо принято во внимание и обстоятельство направления кредитором в материалы спора определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.08.2023 по делу № 2-2376-2023 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 89 510 руб., процентов за пользование займом за период с 09.10.2017 по 08.03.2022 в размере 331 873,24 руб., неустойки в размере 275 600 руб., дублирующее ранее заявленное и признанное обоснованным исковое требование, которое являлось предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Перми в рамках дела № 2-1875/2022 (заочное решение от 01.08.2022).

Повторно обращаясь в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к должнику, ФИО1 по непонятным причинам не уведомил суд о наличии ранее вынесенного судебного акта; ни при первоначальном заявлении исковых требований к должнику, ни в последующем требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании требования обеспеченным залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, выплату должником кредитору менее чем за год в счет исполнения решения суда общей юрисдикции порядка 275 000 руб. (судом взыскана неустойка по договору займа в размере 275 600 руб. не предъявленная для включения в реестр), что существенно (более чем в три раза) превышает сумму выданного кредитором займа, а также установленное судом недобросовестное поведение кредитора в спорных заемных правоотношениях, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что указывая в жалобе на наличие у кредитора права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества в приоритетном порядке перед другими кредиторами и выражая несогласие с выводом суда о недобросовестности ФИО1 при исполнении заемных обязательств, не пытается опровергнуть обстоятельства, приведенные должником о невозможности исполнения принятых на себя по договору займа обязательств по вине самого кредитора, а лишь ссылается на неисполнение должником таких обязательств.

Не опровержение апеллянтом обстоятельств, явившихся основанием для принятия судом решения, исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по делу № А50-13939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич