Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-61155/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10891/2024

Дело № А41-61155/23
02 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО «Химкинский водоканал» - ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Долгопрудный Московской области - ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - МУП «Инженерные сети города Долгопрудного» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу № А41-61155/23 по заявлению ОАО «Химкинский водоканал» к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании, третье лицо: МУП «Инженерные сети города Долгопрудного», 



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Химкинский водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- признать недействительным Постановление Администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 30 декабря 2022 года №870 - ПА/н «Об утверждении нормативов по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный» в части Приложения №1:

1) пункта 3 в отношении ОАО «Химкинский водоканал», адрес местонахождения объекта: городской округ Химки, квартал Ивакино, объем отводимых сточных вод, м3 /сут., зима: октябрь - апрель - 233,540 м3, лето: май - сентябрь - 233 540 м3;

2) пункта 4 в отношении ОАО «Химкинский водоканал» (объект ООО «СЗ «Самолет - Олимп»), адрес местонахождения объекта: городской округ Химки, квартал Ивакино, объем отводимых сточных вод, м3 /сут., зима: октябрь - апрель - 394, 739 м3; лето: май - сентябрь - 394, 739 м3;

3) пункта 5 в отношении ОАО «Химкинский водоканал» (объект ООО «Территория Комфорта - Ивакино»), адрес местонахождения объекта: городской округ Химки, мкр.Клязьма- Старбеево, ЖК «Ивакино - Покровское», объем отводимых сточных вод, м3 /сут., зима: октябрь - апрель - 299,880 м3; лето: май - сентябрь - 299, 880 м .

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Химкинский водоканал» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП «Инженерные сети города Долгопрудного», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Химкинский водоканал» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Долгопрудный Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2022 года Администрацией городского округа Долгопрудный Московской области вынесено Постановление №870 - ПА/н «Об утверждении нормативов по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный».

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Постановления, Администрация постановила,

Утвердить нормативы по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов, расположенных на территориях других муниципальных образований, в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный согласно Приложению 1 к настоящему постановлению.

Утвердить нормативы по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов, расположенных на территории городского округа Долгопрудный, в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный согласно Приложению 2 к настоящему постановлению.

Определить, что нормативы по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный, подлежат пересмотру в случае изменения технологии производства, состава и свойств сточных вод, а также по заявке абонента при изменении объема водоотведения более чем на 10 процентов по сравнению с величиной, использованной при расчете норматива. Определить, что нормативы по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный, устанавливаются абонентам, за исключением абонентов с объемом отводимых сточных вод (без учета поверхностных сточных вод) менее 50 куб. метров в сутки в среднем за истекший календарный год и товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных кооперативов, иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, собственников и (или) пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, специализированном жилищном фонде или жилых домов.

Согласно пункту 5 Постановления, срок действия нормативов по объему сточных вод, отводимых от объектов абонентов в централизованные системы водоотведения городского округа Долгопрудный, составляет 5 лет.

Не согласившись с Постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Постановление вынесено 30.12.2022.

Указанное постановление в установленном порядке опубликовано и размещено на официальном сайте органа местного самоуправления, а также в печатном издании Вестник «Долгопрудный» 30.12.2022 №52 (377)-4.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд только 17.07.2023 путем направления заявления через систему Мой Арбитр.

ОАО «Химкинский водоканал» в своем исковом заявлении указывает, что заявителю стало известно о вынесенном Постановлении 16.04.2023.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем заявителем не представлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков на подачу заявления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, оспариваемое постановление вынесено 30.12.2022, опубликовано в публичном доступе, следовательно, было доступно для обозрения и ознакомления с ним заявителя, который является профессиональным участником спорных правоотношений; более того на основании указанного постановления между заявителем и третьим лицом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2022 №2СВ, т.е. заявитель должен быть осведомлен о наличии оспариваемого постановления, обратное противоречит логики событий.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением - 17.07.2023.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в отсутствие ходатайства заявителя у суда в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящими требованиями, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и правом на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков заявитель не воспользовался.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-61155/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева