Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-78399/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4731/2021

Дело № А40-78399/20
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-78399/20

по заявлению АО «ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.05.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 05.04.2021;



У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОДНЫЙ СТАДИОН СПОРТ ИНВЕСТ" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 43 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительными решения от 26.11.2019 № 23-15/1848 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 21.03.2019 уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года, с суммой подлежащей к уплате в размере 15 311 209 руб.

После окончания проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2019 № 23-15/3093, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы) и вынесено решение от 26.11.2019 № 23-15/1848, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 2 916 610 р.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04.02.2020 № 21-10/021815 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 12.05.2020).

Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что общество в нарушении статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на имущество организаций среднегодовую стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация) в виду исключения их из состава основных средств на основании исправления бухгалтерской ошибки.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, объектом налогообложения для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Из указанного положения следует, что для признания объектом обложения налогом на имущество организаций недвижимое имущество должно:

1) соответствовать критериям объекта основных средств, установленным законодательством о бухгалтерском учете (Условие № 1);

2) учитываться на балансе налогоплательщика, в том числе и в тех случаях, когда имущество передается во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, вносится в совместную деятельность или получается концессионером по концессионному соглашению (Условие № 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, между Правительством г. Москвы, МГО ВФСО «Динамо» и обществом (Соинвестор) был заключен Инвестиционный контракт № 12-087740-5101-0027-00001-05 от 02.11.2005 (далее – Контракт), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой и внешние инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл. 39.

В соответствии с п. 1.8 Дополнительного соглашения к Контракту, все построенные и реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерного и коммунального назначения, в том числе внешние инженерные сети по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» (далее – Постановление № 660).

Пунктом 2 Постановления № 660 предусмотрено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, затраты на их временную эксплуатацию и техническое обслуживание государственными специализированными организациями производятся до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию.

Обществом после окончания строительства объектов (зданий и внешних инженерных сетей) было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также по акту реализации инвестиционного проекта в собственность налогоплательщика в соответствующей доле переданы построенные здания, внешние инженерные сети не были переданы заявителю по акту в виду необходимости оформления передачи их на баланс Правительства Москвы в лице специализированных организаций, осуществляющих их фактическую эксплуатацию.

Налогоплательщик на основании полученных разрешений на ввод в эксплуатацию внешних инженерных сетей, несмотря на отсутствие права собственности и последующую передачу на баланс Правительства Москвы, принял их в 2013 году в состав основных средств.

После неоднократных попыток передать эти объекты на баланс Правительства Москвы, что подтверждается многочисленной перепиской с уполномоченными органами и организациями, заявитель посчитал, что с учетом п. 1.8 Дополнительного соглашения к Контракту и Постановления № 600 данные внешние сети не являются объектами основных средств, поскольку не принадлежат налогоплательщику, фактически должны находится на балансе иного лица – Правительства Москвы, используются и эксплуатируются исключительно в целях поддержания нормального состояния зданий, в связи с чем, на основании Положения о бухгалтерском учете исправил в 2019 году бухгалтерскую ошибку, исключил спорные объекты из состава основных средств и представил в налоговый орган уточненные декларации за 2016-2019 годы, с уменьшением налоговой базы в них на среднегодовую стоимость этого имущества.

Законодательство о бухгалтерском учете связывает порядок отражения активов в бухгалтерском учете организации с наличием у нее прав владения, пользования и/или распоряжения активами и объемом таких прав.

Так, в п. 21 Методический указаний приведена исчерпывающая классификация основных средств в зависимости от имеющихся у организации имущественных прав на них:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Из п. 49 Методических указаний следует, что на балансе организации учитываются основные средства, принадлежащие ей на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление). Только в отношении таких объектов основных средств организация должна начислять амортизацию.

Таким образом, основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, без права распоряжения имуществом, не должны учитываться на балансе такой организации.

Исходя из п. 14 Методических указаний, основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, подлежат учету на забалансовом счете такой организации.

Из общего правила, по которому основные средства, находящиеся у организации во временном владении и пользовании, не учитываются на ее балансе, предусмотрено только два исключения (п. 50 Методических указаний), когда организация учитывает на своем балансе и амортизирует объекты основных средств:

1) входящие в комплекс имущества по договору аренды предприятия;

2) являющиеся предметом договора финансовой аренды, если такой порядок учета установлен условиями договора финансовой аренды.

Ни Инвестиционным контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено наличие у общества права распоряжения ВИС или каких-либо иных имущественных прав в отношении ВИС, которые бы соответствовали перечисленным выше правовым основаниям для отражения ВИС в качестве объектов основных средств на балансе Общества.

ВИС построены обществом по заказу города Москвы и признаются собственностью города Москвы на основании п. 2 Постановления № 660, интегрированы в городскую инженерную и коммунальную инфраструктуру Москвы и согласно п. 3 Постановления № 660 предназначены для эксплуатации на постоянной основе специализированными организациями (в частности, АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт») с целью оказания как обществу, так и иным абонентам соответствующих услуг.

В официальных ответах на запросы Инспекции, направленные в ходе камеральной налоговой проверки, указанные специализированные организации также подтвердили, что ВИС находятся у Общества во временной эксплуатации до завершения процесса оформления ВИС в собственность города Москвы и последующего оформления специализированными организациями имущественных прав на ВИС.

У общества права распоряжения ВИС или какие-либо иные имущественные права в отношении ВИС, которые бы соответствовали правовым основаниям для отражения ВИС на балансе общества отсутствуют, что фактически не оспаривается налоговым органом.

Как следует из содержания п. 14, 49 и 50 Методических рекомендаций, объекты основных средств, находящиеся во временном пользовании (эксплуатации), не учитываются на балансе организации, получившей такие объекты во временное пользование (эксплуатацию).

Таким образом, ВИС подлежат учету на забалансовых счетах общества до завершения процесса оформления в собственность города Москвы, следовательно, выводы налогового органа о неправомерном списании ВИС с баланса общества, а также о том, что нахождение ВИС во временной эксплуатации является достаточным основанием для возникновения у общества обязанности по начислению и уплате налога на имущество организаций в отношении ВИС, противоречат Методическим указаниям и п. 1 ст. 374 НК РФ.

По смыслу изложенной в подпункте 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации нормы объектом налогообложения в соответствии с положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, является имущество, находящееся у налогоплательщика в собственности либо ином вещном праве, что налоговым органом в настоящем случае не доказано.

Указанная правовая позиция согласуется позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в Постановлении от 09.06.2021 по делу № А40-78370/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-78399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Д.Е. Лепихин




ФИО1