Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А53-11559/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11559/2016
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-8449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2019 по делу № А53-11559/2016 о взыскании суммы вознаграждения

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Гапкинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гапкинское» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника МИФНС России № 4 по Ростовской области 93 502 руб. вознаграждения управляющего.

Определением суда от 24.04.2019 по делу № А53-11559/2016 с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 85 056,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2019 по делу№ А53-11559/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обращался в суд с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, в удовлетворении которого определением суда от 29.05.2018 было отказано. Уполномоченный орган указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства конкурсный управляющий располагал достоверной и точной информацией, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, расходы управляющего после 23.04.2018 (дата обращения уполномоченного органа с заявлением об отказе от финансирования) необоснованны и не подлежат возмещению. Кроме того, уполномоченный орган согласие на финансирование процедур банкротства не давал; управляющему необходимо было обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-11559/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющийФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гапкинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2017, стр. 43.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 85 056,20 руб. с уполномоченного органа как заявителя по делу, мотивируя это тем, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.02.2017 по 17.09.2018 составило 573 071,40 руб., тогда как за счет имущества должника управляющему погашено 488 015, 20 руб. В части 85 056,20 руб. вознаграждения управляющего оплата не произведена.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно абзацам 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1.принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2. принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3. принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4. принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства с одновременным утверждением другого лица арбитражным управляющим в такой процедуре;

5. смерти арбитражного управляющего;

6. завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абзацу 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 конкурным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство о завершении конкурсного производства, в связи с чем расчет вознаграждения (с учетом уточненных требований) конкурсным управляющим правомерно произведен за период с 14.02.2017 по 17.09.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Согласно отчету конкурсного управляющего за счет имущества должника было произведено погашение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 488 015, 20 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного управляющему вознаграждения составляет 85 056,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представленным в делах о банкротстве и процедурах банкротства требованиям об уплате обязательных платежей, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1, пункту 4 постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства общества подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества, ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с чем, что по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Гапкинское» для покрытия расходов в рамках дела, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 было принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением от 29.05.2018 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Суд указал, что возможности максимального удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «Гапкинское» не исчерпаны. Возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в результате действий конкурсного управляющего по проведению торгов является препятствием для прекращения производства по делу

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости прекращения производства по делу был рассмотрен судом и получил соответствующую оценку.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего и подтверждается материалами дела в период с 29.05.2018 (определение суда об отказе УФНС по Ростовской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве) финансовым управляющим осуществлен ряд действий по реализации имущества должника, заключению договора купли-продажи, опубликования сведений на ЕФРСБ, проведение собрания кредиторов, оформление необходимых документов для передачи имущества покупателю.

Более того, арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия предусмотренный Законом о банкротстве добросовестно, злоупотребления со стороны управляющего своими обязанностями в указанной части (также в части затягивания процедуры) уполномоченным органом не установлено. Более того, при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства 06.06.2018 уполномоченный орган в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 85 056,20 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-11559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева