Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А05-1456/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1456/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-1456/2024,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 2 239 806 руб. в возмещение вреда, причиненного сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском дренажно-ливневой канализации в районе дома 24 по улице Складской города Архангельска в залив Шанкурья, соединяющийся с рекой Юрас (бассейн Северной Двины).

Решением суда от 27.05.2024 (с учетом определения от 27.05.2024) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением с привлечением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ЦЛАТИ по Архангельской области) проведены выездные обследования выпусков дренажно-ливневой канализации (далее – ДЛК), в том числе выпуска ДЛК в районе дома 24 по улице Складской города Архангельска в залив Шанкурья, соединяющийся с рекой Юрас (бассейн Северной Двины).

По итогам обследования составлены акты выездных обследований от 05.07.2022 № 91-за/2022, от 15.09.2022 № 148-за/2022, от 12.10.2022 № 157-за/2022, согласно которым при осмотре береговой полосы залива Шанкурья (с южной стороны), соединяющегося с рекой Юрас, при следовании вдоль берега залива (к западу) обнаружен железобетонный оголовок трубы диаметром порядка 1 000 мм, из которого наблюдалось сильное истечение сточных вод в залив Шанкурья. Специалистами ЦЛАТИ по Архангельской области определены географические координаты местоположения обнаруженного выпуска ДЛК в залив Шанкурья: N 64.49839 Е 040.70597 (64029.903', 040042.358'), произведены отборы проб сточных на выпуске и природных вод в заливе в месте сброса вод от выпуска, а также выполнены измерения для определения расхода сточных вод на выпуске ДЛК в залив Шанкурья. Кроме того, в ходе осмотров проведено обследование места слияния залива Шанкурья с рекой Юрас, в месте слияния отобрана проба природной воды. Далее осмотрена река Юрас по течению от места слияния с заливом, отобрана проба природной воды.

Как следует из экспертных заключений ЦЛАТИ по Архангельской области от 19.07.2022 № 51/22, от 27.10.2022 № 74/22, от 07.11.2022 № 82/22 в отобранных пробах сточных вод на выпуске ДЛК в залив Шанкурья наблюдается постоянное превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по БПК, аммоний-иону, марганцу, меди, цинку, железу общему, нефтепродуктам, АСПАВ, барию, имеются превышения ПДК по фосфору фосфатов.

Результы лабораторных анализов отобранных проб  оформлены протоколами  испытаний от 19.07.2022 № АВ-0312/01, АВ-0312/0, АВ-0312/03, от 14.10.2022 № АВ-0419/01, АВ-0419/02, АВ-0419/03, от 07.11.2022 № АВ-0476/01,  АВ-0476/02,  АВ-0476/03.

Выпуск ДЛК, из которого зафиксировано истечение сточных вод в залив Шанкурья, находится на территории городского округа «Город Архангельск».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.12.2023 № КУВД-001/2023-55747879 по заявлению администрации  сеть дренажно-ливневой канализации от коллектора по просп. Ленинградскому до выпуска в залив Шанкурья поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 29:22:000000:12978 и 05.12.2023 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В связи с тем, что сброс из указанного выпуска в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ повлек причинение вреда водному объекту, управление произвело расчет размера причиненного вреда за период с 05.07.2022 по 12.10.2022 на сумму 2 239 806 руб.

Поскольку ответчик вред в добровольном порядке не возместил, истец  обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Соглагно пункту 1  части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, к которым, в частности, относится принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, факт нарушения водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект – залив Шанкурья, соединяющейся с рекой Юрас, сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды и экспертными заключениями ЦЛАТИ по Архангельской области, в которых  зафиксировано, что в отобранных сточных водах наблюдается постоянное превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) по БПК, аммоний-иону, марганцу, меди, цинку, железу общему, нефтепродуктам, АСПАВ, барию, имеются превышения ПДК по фосфору фосфатов.

Таким образом, факт причинения ущерба водному объекту подтверждается материалами дела.

Ответчиком факт расположения выпуска ДЛК в залив Шанкурья на территории городского округа «Город Архангельск» не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что с учетом положений статей 210 и 225 ГК РФ ответственность за вред, причиненный водному объекту в результате сброса через указанный выпуск ДЛК сточных вод с  превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, лежит на администрации как на органе местного самоуправления, представляющем муниципальное образование в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Часть 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Произведенный истцом в соответствии с  указанной Методикой  расчет размера вреда судом проверен и признан обоснованным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтена фактическая фоновая концентрация загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пунктов 11, 11.2, 22.3 Методики, пунктов 4.2, 4.4 «РД 52.24.622-2019. Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (введен в действие Приказом Росгидромета от 26.09.2019 № 495) (далее – РД 52.24.622-2019), которым определен порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод, пункта  10 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, а также письмо ФГБУ «Северное УГМС» от 06.03.2023 № 306-08-14/1423, согласно которому створ государственной наблюдательной сети в реке Юрас находится ниже по течению реки от сброса сточных вод ДЛК в районе лома 24 по улице Складской, поэтому не может являться фоновым для указанного выпуска.

При этом, как верно указано судом, гидрохимические наблюдения в реке Юрас выше по течению от места сброса сточных вод ДЛК в залив Шанкурья не осуществляются, что подателем жалобы не опровергнуто.

Также судом учтено, что в компетенцию ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» с учетом имеющейся лицензии Росгидромета от 07.08.2019 № Р/2019/3862/10/Л расчет фоновых (условных фоновых) концентраций химических веществ в воде водных объектов не входит.

Согласно  пункту 4.2 РД 52.24.622-2019 при отсутствии гидрохимических наблюдений на водном объекте (временно до    получения    водопользователем    необходимых    наблюденных    данных) для установления норматива допустимого сброса (НДС) в качестве норматива качества воды используют только предельно допустимые концентрации (ПДК).

Следовательно, ввиду отсутствия сведений о фоновой концентрации загрязняющих веществ в створе выше выпуска ДЛК в залив Шанкурья реки Юрас управлением при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, правомерно принималось значение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта согласно пункту 22.3 Методики.

Также довод подателя жалобы о необходимости зачисления взыскиваемой суммы в бюджет муниципального образования и наличии в этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска основан на неправильном толковании норм материального права. Следует отметить, что данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен судом со ссылкой на положения абзаца 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При этом залив Шанкурья, соединяющийся с рекой Юрас (бассейн Северной Двины), в силу статьи 8 ВК РФ, находится в федеральной собственности, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, как верно указано судом, сумма взыскиваемого вреда подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Соответственно, поскольку доказательств возмещения ответчиком вреда водному объекту в материалах дела не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-1456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина